Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Герцева А.И., Стефановской Л.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г.
кассационную жалобу К.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 июня 2011 г.
по делу по иску К. к ОАО "Лебединский ГОК" о выплате единовременного пособия при выходе на пенсию и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "ЛГОК" П., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К. с 01.02.1985 г. по 10.03.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЛГОК". 10.03.2011 г. трудовой договор расторгнут по собственному желанию в связи с выходом истца на пенсию по возрасту.
Дело инициировано иском К., он просит взыскать с работодателя в возмещение материального вреда невыплаченное единовременное пособие в размере, которые он должен был получить в связи с выходом на пенсию и компенсацию морального вреда в размере, ссылаясь, что ответчик подверг его дискриминации в сфере труда.
Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку К. законно и обоснованно отказали в выплате единовременного пособия при выходе на пенсию.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, так как он был подвергнут дискриминации в силу своего возраста; в решении содержится необъективная оценка Положению о порядке выплаты единовременного пособия и доплаты к нему при выходе на пенсию от 31.12.2010 г.; не дана оценка тому обстоятельству, что он получает ежемесячное пособие как пенсионер ОАО "ЛГОК" и одновременно лишен права получать преимущества в виде получения единовременного пособия; дана неправильная оценка показаниям свидетелей Ч. и Б.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 22, 178 ТК РФ, Положением о порядке выплаты единовременного пособия и доплаты к нему при выходе на пенсию, утвержденным приказом N 959 от 31.12.2010 г., суд правильно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для получения единовременного пособия при выходе на пенсию.
Согласно п. 4.3 Положения о порядке выплаты единовременного пособия и доплаты к нему при выходе на пенсию от 31.12.2010 г. для бывших работников Комбината, уволенных в связи с выходом на пенсию по возрасту, срок предоставления документов исчисляется с даты достижения ими пенсионного возраста (для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет).
В решении суда содержится надлежащая правовая оценка утверждению истца о наличии дискриминации со стороны работодателя при рассмотрении вопроса о выплате единовременного пособия.
Перечень оснований расторжения трудового договора, при которых увольняемому работнику выплачивается выходное пособие, установлен ст. 178 ТК РФ. Истец в возрасте уволен работодателем по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, выплата выходного пособия в данному случае не предусмотрена вышеприведенной нормой.
Дополнительное основание выплаты выходного пособия в случае расторжения трудового договора предусмотрено Коллективным договором ОАО "ЛГОК" в соответствии с Положением о порядке выплаты единовременного пособия при выходе на пенсию и доплаты к нему при выходе на пенсию. Данное право работодателя предусмотрено ст. ст. 8 и 22 ТК РФ. Упомянутым Положением не ухудшены права работников по сравнению с теми правами, которые установлены трудовым законодательством. До настоящего времени данный локальный нормативный акт никем не оспорен, является действующим.
Ссылки в жалобе на необъективную оценку со стороны суда Положению о порядке выплаты единовременного пособия и доплаты к нему при выходе на пенсию подлежат отклонению. Суд, исходя из буквально толкования положений данного локального акта, правильно пришел к выводу, что истец в случае своевременной подачи необходимых документов (спустя один месяц с момента достижения возраста 60 лет) имел бы право на получение оспариваемого пособия.
Не может являться основанием для отмены решения суда утверждение об оставлении без внимания факта получения истцом ежемесячного пособия как пенсионером ОАО "ЛГОК" и одновременного лишения его ответчиком преимущественного права на получение единовременного пособия. Указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении заявленных исковых требований, поскольку у данных выплат разная правовая природа: основания, условия для назначения, состав получателей и др.
В мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка показаниям свидетелей Ч. и Б.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.
Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с соблюдением процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 июня 2011 г. по делу по иску К. к ОАО "Лебединский ГОК" о выплате единовременного пособия при выходе на пенсию и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2932
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2932
Судья - Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Герцева А.И., Стефановской Л.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г.
кассационную жалобу К.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 июня 2011 г.
по делу по иску К. к ОАО "Лебединский ГОК" о выплате единовременного пособия при выходе на пенсию и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "ЛГОК" П., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К. с 01.02.1985 г. по 10.03.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЛГОК". 10.03.2011 г. трудовой договор расторгнут по собственному желанию в связи с выходом истца на пенсию по возрасту.
Дело инициировано иском К., он просит взыскать с работодателя в возмещение материального вреда невыплаченное единовременное пособие в размере, которые он должен был получить в связи с выходом на пенсию и компенсацию морального вреда в размере, ссылаясь, что ответчик подверг его дискриминации в сфере труда.
Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку К. законно и обоснованно отказали в выплате единовременного пособия при выходе на пенсию.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, так как он был подвергнут дискриминации в силу своего возраста; в решении содержится необъективная оценка Положению о порядке выплаты единовременного пособия и доплаты к нему при выходе на пенсию от 31.12.2010 г.; не дана оценка тому обстоятельству, что он получает ежемесячное пособие как пенсионер ОАО "ЛГОК" и одновременно лишен права получать преимущества в виде получения единовременного пособия; дана неправильная оценка показаниям свидетелей Ч. и Б.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 22, 178 ТК РФ, Положением о порядке выплаты единовременного пособия и доплаты к нему при выходе на пенсию, утвержденным приказом N 959 от 31.12.2010 г., суд правильно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для получения единовременного пособия при выходе на пенсию.
Согласно п. 4.3 Положения о порядке выплаты единовременного пособия и доплаты к нему при выходе на пенсию от 31.12.2010 г. для бывших работников Комбината, уволенных в связи с выходом на пенсию по возрасту, срок предоставления документов исчисляется с даты достижения ими пенсионного возраста (для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет).
В решении суда содержится надлежащая правовая оценка утверждению истца о наличии дискриминации со стороны работодателя при рассмотрении вопроса о выплате единовременного пособия.
Перечень оснований расторжения трудового договора, при которых увольняемому работнику выплачивается выходное пособие, установлен ст. 178 ТК РФ. Истец в возрасте уволен работодателем по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, выплата выходного пособия в данному случае не предусмотрена вышеприведенной нормой.
Дополнительное основание выплаты выходного пособия в случае расторжения трудового договора предусмотрено Коллективным договором ОАО "ЛГОК" в соответствии с Положением о порядке выплаты единовременного пособия при выходе на пенсию и доплаты к нему при выходе на пенсию. Данное право работодателя предусмотрено ст. ст. 8 и 22 ТК РФ. Упомянутым Положением не ухудшены права работников по сравнению с теми правами, которые установлены трудовым законодательством. До настоящего времени данный локальный нормативный акт никем не оспорен, является действующим.
Ссылки в жалобе на необъективную оценку со стороны суда Положению о порядке выплаты единовременного пособия и доплаты к нему при выходе на пенсию подлежат отклонению. Суд, исходя из буквально толкования положений данного локального акта, правильно пришел к выводу, что истец в случае своевременной подачи необходимых документов (спустя один месяц с момента достижения возраста 60 лет) имел бы право на получение оспариваемого пособия.
Не может являться основанием для отмены решения суда утверждение об оставлении без внимания факта получения истцом ежемесячного пособия как пенсионером ОАО "ЛГОК" и одновременного лишения его ответчиком преимущественного права на получение единовременного пособия. Указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении заявленных исковых требований, поскольку у данных выплат разная правовая природа: основания, условия для назначения, состав получателей и др.
В мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка показаниям свидетелей Ч. и Б.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.
Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с соблюдением процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 июня 2011 г. по делу по иску К. к ОАО "Лебединский ГОК" о выплате единовременного пособия при выходе на пенсию и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)