Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колобаев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено) 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Югорского районного суда от 20 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требовании (ФИО обезличено) 1 отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск", заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
К., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту Общество) о восстановлении на работе слесарем по ремонту автомобилей, признании записи в трудовой книжке от 25 марта 2011 года недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года, компенсации морального вреда в размере руб., мотивируя тем, что работал в подразделении Управления технологического транспорта и специальной техники ООО "Газпром трансгаз Югорск" с 07 февраля 1993 года по 24 марта 2011 года, когда он был отстранен от работы по подозрению в употреблении алкоголя. Под угрозой увольнения за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения он 25 марта 2011 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии пытался отозвать. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку в день увольнения ему не выдали и расчет не произвели.
В судебном заседании К. и его представитель С.Н. заявленные требования поддержали, пояснив, что заявление об увольнении было написано под давлением мастера РММ С.Д. Трудовую книжку выдали, но затем забрали, к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не привлекли.
Представители Общества П. и Д. исковые требования не признали, пояснив, что трудовой договор с истцом был, расторгнут по соглашению сторон в последний день работы истца 25 марта 2011 года. Заявление истца от 24 марта 2011 года о предоставлении ему одного календарного дня в счет отпуска без сохранения заработной платы в адрес работодателя не поступало. При прекращении трудового договора нарушений со стороны работодателя допущено не было. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, трудовая книжка ему выдана в день увольнения. Уведомлением от 12 апреля 2011 года истец был извещен лишь о том, что утерянная им трудовая книжка находиться в отделе кадров. На момент увольнения истца сумм причитающихся к выплате не имелось, поскольку из его зарплаты были произведены удержания за неотработанные дни отпуска. Платежным поручением от 11 апреля 2011 года на счет истца были перечислены суммы премий и поощрительных выплат, начисленных после увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение, которое К., просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. судом не установлена причина его увольнения, не принято во внимание, что имело место его отстранение от работы 24 марта 2011 года и направление на медицинское освидетельствование. Судом неверно истолкован п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и не исследованы представленные им доказательства нарушения срока расчета при увольнении.
ООО "Газпром трансгаз Югорск", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с Обществом, которые прекращены 25 марта 2011 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что следует из приказа N 258-к, заявления истца об увольнении с работы и соглашения о расторжении трудового договора от 25 марта 2011 года.
Обстоятельства расторжения трудового договора по соглашению сторон судом исследовались в полном объеме, собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка. Факт появления истца на работе 24 марта 2011 года в состоянии алкогольного опьянения об увольнении по принуждению работодателя не свидетельствует. Поскольку увольнение произошло не по инициативе работника, а по соглашению сторон, положения ст. 80 ТК РФ спорные правоотношения не регулирует. После расторжения трудового договора трудовые правоотношения между сторонами прекращены, следовательно, заявления К. о недействительности своего заявления об увольнении, поданные после 25 марта 2011 года правового значения не имеют и о незаконности увольнения не свидетельствуют.
Нарушений требований ст. 84-1 и ст. 140 ТК РФ Обществом не допущено. Трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, причитающихся ему на день увольнения сумм не имелось, доказательств иного им не представлено. Произведенные впоследствии выплаты обусловлены его премированием, которое произведено после 25 марта 2011 года.
В целом доводы кассатора представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Югорского районного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено) 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3040/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-3040/2011
Судья Колобаев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено) 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Югорского районного суда от 20 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требовании (ФИО обезличено) 1 отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск", заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту Общество) о восстановлении на работе слесарем по ремонту автомобилей, признании записи в трудовой книжке от 25 марта 2011 года недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года, компенсации морального вреда в размере руб., мотивируя тем, что работал в подразделении Управления технологического транспорта и специальной техники ООО "Газпром трансгаз Югорск" с 07 февраля 1993 года по 24 марта 2011 года, когда он был отстранен от работы по подозрению в употреблении алкоголя. Под угрозой увольнения за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения он 25 марта 2011 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии пытался отозвать. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку в день увольнения ему не выдали и расчет не произвели.
В судебном заседании К. и его представитель С.Н. заявленные требования поддержали, пояснив, что заявление об увольнении было написано под давлением мастера РММ С.Д. Трудовую книжку выдали, но затем забрали, к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не привлекли.
Представители Общества П. и Д. исковые требования не признали, пояснив, что трудовой договор с истцом был, расторгнут по соглашению сторон в последний день работы истца 25 марта 2011 года. Заявление истца от 24 марта 2011 года о предоставлении ему одного календарного дня в счет отпуска без сохранения заработной платы в адрес работодателя не поступало. При прекращении трудового договора нарушений со стороны работодателя допущено не было. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, трудовая книжка ему выдана в день увольнения. Уведомлением от 12 апреля 2011 года истец был извещен лишь о том, что утерянная им трудовая книжка находиться в отделе кадров. На момент увольнения истца сумм причитающихся к выплате не имелось, поскольку из его зарплаты были произведены удержания за неотработанные дни отпуска. Платежным поручением от 11 апреля 2011 года на счет истца были перечислены суммы премий и поощрительных выплат, начисленных после увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение, которое К., просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. судом не установлена причина его увольнения, не принято во внимание, что имело место его отстранение от работы 24 марта 2011 года и направление на медицинское освидетельствование. Судом неверно истолкован п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и не исследованы представленные им доказательства нарушения срока расчета при увольнении.
ООО "Газпром трансгаз Югорск", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с Обществом, которые прекращены 25 марта 2011 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что следует из приказа N 258-к, заявления истца об увольнении с работы и соглашения о расторжении трудового договора от 25 марта 2011 года.
Обстоятельства расторжения трудового договора по соглашению сторон судом исследовались в полном объеме, собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка. Факт появления истца на работе 24 марта 2011 года в состоянии алкогольного опьянения об увольнении по принуждению работодателя не свидетельствует. Поскольку увольнение произошло не по инициативе работника, а по соглашению сторон, положения ст. 80 ТК РФ спорные правоотношения не регулирует. После расторжения трудового договора трудовые правоотношения между сторонами прекращены, следовательно, заявления К. о недействительности своего заявления об увольнении, поданные после 25 марта 2011 года правового значения не имеют и о незаконности увольнения не свидетельствуют.
Нарушений требований ст. 84-1 и ст. 140 ТК РФ Обществом не допущено. Трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, причитающихся ему на день увольнения сумм не имелось, доказательств иного им не представлено. Произведенные впоследствии выплаты обусловлены его премированием, которое произведено после 25 марта 2011 года.
В целом доводы кассатора представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено) 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)