Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационную жалобу Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2011 года
по делу по иску Л. к ОАО "Технополис "Светоград" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ответчика ОАО "Технополис "Светоград" - Г., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.03.2010 г. Л. восстановлен в должности руководителя проекта "ЛитАр" в ОАО "Технополис "Светоград" с 23.01.2009 г. со взысканием в его пользу недополученного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Дело инициировано иском Л., обратившегося с требованиями о взыскании с ОАО "Технополис "Светоград" в его пользу задолженности по заработной плате за период с 24.02.2010 г. по 24.04.2011 г. в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб., ссылаясь на отказ ответчика от заключения трудового договора.
Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 2, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения Л. трудовых функций без заключения договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу заработной платы, компенсации морального вреда.
Довод, изложенный в жалобе, об отсутствии оснований для заключения нового трудового договора при наличии старого, не убедителен.
Решением суда от 12 марта 2010 года установлено, что заключенный с истцом трудовой договор со стороны работодателя подписан ненадлежащим лицом П. (л.д. 7).
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, невозможность осуществления истцом трудовых функций вызвана действиями самого истца.
Поэтому ссылка в жалобе на оставление судом без внимания факта ознакомления ответчиком истца с правилами внутреннего распорядка, должностными обязанностями и т.д. является необоснованной.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на наличие приказа о восстановлении на работе, в обоснование требований о выплате зарплаты, поскольку она выводов суда не опровергает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2011 года по делу по иску Л. к ОАО "Технополис "Светоград" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2971
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2971
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационную жалобу Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2011 года
по делу по иску Л. к ОАО "Технополис "Светоград" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ответчика ОАО "Технополис "Светоград" - Г., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.03.2010 г. Л. восстановлен в должности руководителя проекта "ЛитАр" в ОАО "Технополис "Светоград" с 23.01.2009 г. со взысканием в его пользу недополученного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Дело инициировано иском Л., обратившегося с требованиями о взыскании с ОАО "Технополис "Светоград" в его пользу задолженности по заработной плате за период с 24.02.2010 г. по 24.04.2011 г. в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб., ссылаясь на отказ ответчика от заключения трудового договора.
Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 2, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения Л. трудовых функций без заключения договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу заработной платы, компенсации морального вреда.
Довод, изложенный в жалобе, об отсутствии оснований для заключения нового трудового договора при наличии старого, не убедителен.
Решением суда от 12 марта 2010 года установлено, что заключенный с истцом трудовой договор со стороны работодателя подписан ненадлежащим лицом П. (л.д. 7).
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, невозможность осуществления истцом трудовых функций вызвана действиями самого истца.
Поэтому ссылка в жалобе на оставление судом без внимания факта ознакомления ответчиком истца с правилами внутреннего распорядка, должностными обязанностями и т.д. является необоснованной.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на наличие приказа о восстановлении на работе, в обоснование требований о выплате зарплаты, поскольку она выводов суда не опровергает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2011 года по делу по иску Л. к ОАО "Технополис "Светоград" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)