Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабибулин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Югорского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Признать местом работы С.В. с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года обособленное подразделение "Отделение в городе Югорске" ООО "Сфера", расположенное по адресу: (адрес обезличен)
Взыскать с ООО "Сфера" в пользу С.В. не выплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2008 года по 31 января 2009 года в размере 1047310 рублей 53 копейки.
Обязать ООО "Сфера произвести компенсацию за задержку заработной платы с 10 февраля 2008 года по 12 апреля 2011 года в размере 200459 рублей 46 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в бюджет Муниципального образования городской округ (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 14638 рублей 85 копеек"
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивированы тем, что он с 01 февраля 2008 года по 09 апреля 2010 года работал у ответчика в обособленном подразделении "Отделение в (адрес обезличен)" ООО "Сфера" в должности ведущего специалиста. Однако за период работы работодатель в нарушение трудового законодательства не применял районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате. В результате чего, за период с 01 февраля 2008 года по 01 августа 2008 года работодатель не выплатил ему заработную плату в сумме 432180 рублей. Кроме того, он полагал, что за период с 01 февраля 2008 года по 09 апреля 2010 года он заработал 121 календарный день отпуска. Но на момент увольнения он использовал отпуск в количестве 95 календарных дней, ответчик не компенсировал ему отпуск продолжительностью 26 календарных дней.
В дальнейшем истец изменил заявленные требования путем их увеличения и просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
16 февраля 2011 года истец изменил исковые требования, согласно которым просил установить место работы, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 1253713 рублей 12 копеек и компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01 февраля 2008 года, указывая, что в заключенном с ним трудовом договоре не было указано фактическое место работы в (адрес обезличен), а указано было место работы в (адрес обезличен), что является, по его мнению, существенным нарушением трудового законодательства. Заработная плата за период с 01 февраля 2008 года по 31 января 2009 года была выплачена не в полном размере, без учета районного коэффициента и процентных надбавок, также ему не была произведена компенсация за задержку выплаты зарплаты.
В судебном заседании истец С.В. и его представитель С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску, с учетом их уточнений и изменений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на нарушение судом требований ст. 392 ТК РФ. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что им в адрес суда было направлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Однако, данное ходатайство не нашло своего отражения в решении суда, что привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями ст. ст. 152, 198 ГПК РФ основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Полагает, что из заявленных требований истца явно следует, что им пропущен установленный действующим законодательством срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, 01 февраля 2008 года между истцом и ООО "Сфера" заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которому С.В., был принят на работу в должности ведущего специалиста.
Из п. 3.1 указанного выше договора следует, что место работы истца определено в ООО "Сфера", расположенном по адресу: (адрес обезличен).
Однако, как следует из материалов дела, местом работы истца являлось обособленное подразделение "Отделение в (адрес обезличен) ООО "Сфера", руководителем которого являлся сам С.В., что подтверждается приказом (номер обезличен) от 27 декабря 2007 года, информацией заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС (номер обезличен) по ХМАО - Югре от 27 июля 2010 года, а также показаниями свидетелей.
С учетом вышеизложенного и положений ст. 56, 57 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом работы С.В. в период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года являлось обособленное подразделение "Отделение в (адрес обезличен)" ООО "Сфера", расположенное по адресу: (адрес обезличен) "б".
Что касается требований истца о взыскании предусмотренных ст. 315 - 317 ТК РФ районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года, то суд правильно пришел к выводу о том, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку из представленных расчетных листов следует, что ответчик при исчислении заработной платы в вышеуказанный период не учитывал положения указанных норм закона, не применял районный коэффициент и процентную надбавку при исчислении заработной платы истца.
Решение суда в части определения размера процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, взысканных в пользу истца, законно, выводы суда основаны на материалах дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Решение суда проверено в рамках доводов кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
Довод кассатора о того, что им было заявлено письменное ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности опровергается материалами дела, а именно, отсутствием в деле названного ходатайства. Достоверных доказательств о направлении ходатайства о применении срока исковой давности суду не представлено.
Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Югорского районного суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3055/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-3055/2011
Судья Хабибулин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Югорского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Признать местом работы С.В. с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года обособленное подразделение "Отделение в городе Югорске" ООО "Сфера", расположенное по адресу: (адрес обезличен)
Взыскать с ООО "Сфера" в пользу С.В. не выплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2008 года по 31 января 2009 года в размере 1047310 рублей 53 копейки.
Обязать ООО "Сфера произвести компенсацию за задержку заработной платы с 10 февраля 2008 года по 12 апреля 2011 года в размере 200459 рублей 46 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в бюджет Муниципального образования городской округ (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 14638 рублей 85 копеек"
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивированы тем, что он с 01 февраля 2008 года по 09 апреля 2010 года работал у ответчика в обособленном подразделении "Отделение в (адрес обезличен)" ООО "Сфера" в должности ведущего специалиста. Однако за период работы работодатель в нарушение трудового законодательства не применял районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате. В результате чего, за период с 01 февраля 2008 года по 01 августа 2008 года работодатель не выплатил ему заработную плату в сумме 432180 рублей. Кроме того, он полагал, что за период с 01 февраля 2008 года по 09 апреля 2010 года он заработал 121 календарный день отпуска. Но на момент увольнения он использовал отпуск в количестве 95 календарных дней, ответчик не компенсировал ему отпуск продолжительностью 26 календарных дней.
В дальнейшем истец изменил заявленные требования путем их увеличения и просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
16 февраля 2011 года истец изменил исковые требования, согласно которым просил установить место работы, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 1253713 рублей 12 копеек и компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01 февраля 2008 года, указывая, что в заключенном с ним трудовом договоре не было указано фактическое место работы в (адрес обезличен), а указано было место работы в (адрес обезличен), что является, по его мнению, существенным нарушением трудового законодательства. Заработная плата за период с 01 февраля 2008 года по 31 января 2009 года была выплачена не в полном размере, без учета районного коэффициента и процентных надбавок, также ему не была произведена компенсация за задержку выплаты зарплаты.
В судебном заседании истец С.В. и его представитель С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску, с учетом их уточнений и изменений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на нарушение судом требований ст. 392 ТК РФ. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что им в адрес суда было направлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Однако, данное ходатайство не нашло своего отражения в решении суда, что привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями ст. ст. 152, 198 ГПК РФ основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Полагает, что из заявленных требований истца явно следует, что им пропущен установленный действующим законодательством срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, 01 февраля 2008 года между истцом и ООО "Сфера" заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которому С.В., был принят на работу в должности ведущего специалиста.
Из п. 3.1 указанного выше договора следует, что место работы истца определено в ООО "Сфера", расположенном по адресу: (адрес обезличен).
Однако, как следует из материалов дела, местом работы истца являлось обособленное подразделение "Отделение в (адрес обезличен) ООО "Сфера", руководителем которого являлся сам С.В., что подтверждается приказом (номер обезличен) от 27 декабря 2007 года, информацией заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС (номер обезличен) по ХМАО - Югре от 27 июля 2010 года, а также показаниями свидетелей.
С учетом вышеизложенного и положений ст. 56, 57 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом работы С.В. в период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года являлось обособленное подразделение "Отделение в (адрес обезличен)" ООО "Сфера", расположенное по адресу: (адрес обезличен) "б".
Что касается требований истца о взыскании предусмотренных ст. 315 - 317 ТК РФ районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года, то суд правильно пришел к выводу о том, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку из представленных расчетных листов следует, что ответчик при исчислении заработной платы в вышеуказанный период не учитывал положения указанных норм закона, не применял районный коэффициент и процентную надбавку при исчислении заработной платы истца.
Решение суда в части определения размера процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, взысканных в пользу истца, законно, выводы суда основаны на материалах дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Решение суда проверено в рамках доводов кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
Довод кассатора о того, что им было заявлено письменное ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности опровергается материалами дела, а именно, отсутствием в деле названного ходатайства. Достоверных доказательств о направлении ходатайства о применении срока исковой давности суду не представлено.
Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)