Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационную жалобу ООО "Сантехподрядчик"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2011 года
по делу по иску К.М. к ООО "Сантехподрядчик" о восстановлении на работе, признании недействительными приказов о дисциплинарных взысканиях, возмещении морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителей ООО "Сантехподрядчик" Р. и А. (доверенности в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение К.М., судебная коллегия
установила:
10 февраля 2011 года К.М. принята на работу главным экономистом в ООО "Сантехподрядчик" с испытательным сроком 1 месяц.
31 марта 2011 года директором общества ей объявлен выговор, а 4 апреля 2011 года она лишена премии.
7 апреля 2011 года К.М. уволена работодателем за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Дело инициировано иском К.М. к ООО "Сантехподрядчик", которая считает, что при наложении на нее взысканий работодателем нарушено трудовое законодательство.
С учетом измененных исковых требований К.М. просила суд признать незаконными приказы ООО "Сантехподрядчик" от 31 марта 2011 года об объявлении выговора, от 5 апреля 2011 года о лишении премии, от 7 апреля 2011 года о расторжении трудового договора, и взыскать с ООО "Сантехподрядчик" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере .., в возмещение морального вреда компенсацию в размере, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Сантехподрядчик" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что протоколом поручений от 14 февраля 2011 года директором ООО "Сантехподрядчик" главному экономисту К.М. дано поручение о подготовке материалов для отчета перед балансовой комиссией администрации г. Белгорода. Первоначально срок исполнения поручения был установлен 10 февраля 2011 года. Впоследствии по согласованию с руководителем и исполнителем срок перенесен на 15 марта 2011 года.
По объяснениям К.М., отчет она подготовила, но в установленный срок не передала его директору.
Приказом от 31 марта 2011 года N 14-п за не предоставление отчета истице объявлен выговор.
В соответствии с протоколом поручений от 25 марта 2011 года директор потребовал от К.М. предоставление информации об исполнении поручения от 14 февраля 2011 года.
По объяснениям К.М. она заполнила формы к балансовой комиссии еще до 15 марта 2011 года, но не предоставила их на рассмотрение директору.
Приказом от 5 апреля 2011 года N 16-п в связи с установлением факта дисциплинарного проступка, допущенного истицей, на основании п. 3.7 Положения о премировании она лишена премии на 100%.
Приказом от 7 апреля 2011 года N 12-к трудовой договор с К.М. расторгнут за неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Признавая наложенные на истицу дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, суд обоснованно сослался на то, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснения у истицы перед объявлением выговора не отбиралось, а при увольнении не учтено, что с должностными обязанностями главного экономиста К.М. в нарушение требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ не ознакомлена.
В подтверждение указанных выводов суд привел доказательства и дал им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассатора основаны на позиции представителя ответчика в суде первой инстанции и в своей совокупности выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В части требований о возмещении морального вреда, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию в размере.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2011 года по делу по иску К.М. к ООО "Сантехподрядчик" о восстановлении на работе, признании недействительными приказов о дисциплинарных взысканиях, возмещении морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, уменьшив размер компенсации морального вреда до, кассационную жалобу ООО "Сантехподрядчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2977
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2977
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационную жалобу ООО "Сантехподрядчик"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2011 года
по делу по иску К.М. к ООО "Сантехподрядчик" о восстановлении на работе, признании недействительными приказов о дисциплинарных взысканиях, возмещении морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителей ООО "Сантехподрядчик" Р. и А. (доверенности в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение К.М., судебная коллегия
установила:
10 февраля 2011 года К.М. принята на работу главным экономистом в ООО "Сантехподрядчик" с испытательным сроком 1 месяц.
31 марта 2011 года директором общества ей объявлен выговор, а 4 апреля 2011 года она лишена премии.
7 апреля 2011 года К.М. уволена работодателем за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Дело инициировано иском К.М. к ООО "Сантехподрядчик", которая считает, что при наложении на нее взысканий работодателем нарушено трудовое законодательство.
С учетом измененных исковых требований К.М. просила суд признать незаконными приказы ООО "Сантехподрядчик" от 31 марта 2011 года об объявлении выговора, от 5 апреля 2011 года о лишении премии, от 7 апреля 2011 года о расторжении трудового договора, и взыскать с ООО "Сантехподрядчик" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере .., в возмещение морального вреда компенсацию в размере, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Сантехподрядчик" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что протоколом поручений от 14 февраля 2011 года директором ООО "Сантехподрядчик" главному экономисту К.М. дано поручение о подготовке материалов для отчета перед балансовой комиссией администрации г. Белгорода. Первоначально срок исполнения поручения был установлен 10 февраля 2011 года. Впоследствии по согласованию с руководителем и исполнителем срок перенесен на 15 марта 2011 года.
По объяснениям К.М., отчет она подготовила, но в установленный срок не передала его директору.
Приказом от 31 марта 2011 года N 14-п за не предоставление отчета истице объявлен выговор.
В соответствии с протоколом поручений от 25 марта 2011 года директор потребовал от К.М. предоставление информации об исполнении поручения от 14 февраля 2011 года.
По объяснениям К.М. она заполнила формы к балансовой комиссии еще до 15 марта 2011 года, но не предоставила их на рассмотрение директору.
Приказом от 5 апреля 2011 года N 16-п в связи с установлением факта дисциплинарного проступка, допущенного истицей, на основании п. 3.7 Положения о премировании она лишена премии на 100%.
Приказом от 7 апреля 2011 года N 12-к трудовой договор с К.М. расторгнут за неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Признавая наложенные на истицу дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, суд обоснованно сослался на то, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснения у истицы перед объявлением выговора не отбиралось, а при увольнении не учтено, что с должностными обязанностями главного экономиста К.М. в нарушение требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ не ознакомлена.
В подтверждение указанных выводов суд привел доказательства и дал им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассатора основаны на позиции представителя ответчика в суде первой инстанции и в своей совокупности выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В части требований о возмещении морального вреда, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию в размере.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2011 года по делу по иску К.М. к ООО "Сантехподрядчик" о восстановлении на работе, признании недействительными приказов о дисциплинарных взысканиях, возмещении морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, уменьшив размер компенсации морального вреда до, кассационную жалобу ООО "Сантехподрядчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)