Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обымахо В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии - 2" на решение Бабаевского районного суда от 29 июня 2011 года, которым исковые требования М. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии - 2" в пользу М. взыскано ... рублей ... копеек, из них ... рублей ... копеек - недоначисленная сумма заработной платы за период с 01 сентября 2010 года по 04 апреля 2011 года, включительно; ... рубль ... копеек - недоначисленная сумма компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска и ... рублей ... копеек - оплата времени приостановления работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы.
С общества с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии - 2" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" К., судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора N ... от М. работал по совместительству в ООО "Вологодские топливные биотехнологии - 2" в должности контролера КПП с 01 сентября 2009 года (л.д. 5 - 8). Согласно пункту 2.2 договора работнику была установлена тарифная ставка в размере ... рублей в час и районный коэффициент 15% к тарифной ставке.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от М. установлена нормальная продолжительность рабочего времени, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, тарифная ставка в размере ... рублей в час и районный коэффициент 15% к тарифной ставке (л.д. 10).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от М. установлена нормальная продолжительность рабочего времени, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, тарифная ставка в размере ... рублей в час и районный коэффициент 15% к тарифной ставке (л.д. 9).
19 мая 2011 года М. обратился в суд с иском к ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" о взыскании задолженности по заработной плате и оплате времени приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В обоснование требований указал, что в период с сентября 2010 года по день увольнения оплата труда начислялась ему не в полном объеме, т.е. из полной нормы часов оплачивалось только часть. Об уменьшении нормы часов его не предупреждали, графиком были предусмотрены одни рабочие сутки, трое суток отдыха. С февраля 2011 года заработная плата не выплачивалась вообще. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней им с 5 апреля 2011 года была приостановлена работа до выплаты задержанной заработной платы, о чем работодателю было направлено уведомление. 28 апреля 2011 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. Окончательный расчет с ним был произведен 11 мая 2011 года, но не в полном объеме. Заработная плата за период с 1 сентября 2010 года по 4 апреля 2011 года выплачена не за полную норму часов отработанную им, не оплачено время приостановления работы до выплаты задержанной заработной платы.
Просил суд взыскать с ответчика недоначисленную сумму заработной платы за период с 1 сентября 2010 года по 4 апреля 2011 года включительно в размере ... руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ... руб. и оплату времени приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере ... руб., всего - ... руб.
В судебном заседании М. заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика В. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
В возражениях указал, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, задолженность отсутствует. Оплата труда производилась истцу пропорционально отработанному времени. Количество отработанных часов за спорные месяцы (сентябрь 2010 года, ноябрь - декабрь 2010 года, январь - апрель 2011 года) подтверждалось табелями учета рабочего времени и графиками дежурств, которые оформлялись за каждый месяц работы. Заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме, что исключат доначисление компенсации за отпуск. Истцу выплачена задолженность по заработной плате полностью, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки. Компенсация уплачена в сумме ... руб.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО "Вологодские топливные биотехнологии - 2" просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что заработная плата выплачивалась истцу как совместителю согласно учтенному времени работы. Представленные графики работ и табеля учета рабочего времени истцом не оспорены, доказательств тому, что он отработал больше или меньше он не представил. С требованиями о взыскании заработной платы за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года истец обратился только 19 мая 2011 года, следовательно, им пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения в суде индивидуальных трудовых споров.
В возражениях на кассационную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции указал, что согласно графикам дежурств фактическая продолжительность его рабочего времени в спорные периоды превышает половину месячной нормы рабочего времени, и сделал вывод, что заявленные им требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению исходя из половины месячной нормы и с учетом почасовой ставки, установленной трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Действительно, частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Однако в соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Истец же в своем расчете (л.д. 18), положенном судом в основу решения, расчет задолженности производит из продолжительности рабочего времени, установленного при 40-часовой рабочей неделе, что не может быть признано правильным, поскольку он имеет право только на оплату фактически отработанного им времени, но этих сведений расчет истца не содержит.
Ответчиком суду представлены табеля учета рабочего времени и графики дежурств стрелков, в соответствии с которыми количество отработанных М. в спорные месяцы и оплаченных часов совпадает.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм материального права суду следовало установить количество часов, фактически отработанных истцом в сентябре 2010 года, ноябре 2010 года, декабре 2010 года, январе - апреле 2011 года, поскольку именно это обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, однако это обстоятельство судом не установлено.
Соответственно, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в полном объеме, так как размер заработной платы в спорные периоды подлежит учету при определении среднего заработка для расчета размера и компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты времени приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
С учетом того, что юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить количество фактически отработанных истцом в спорные месяцы часов и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Ссылка кассационной жалобы на пропуск срока для обращения в суд не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции данное обстоятельство не являлось.
Доводы жалобы от отсутствии у работодателя обязанности оплатить работнику время приостановления им работы до выплаты заработной платы также несостоятельны.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2011 N 33-3859/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. N 33-3859/2011
Судья Обымахо В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии - 2" на решение Бабаевского районного суда от 29 июня 2011 года, которым исковые требования М. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии - 2" в пользу М. взыскано ... рублей ... копеек, из них ... рублей ... копеек - недоначисленная сумма заработной платы за период с 01 сентября 2010 года по 04 апреля 2011 года, включительно; ... рубль ... копеек - недоначисленная сумма компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска и ... рублей ... копеек - оплата времени приостановления работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы.
С общества с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии - 2" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" К., судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора N ... от М. работал по совместительству в ООО "Вологодские топливные биотехнологии - 2" в должности контролера КПП с 01 сентября 2009 года (л.д. 5 - 8). Согласно пункту 2.2 договора работнику была установлена тарифная ставка в размере ... рублей в час и районный коэффициент 15% к тарифной ставке.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от М. установлена нормальная продолжительность рабочего времени, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, тарифная ставка в размере ... рублей в час и районный коэффициент 15% к тарифной ставке (л.д. 10).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от М. установлена нормальная продолжительность рабочего времени, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, тарифная ставка в размере ... рублей в час и районный коэффициент 15% к тарифной ставке (л.д. 9).
19 мая 2011 года М. обратился в суд с иском к ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" о взыскании задолженности по заработной плате и оплате времени приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В обоснование требований указал, что в период с сентября 2010 года по день увольнения оплата труда начислялась ему не в полном объеме, т.е. из полной нормы часов оплачивалось только часть. Об уменьшении нормы часов его не предупреждали, графиком были предусмотрены одни рабочие сутки, трое суток отдыха. С февраля 2011 года заработная плата не выплачивалась вообще. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней им с 5 апреля 2011 года была приостановлена работа до выплаты задержанной заработной платы, о чем работодателю было направлено уведомление. 28 апреля 2011 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. Окончательный расчет с ним был произведен 11 мая 2011 года, но не в полном объеме. Заработная плата за период с 1 сентября 2010 года по 4 апреля 2011 года выплачена не за полную норму часов отработанную им, не оплачено время приостановления работы до выплаты задержанной заработной платы.
Просил суд взыскать с ответчика недоначисленную сумму заработной платы за период с 1 сентября 2010 года по 4 апреля 2011 года включительно в размере ... руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ... руб. и оплату времени приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере ... руб., всего - ... руб.
В судебном заседании М. заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика В. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
В возражениях указал, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, задолженность отсутствует. Оплата труда производилась истцу пропорционально отработанному времени. Количество отработанных часов за спорные месяцы (сентябрь 2010 года, ноябрь - декабрь 2010 года, январь - апрель 2011 года) подтверждалось табелями учета рабочего времени и графиками дежурств, которые оформлялись за каждый месяц работы. Заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме, что исключат доначисление компенсации за отпуск. Истцу выплачена задолженность по заработной плате полностью, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки. Компенсация уплачена в сумме ... руб.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО "Вологодские топливные биотехнологии - 2" просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что заработная плата выплачивалась истцу как совместителю согласно учтенному времени работы. Представленные графики работ и табеля учета рабочего времени истцом не оспорены, доказательств тому, что он отработал больше или меньше он не представил. С требованиями о взыскании заработной платы за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года истец обратился только 19 мая 2011 года, следовательно, им пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения в суде индивидуальных трудовых споров.
В возражениях на кассационную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции указал, что согласно графикам дежурств фактическая продолжительность его рабочего времени в спорные периоды превышает половину месячной нормы рабочего времени, и сделал вывод, что заявленные им требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению исходя из половины месячной нормы и с учетом почасовой ставки, установленной трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Действительно, частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Однако в соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Истец же в своем расчете (л.д. 18), положенном судом в основу решения, расчет задолженности производит из продолжительности рабочего времени, установленного при 40-часовой рабочей неделе, что не может быть признано правильным, поскольку он имеет право только на оплату фактически отработанного им времени, но этих сведений расчет истца не содержит.
Ответчиком суду представлены табеля учета рабочего времени и графики дежурств стрелков, в соответствии с которыми количество отработанных М. в спорные месяцы и оплаченных часов совпадает.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм материального права суду следовало установить количество часов, фактически отработанных истцом в сентябре 2010 года, ноябре 2010 года, декабре 2010 года, январе - апреле 2011 года, поскольку именно это обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, однако это обстоятельство судом не установлено.
Соответственно, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в полном объеме, так как размер заработной платы в спорные периоды подлежит учету при определении среднего заработка для расчета размера и компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты времени приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
С учетом того, что юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить количество фактически отработанных истцом в спорные месяцы часов и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Ссылка кассационной жалобы на пропуск срока для обращения в суд не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции данное обстоятельство не являлось.
Доводы жалобы от отсутствии у работодателя обязанности оплатить работнику время приостановления им работы до выплаты заработной платы также несостоятельны.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)