Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Богониной В.Н., Маслова А.К.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года
кассационную жалобу К.С.
на решение Губкинского городского суда от 23 июня 2011 года
по делу по иску К.С. к ЗАО "КМАрудоремонт" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе и о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав и по встречному иску о взыскании оплаченного, но не отработанного отпуска.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения К.С., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ЗАО "КМАрудоремонт" Ц. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Решением Губкинского городского суда от 24 марта 2011 года К.С. восстановлен в должности токаря 5 разряда на участок механической обработки в механосборочный цех ЗАО "КМАрудоремонт" с 14 марта 2011 года.
Дело инициировано иском К.С. Он просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .., компенсацию морального вреда в размере .. в связи с нарушением его трудовых прав, ссылаясь, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда в части восстановления его на прежней работе, с прежними трудовыми функциями в соответствии с фактически выполняемой им работой на карусельных станках М-1531 и СКД-50 до перевода и последующего увольнения. Работу поручали ему на токарно-винторезном станке, что противоречит решению суда.
17 мая 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда указанное решение отменено. 6 июня 2011 года К.С. уволен с работы. К.С. был предоставлен отпуск и выплачены денежные средства. Ответчиком предъявлен встречный иск. Просили взыскать с К.С. - излишне уплаченные отпускные, которые он не отработал за период с 7 июня 2011 года по 22 октября 2011 года, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ЗАО "КМАрудоремонт".
Решением суда в удовлетворении иска К.С. отказано. Встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе К.С. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения трудовых прав истца, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что приказ N 244, в соответствии с которым К.С. был восстановлен на прежнюю работу по профессии токарь 5 разряда участка механической обработки в механосборочный цех, издан в точном соответствии с резолютивной частью решения Губкинского городского суда от 24 марта 2011 года.
Довод жалобы о том, что после восстановления заявителя на работе, он должен был выполнять трудовые функции на том же станке, что и до перевода и последующего увольнения, был предметом исследования в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судом без участия прокурора не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренным Кодексом и другими федеральными законами.
Кассационным определением от 17 мая 2011 года решение Губкинского городского суда от 24 марта 2011 года по делу по иску К.С. к ЗАО "КМАрудоремонт" об оспаривании дисциплинарного взыскания, внесении изменений в трудовой договор, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменено. По делу вынесено новое решение которым в иске отказано.
Требования о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда к вышеназванным категориям дел не относятся.
Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 35 ГПК РФ неубедительна.
Как усматривается из справочного листа, 8 июля 2011 года К.С. ознакомлен с материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания не принес.
Иные доводы, изложенные в жалобе, основываются на позиции кассатора в суде первой инстанции и в своей совокупности выводов судебного постановления не опровергают.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 23 июня 2011 года по делу по иску К.С. к ЗАО "КМАрудоремонт" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе и о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав и по встречному иску о взыскании оплаченного, но не отработанного отпуска оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3018
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3018
Судья Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Богониной В.Н., Маслова А.К.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года
кассационную жалобу К.С.
на решение Губкинского городского суда от 23 июня 2011 года
по делу по иску К.С. к ЗАО "КМАрудоремонт" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе и о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав и по встречному иску о взыскании оплаченного, но не отработанного отпуска.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения К.С., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ЗАО "КМАрудоремонт" Ц. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Решением Губкинского городского суда от 24 марта 2011 года К.С. восстановлен в должности токаря 5 разряда на участок механической обработки в механосборочный цех ЗАО "КМАрудоремонт" с 14 марта 2011 года.
Дело инициировано иском К.С. Он просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .., компенсацию морального вреда в размере .. в связи с нарушением его трудовых прав, ссылаясь, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда в части восстановления его на прежней работе, с прежними трудовыми функциями в соответствии с фактически выполняемой им работой на карусельных станках М-1531 и СКД-50 до перевода и последующего увольнения. Работу поручали ему на токарно-винторезном станке, что противоречит решению суда.
17 мая 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда указанное решение отменено. 6 июня 2011 года К.С. уволен с работы. К.С. был предоставлен отпуск и выплачены денежные средства. Ответчиком предъявлен встречный иск. Просили взыскать с К.С. - излишне уплаченные отпускные, которые он не отработал за период с 7 июня 2011 года по 22 октября 2011 года, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ЗАО "КМАрудоремонт".
Решением суда в удовлетворении иска К.С. отказано. Встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе К.С. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения трудовых прав истца, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что приказ N 244, в соответствии с которым К.С. был восстановлен на прежнюю работу по профессии токарь 5 разряда участка механической обработки в механосборочный цех, издан в точном соответствии с резолютивной частью решения Губкинского городского суда от 24 марта 2011 года.
Довод жалобы о том, что после восстановления заявителя на работе, он должен был выполнять трудовые функции на том же станке, что и до перевода и последующего увольнения, был предметом исследования в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судом без участия прокурора не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренным Кодексом и другими федеральными законами.
Кассационным определением от 17 мая 2011 года решение Губкинского городского суда от 24 марта 2011 года по делу по иску К.С. к ЗАО "КМАрудоремонт" об оспаривании дисциплинарного взыскания, внесении изменений в трудовой договор, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменено. По делу вынесено новое решение которым в иске отказано.
Требования о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда к вышеназванным категориям дел не относятся.
Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 35 ГПК РФ неубедительна.
Как усматривается из справочного листа, 8 июля 2011 года К.С. ознакомлен с материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания не принес.
Иные доводы, изложенные в жалобе, основываются на позиции кассатора в суде первой инстанции и в своей совокупности выводов судебного постановления не опровергают.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 23 июня 2011 года по делу по иску К.С. к ЗАО "КМАрудоремонт" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе и о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав и по встречному иску о взыскании оплаченного, но не отработанного отпуска оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)