Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Богониной В.Н., Маслова А.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года
кассационную жалобу Ф.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года
по делу по иску Ф. к ОАО АКБ МОСОБЛБАНК о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и лишение возможности трудиться, взыскании морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Ф., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО АКБ МОСОБЛБАНК Ч. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Ф. находилась в трудовых отношениях с ОАО АКБ МОСОБЛБАНК с 05.11.2009 года в должности юрисконсульта операционного офиса "Белгород". Уволена согласно приказу N 3651-к 21.10.2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Дело инициировано иском Ф., которая ссылаясь на то, что при увольнении ей не направлена на указанный ею адрес трудовая книжка, просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться с 22.10.2010 года по 28.06.2011 года в размере, компенсацию морального вреда, изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя и отказал Ф. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 60 ГПК РФ неубедительна.
Представленные ответчиком копии документов, в том числе почтового конверта, описи вложения (л.д. 54, 55) заверены Г., назначенной на должность управляющего Операционного офиса Банка "Белгород" приказом N 244 от 23 марта 2009 года, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 71 ГПК РФ.
Ф. подала заявление работодателю в день увольнения 21.10.2010 года с просьбой выслать трудовую книжку, то есть выразила свое согласие на отправление ее почтой по адресу нахождения работодателя.
С учетом изложенного, доводы кассатора о ненаправлении ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, неубедительны.
Несогласие кассатора с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года по делу по иску Ф. к ОАО АКБ МОСОБЛБАНК о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и лишение возможности трудиться, взыскании морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3032
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3032
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Богониной В.Н., Маслова А.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года
кассационную жалобу Ф.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года
по делу по иску Ф. к ОАО АКБ МОСОБЛБАНК о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и лишение возможности трудиться, взыскании морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Ф., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО АКБ МОСОБЛБАНК Ч. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Ф. находилась в трудовых отношениях с ОАО АКБ МОСОБЛБАНК с 05.11.2009 года в должности юрисконсульта операционного офиса "Белгород". Уволена согласно приказу N 3651-к 21.10.2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Дело инициировано иском Ф., которая ссылаясь на то, что при увольнении ей не направлена на указанный ею адрес трудовая книжка, просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться с 22.10.2010 года по 28.06.2011 года в размере, компенсацию морального вреда, изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя и отказал Ф. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 60 ГПК РФ неубедительна.
Представленные ответчиком копии документов, в том числе почтового конверта, описи вложения (л.д. 54, 55) заверены Г., назначенной на должность управляющего Операционного офиса Банка "Белгород" приказом N 244 от 23 марта 2009 года, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 71 ГПК РФ.
Ф. подала заявление работодателю в день увольнения 21.10.2010 года с просьбой выслать трудовую книжку, то есть выразила свое согласие на отправление ее почтой по адресу нахождения работодателя.
С учетом изложенного, доводы кассатора о ненаправлении ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, неубедительны.
Несогласие кассатора с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года по делу по иску Ф. к ОАО АКБ МОСОБЛБАНК о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и лишение возможности трудиться, взыскании морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)