Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Герцева А.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года
кассационную жалобу П.
на решение Старооскольского городского суда от 30 июня 2011 года
по делу по иску П. к ООО "Новоросс" о признании отношений трудовыми, взыскании оплаты периодов временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
01 декабря 2009 г. между истцом и ООО "Новоросс" на срок с 01 декабря 2009 г. по 31 декабря 2009 г. был заключен договор, в соответствии с условиями которого П. принял на себя обязательство на свой страх и риск отработать нормочасы при выполнении бетонно-арматурных работ согласно требованиям и нормам ЗАО "Тоннельный отряд-3".
30 января 2010 г. стороны заключили строчный трудовой договор на срок с 30 января 2010 г. по 15 марта 2010 г.
П. обратился в суд с указанным иском и просил суд признать гражданско-правовой договор от 01 декабря 2009 г. и срочный трудовой договор от 30 января 2010 г. единым бессрочным трудовым договором, обязать ответчика сделать перерасчет оплаты листков нетрудоспособности и произвести доплату, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.
П. в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец пропустил срок на обращение в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как видно из материалов дела представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом представителем ответчика указано, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с вышеназванными требования.
Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок обращения в суд П. пропущен без уважительных причин, в связи с чем на законных основаниях принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Доводы, что истец длительное время находился на амбулаторном лечении, неубедительны. Как видно из материалов дела в периоды с 12.07.2010 г. по 08.08.2010 г., с 21.08.2010 г. по 26.03.2011 г., с 05.04.2011 по 10.06.2011 г. истец не находился на лечении и за медицинской помощью не обращался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец начиная с 12.07.2010 г. имел реальную возможность на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Ссылка, что 23.08.2010 г. истец заключил договор на оказание юридической помощи и до мая 2011 г. приносил соответствующие документы, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин, по которым П. был пропущен срок на обращение в суд.
Доводы, что суд не вправе был отказать в иске без исследования представленных доказательств, не основаны на нормах процессуального права (ст. 152 ГПК РФ).
Дело разрешено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 30 июня 2011 года по делу по иску П. к ООО "Новоросс" о признании отношений трудовыми, взыскании оплаты периодов временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3047
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3047
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Герцева А.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года
кассационную жалобу П.
на решение Старооскольского городского суда от 30 июня 2011 года
по делу по иску П. к ООО "Новоросс" о признании отношений трудовыми, взыскании оплаты периодов временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
01 декабря 2009 г. между истцом и ООО "Новоросс" на срок с 01 декабря 2009 г. по 31 декабря 2009 г. был заключен договор, в соответствии с условиями которого П. принял на себя обязательство на свой страх и риск отработать нормочасы при выполнении бетонно-арматурных работ согласно требованиям и нормам ЗАО "Тоннельный отряд-3".
30 января 2010 г. стороны заключили строчный трудовой договор на срок с 30 января 2010 г. по 15 марта 2010 г.
П. обратился в суд с указанным иском и просил суд признать гражданско-правовой договор от 01 декабря 2009 г. и срочный трудовой договор от 30 января 2010 г. единым бессрочным трудовым договором, обязать ответчика сделать перерасчет оплаты листков нетрудоспособности и произвести доплату, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.
П. в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец пропустил срок на обращение в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как видно из материалов дела представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом представителем ответчика указано, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с вышеназванными требования.
Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок обращения в суд П. пропущен без уважительных причин, в связи с чем на законных основаниях принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Доводы, что истец длительное время находился на амбулаторном лечении, неубедительны. Как видно из материалов дела в периоды с 12.07.2010 г. по 08.08.2010 г., с 21.08.2010 г. по 26.03.2011 г., с 05.04.2011 по 10.06.2011 г. истец не находился на лечении и за медицинской помощью не обращался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец начиная с 12.07.2010 г. имел реальную возможность на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Ссылка, что 23.08.2010 г. истец заключил договор на оказание юридической помощи и до мая 2011 г. приносил соответствующие документы, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин, по которым П. был пропущен срок на обращение в суд.
Доводы, что суд не вправе был отказать в иске без исследования представленных доказательств, не основаны на нормах процессуального права (ст. 152 ГПК РФ).
Дело разрешено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 30 июня 2011 года по делу по иску П. к ООО "Новоросс" о признании отношений трудовыми, взыскании оплаты периодов временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)