Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михеева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А., Стексова В.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Лебяжского районного суда от 25 мая 2011 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к МУЗ "Лебяжская центральная районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по оплате неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., представителя МУЗ "Лебяжская центральная районная больница" П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия областного суда
Ч. обратилась в суд с иском к МУЗ "Лебяжская центральная районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по оплате неиспользованного отпуска, морального вреда.
В обоснование требований указала, что она работает медицинской сестрой кабинета инфекционных заболеваний в МУЗ "Лебяжская ЦРБ" с 06.03.1991 г., с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно штатного расписания, на 01.01.2007 г. она занимала должность 1,0 ставки медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний. 09.08.2007 г., работодатель в принудительном порядке изменил ее трудовую функцию, осуществив ее перевод в порядке совмещения должностей, поручив ей выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии - медицинская сестра прививочного кабинета взрослого населения на 0,5 ставки (приказ N 186 от 09.08.2007 г.).
01.01.2009 г. работодатель незаконно упразднил должность медицинской сестры инфекционного кабинета, при этом ввел в штатное расписание дополнительно 0,5 ставки медицинской сестры прививочного кабинета за счет ФОМС, Она продолжала выполнять работу по 1,0 ставки медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний на основании трудового договора от 11.03.1991 г. и 0,5 ставки медицинской сестры прививочного кабинета по совмещению.
01.07.2009 г. работодатель ознакомил ее с дополнительным соглашением N 206, внеся изменения в трудовой договор, установил оклад в размере 3100 рублей за выполнение трудовой функции без учета оплаты работы 0,5 ставки по совмещению медицинской сестры прививочного кабинета. При этом в штатное расписание по состоянию на 01.07.2009 г. вновь была введена должность медицинской сестры инфекционного кабинета 0,5 ставки за счет бюджета.
Работодатель незаконно, без соглашения сторон, в одностороннем порядке неоднократно изменял условия трудового договора, В дальнейшем согласно приказа N 224 от 17.11.2010 г. была сокращена и 0,5 ставки медицинской сестры прививочного кабинета.
Считает, что действия работодателя противоречат требованиям трудового законодательства, нарушили ее трудовые права, так как с 31.12.2010 г. восстановлена 1,0 ставка медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний, которая не была сокращена ранее и не подлежала сокращению. За период с 09.08.2007 г. по 31.12.2010 г. ей не выплачивалась заработная плата в размере 0,5 ставки медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний в размере 61 984 рубля 88 копеек. Кроме того ей не выплачивалась в указанный период также и компенсация по оплате отпуска на 0,5 ставки медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний в размере 8513 рублей 40 копеек. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, лишением возможности достойно материально обеспечивать свою семью, ухудшение состояния здоровья. Моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате, не оплаченной по 0,5 ставки медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний за период с 01.03.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме 61984 рубля 88 копеек, компенсацию по оплате неиспользованного отпуска на 0,5 ставки медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний в размере 8513 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы на представителя в размере 8 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить.
Считает, что действиями работодателя нарушены ее трудовые права, о нарушении которых она узнала 31 декабря 2010 года.
В суд же за защитой своего нарушенного права обратилась 11 марта 2011 года, т.е. до истечения предусмотренного законом 3-месячного срока, со дня, когда узнала о нарушении своего права.
При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с исковыми требованиями являются ошибочными.
Проверив материалы дела, обсуди доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком заявлено о пропуске срока истицей для обращения с данными требованиями в суд.
Судом установлено, что Ч. состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Лебяжская ЦРБ", с 6 марта 1991 г. на основании личного заявления переведена медсестрой кабинета инфекционных болезней.
09.08.2007 г. МУЗ "Лебяжская ЦРБ" был издан приказ "о переводе ставок" следующего содержания: перевести 0,5 ставки медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний, на 0,5 ставки медицинской сестры прививочного кабинета взрослого населения. С данным приказом Ч. была своевременно ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись от 10.08.2007 г.
Ч. обратилась в Лебяжский районный суд Кировской области 11 марта 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного ТК РФ срока. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока Ч., суду не представлено.
Доводы о том, что Ч., ознакомилась с приказом от 09.08.2007 г. "о переводе ставок" 10.08.2007 г., не могла своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, так как боялась, что это отразится на отношении к ней со стороны работодателя, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Иных обстоятельств и уважительных причин, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с данным иском в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, Ч. не указано.
Доводы Ч. о том, что о нарушении своих трудовых прав она узнала 31.12.2010 г., не соответствуют представленным в суд доказательствам.
Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что уважительные причины для восстановления пропущенного истицей срока отсутствуют, истица располагала всеми возможностями для обращения в суд в юридически значимый период, если полагала свои трудовые права нарушенными.
Суд считает, что истицей пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в удовлетворении заявленных требований истице отказал.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лебяжского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2261
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-2261
Судья Михеева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А., Стексова В.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Лебяжского районного суда от 25 мая 2011 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к МУЗ "Лебяжская центральная районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по оплате неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., представителя МУЗ "Лебяжская центральная районная больница" П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МУЗ "Лебяжская центральная районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по оплате неиспользованного отпуска, морального вреда.
В обоснование требований указала, что она работает медицинской сестрой кабинета инфекционных заболеваний в МУЗ "Лебяжская ЦРБ" с 06.03.1991 г., с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно штатного расписания, на 01.01.2007 г. она занимала должность 1,0 ставки медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний. 09.08.2007 г., работодатель в принудительном порядке изменил ее трудовую функцию, осуществив ее перевод в порядке совмещения должностей, поручив ей выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии - медицинская сестра прививочного кабинета взрослого населения на 0,5 ставки (приказ N 186 от 09.08.2007 г.).
01.01.2009 г. работодатель незаконно упразднил должность медицинской сестры инфекционного кабинета, при этом ввел в штатное расписание дополнительно 0,5 ставки медицинской сестры прививочного кабинета за счет ФОМС, Она продолжала выполнять работу по 1,0 ставки медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний на основании трудового договора от 11.03.1991 г. и 0,5 ставки медицинской сестры прививочного кабинета по совмещению.
01.07.2009 г. работодатель ознакомил ее с дополнительным соглашением N 206, внеся изменения в трудовой договор, установил оклад в размере 3100 рублей за выполнение трудовой функции без учета оплаты работы 0,5 ставки по совмещению медицинской сестры прививочного кабинета. При этом в штатное расписание по состоянию на 01.07.2009 г. вновь была введена должность медицинской сестры инфекционного кабинета 0,5 ставки за счет бюджета.
Работодатель незаконно, без соглашения сторон, в одностороннем порядке неоднократно изменял условия трудового договора, В дальнейшем согласно приказа N 224 от 17.11.2010 г. была сокращена и 0,5 ставки медицинской сестры прививочного кабинета.
Считает, что действия работодателя противоречат требованиям трудового законодательства, нарушили ее трудовые права, так как с 31.12.2010 г. восстановлена 1,0 ставка медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний, которая не была сокращена ранее и не подлежала сокращению. За период с 09.08.2007 г. по 31.12.2010 г. ей не выплачивалась заработная плата в размере 0,5 ставки медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний в размере 61 984 рубля 88 копеек. Кроме того ей не выплачивалась в указанный период также и компенсация по оплате отпуска на 0,5 ставки медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний в размере 8513 рублей 40 копеек. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, лишением возможности достойно материально обеспечивать свою семью, ухудшение состояния здоровья. Моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате, не оплаченной по 0,5 ставки медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний за период с 01.03.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме 61984 рубля 88 копеек, компенсацию по оплате неиспользованного отпуска на 0,5 ставки медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний в размере 8513 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы на представителя в размере 8 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить.
Считает, что действиями работодателя нарушены ее трудовые права, о нарушении которых она узнала 31 декабря 2010 года.
В суд же за защитой своего нарушенного права обратилась 11 марта 2011 года, т.е. до истечения предусмотренного законом 3-месячного срока, со дня, когда узнала о нарушении своего права.
При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с исковыми требованиями являются ошибочными.
Проверив материалы дела, обсуди доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком заявлено о пропуске срока истицей для обращения с данными требованиями в суд.
Судом установлено, что Ч. состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Лебяжская ЦРБ", с 6 марта 1991 г. на основании личного заявления переведена медсестрой кабинета инфекционных болезней.
09.08.2007 г. МУЗ "Лебяжская ЦРБ" был издан приказ "о переводе ставок" следующего содержания: перевести 0,5 ставки медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний, на 0,5 ставки медицинской сестры прививочного кабинета взрослого населения. С данным приказом Ч. была своевременно ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись от 10.08.2007 г.
Ч. обратилась в Лебяжский районный суд Кировской области 11 марта 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного ТК РФ срока. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока Ч., суду не представлено.
Доводы о том, что Ч., ознакомилась с приказом от 09.08.2007 г. "о переводе ставок" 10.08.2007 г., не могла своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, так как боялась, что это отразится на отношении к ней со стороны работодателя, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Иных обстоятельств и уважительных причин, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с данным иском в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, Ч. не указано.
Доводы Ч. о том, что о нарушении своих трудовых прав она узнала 31.12.2010 г., не соответствуют представленным в суд доказательствам.
Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что уважительные причины для восстановления пропущенного истицей срока отсутствуют, истица располагала всеми возможностями для обращения в суд в юридически значимый период, если полагала свои трудовые права нарушенными.
Суд считает, что истицей пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в удовлетворении заявленных требований истице отказал.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебяжского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)