Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Богониной В.Н., Маслова А.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года
кассационную жалобу ООО "АГВ"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2011 года
по делу по иску Г. к ООО "АГВ" об истребовании трудовой книжки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "АГВ" Ш. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Г. - адвоката Новицкого А.Н. (ордер и доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
С 08 сентября по 23 ноября 2010 года Г. работала в ООО "АГВ". В день увольнения работодатель не выдал Г. трудовую книжку.
Дело инициировано иском Г. об обязании ООО "АГВ" выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ООО "АГВ" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что доводы ответчика об уведомлении Г. о возможности получения трудовой книжки в день увольнения не убедительны, поскольку бесспорных доказательств в их подтверждение суду не представлено.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Согласно ч. 4, 6 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела видно, что заявлением от 23 ноября 2010 года истица в день увольнения просила выдать ей трудовую книжку и другие документы, связанные с работой (л.д. 15). В день увольнения трудовая книжка ею не получена.
По объяснениям Н. 23 ноября 2010 года истице предлагалось явиться за получением трудовой книжки в конце рабочего дня (л.д. 71 - 72).
Письмом ответчика от 24 ноября 2010 года истица уведомлена о праве получения трудовой книжки. Отправление указанного письма удостоверено почтовой службой (л.д. 13, 14). Данных о том, что указанная почтовая корреспонденция не доставлена, не имеется. Требований о направлении указанных уведомлений только заказным отправлением законодательство не содержит.
Действия ответчика по уведомлению истицы о получении трудовой книжки соответствуют требованиям нормы приведенного закона.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истицей срока обращения с иском при установленных обстоятельствах о желании истицы получить трудовую книжку требованиям ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не соответствует.
Заявив о желании получить трудовую книжку, истица с 24 ноября 2010 года знала о нарушении права, предусмотренного ст. 84-1 ТК РФ.
Обратившись с иском 12 апреля 2011 года, предусмотренный законом срок истица пропустила. Оснований для его восстановления не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2011 года по делу по иску Г. к ООО "АГВ" об истребовании трудовой книжки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в части взыскания неполученного заработка, компенсации морального вреда, госпошлины в размере отменить и вынести новое решение.
В иске Г. к ООО "АГВ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3083
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3083
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Богониной В.Н., Маслова А.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года
кассационную жалобу ООО "АГВ"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2011 года
по делу по иску Г. к ООО "АГВ" об истребовании трудовой книжки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "АГВ" Ш. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Г. - адвоката Новицкого А.Н. (ордер и доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
С 08 сентября по 23 ноября 2010 года Г. работала в ООО "АГВ". В день увольнения работодатель не выдал Г. трудовую книжку.
Дело инициировано иском Г. об обязании ООО "АГВ" выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ООО "АГВ" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что доводы ответчика об уведомлении Г. о возможности получения трудовой книжки в день увольнения не убедительны, поскольку бесспорных доказательств в их подтверждение суду не представлено.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Согласно ч. 4, 6 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела видно, что заявлением от 23 ноября 2010 года истица в день увольнения просила выдать ей трудовую книжку и другие документы, связанные с работой (л.д. 15). В день увольнения трудовая книжка ею не получена.
По объяснениям Н. 23 ноября 2010 года истице предлагалось явиться за получением трудовой книжки в конце рабочего дня (л.д. 71 - 72).
Письмом ответчика от 24 ноября 2010 года истица уведомлена о праве получения трудовой книжки. Отправление указанного письма удостоверено почтовой службой (л.д. 13, 14). Данных о том, что указанная почтовая корреспонденция не доставлена, не имеется. Требований о направлении указанных уведомлений только заказным отправлением законодательство не содержит.
Действия ответчика по уведомлению истицы о получении трудовой книжки соответствуют требованиям нормы приведенного закона.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истицей срока обращения с иском при установленных обстоятельствах о желании истицы получить трудовую книжку требованиям ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не соответствует.
Заявив о желании получить трудовую книжку, истица с 24 ноября 2010 года знала о нарушении права, предусмотренного ст. 84-1 ТК РФ.
Обратившись с иском 12 апреля 2011 года, предусмотренный законом срок истица пропустила. Оснований для его восстановления не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2011 года по делу по иску Г. к ООО "АГВ" об истребовании трудовой книжки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в части взыскания неполученного заработка, компенсации морального вреда, госпошлины в размере отменить и вынести новое решение.
В иске Г. к ООО "АГВ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)