Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Жилищно-коммунальное управление" и ООО "Жилищно-коммунальное автотранспортное предприятие" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы.
По кассационной жалобе С. на решение Мегионского городского суда от 11 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском о понуждении ОАО "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ОАО "ЖКУ") внести изменения в записи (номер обезличен) в трудовой книжке АТ-1У (номер обезличен), выданной на его имя о принятии его на работу в автотранспортный цех механиком отдела технического контроля и установить внутреннее совместительство по профессии контролера технического состояния автомототранспортных средств; взыскании с ОАО "ЖКУ" невыплаченной за период работы заработной платы в размере руб. коп. и компенсации морального вреда в размере. Взыскании с ООО "Жилищно-коммунальное автотранспортное предприятие" (далее Общество) невыплаченной заработной платы в размере руб. коп. и компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование иска указал, что приказом от 16 сентября 2008 года он был принят на работу в ООО "ЖКУ" в структурное подразделение АТЦ РММ-контролером технического состояния автотранспорта (автотранспортных средств). Приказом от (дата обезличена) уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению. С самого начала своей трудовой деятельности у ОАО "ЖКУ" фактически выполнял работу механика отдела технического контроля и лишь по внутреннему совмещению работу контролера, а также работал в Обществе, но заработную плату не получал.
В судебном заседании С. иск поддержал, пояснив, что трудовой договор с Обществом он не заключал, приказов о привлечении к работе не издавалось.
Представитель ОАО "ЖКУ" Б. против удовлетворения исковых требований возразил, заявив о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока давности для обращения в суд. С. никогда не работал механиком и не работал в ООО "Жилищно-коммунальное автотранспортное предприятие".
Судом постановлено указанное выше решение, которое С. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на своих требованиях. Ответчиками в суд были предоставлены не имеющие значение для дела письменные доказательства, но суд мер ответственности к ответчикам не применил и рассмотрел дело по существу, не правомерно отказав в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля. Полагает, что срок для обращения в суд, не пропущен, так как он уволен 24 января 2011 года, следовательно, трехмесячный срок надо исчислять с этого времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции С. в трудовых отношениях с ООО "Жилищно-коммунальное автотранспортное предприятие" в спорный период не состоял. Договорных отношений (гражданско-правовых и трудовых) между сторонами не имелось. Доказательств того, что в порядке ст. 61 ТК РФ он был Обществом допущен к работе в силу ст. 61 ГПК РФ истцом не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
Применяя, установленный ст. 392 ТК РФ срок давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд по требованиям к ОАО "ЖКУ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его пропуске, т.к. о выплате заработной платы в меньшем размере С. должно было быть известно в день ее получения. Поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ и коллективного договора на 2007 - 2009 годы заработная плата ему выплачивалась два раза в месяц путем перечисления на банковский счет и ему не позднее 15 числа каждого месяца выдавался расчетный листок с указанием всех видов и размеров выплат и удержаний. Также о своих трудовых функциях он не мог не знать со дня принятия на работу и неоднократно в 2009 году обращался в ОАО "ЖКУ" с соответствующими заявлениями.
Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, соответственно в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЖКУ" судом первой инстанции могло быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу, которые установлены в результате правильного определения юридически значимые обстоятельств дела, применения закон, подлежащий применению, надлежащей правовой оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат и не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Мегионского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3110/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-3110/2011
Судья Антонов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Жилищно-коммунальное управление" и ООО "Жилищно-коммунальное автотранспортное предприятие" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы.
По кассационной жалобе С. на решение Мегионского городского суда от 11 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о понуждении ОАО "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ОАО "ЖКУ") внести изменения в записи (номер обезличен) в трудовой книжке АТ-1У (номер обезличен), выданной на его имя о принятии его на работу в автотранспортный цех механиком отдела технического контроля и установить внутреннее совместительство по профессии контролера технического состояния автомототранспортных средств; взыскании с ОАО "ЖКУ" невыплаченной за период работы заработной платы в размере руб. коп. и компенсации морального вреда в размере. Взыскании с ООО "Жилищно-коммунальное автотранспортное предприятие" (далее Общество) невыплаченной заработной платы в размере руб. коп. и компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование иска указал, что приказом от 16 сентября 2008 года он был принят на работу в ООО "ЖКУ" в структурное подразделение АТЦ РММ-контролером технического состояния автотранспорта (автотранспортных средств). Приказом от (дата обезличена) уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению. С самого начала своей трудовой деятельности у ОАО "ЖКУ" фактически выполнял работу механика отдела технического контроля и лишь по внутреннему совмещению работу контролера, а также работал в Обществе, но заработную плату не получал.
В судебном заседании С. иск поддержал, пояснив, что трудовой договор с Обществом он не заключал, приказов о привлечении к работе не издавалось.
Представитель ОАО "ЖКУ" Б. против удовлетворения исковых требований возразил, заявив о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока давности для обращения в суд. С. никогда не работал механиком и не работал в ООО "Жилищно-коммунальное автотранспортное предприятие".
Судом постановлено указанное выше решение, которое С. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на своих требованиях. Ответчиками в суд были предоставлены не имеющие значение для дела письменные доказательства, но суд мер ответственности к ответчикам не применил и рассмотрел дело по существу, не правомерно отказав в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля. Полагает, что срок для обращения в суд, не пропущен, так как он уволен 24 января 2011 года, следовательно, трехмесячный срок надо исчислять с этого времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции С. в трудовых отношениях с ООО "Жилищно-коммунальное автотранспортное предприятие" в спорный период не состоял. Договорных отношений (гражданско-правовых и трудовых) между сторонами не имелось. Доказательств того, что в порядке ст. 61 ТК РФ он был Обществом допущен к работе в силу ст. 61 ГПК РФ истцом не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
Применяя, установленный ст. 392 ТК РФ срок давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд по требованиям к ОАО "ЖКУ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его пропуске, т.к. о выплате заработной платы в меньшем размере С. должно было быть известно в день ее получения. Поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ и коллективного договора на 2007 - 2009 годы заработная плата ему выплачивалась два раза в месяц путем перечисления на банковский счет и ему не позднее 15 числа каждого месяца выдавался расчетный листок с указанием всех видов и размеров выплат и удержаний. Также о своих трудовых функциях он не мог не знать со дня принятия на работу и неоднократно в 2009 году обращался в ОАО "ЖКУ" с соответствующими заявлениями.
Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, соответственно в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЖКУ" судом первой инстанции могло быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу, которые установлены в результате правильного определения юридически значимые обстоятельств дела, применения закон, подлежащий применению, надлежащей правовой оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат и не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)