Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Бартенева А.Н.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года
кассационную жалобу представителя Б. - В.
на решение Белгородского районного суда от 21 июня 2011 года
по делу по иску Б. к ООО "Лалис-ЕК" о восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Б. - В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ООО "Лалис-ЕК" З. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
С 28 августа 2010 года по 23 марта 2011 года Б. работала старшим продавцом в магазине N 1 "Элис" г. Белгород ТК "Сити Молл", являющимся филиалом (обособленным подразделением) ООО "Лалис-ЕК".
23.03.2011 года приказом директора ООО "Лалис ЕК" Б. уволена по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Дело инициировано иском Б., которая считает увольнение незаконным, так как она отсутствовала на рабочем месте 14.03.2011 года по причине того, что у нее был выходной день. Просила восстановить ее на работе в ООО "Лалис-ЕК" в должности старшего продавца магазина N 1 "Элис" г. Белгород ТК "Сити Молл", взыскать неполученный заработок в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю, понесенные расходы на проведение почерковедческой экспертизы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Б. - В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что доводы истицы о том, что 14.03.2011 г. для нее был выходным днем, надуманны. Б. обязана была подчиняться указаниям своего непосредственного руководителя - директора магазина З. Истица не ссылается и не приводит доказательств того, что З. 14.03.2011 года ей был предоставлен отгул.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Факт отсутствия на работе истица не оспаривает, ссылаясь на то, что причиной этому являлось использование выходного дня по рабочему графику.
Согласно графику работы работников магазина N 1 "Элис" г. Белгород ТК "Сити Молл" на март 2011 года, составленному директором магазина З., 14.03.2011 года у Б. был выходным днем.
Установив, что З. обращалась к директору ООО "Лалис-ЕК" с просьбой о предоставлении Б. 14.03.2011 года отгула, суд пришел к выводу о том, что этот факт подтверждает доводы З. о том, что Б. обращалась к ней по поводу отгула в этот день.
При этом, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истицы о том, что З. предлагала Б., чтобы указанный день был для нее отгулом, хотя такой просьбы от истицы не поступало.
Вывод суда о том, что Б. знала, что график работы должен утверждаться директором розничной сети, так как была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, на материалах дела не основан.
Согласно пп. "г" п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, обязанностью администрации при работе по скользящему графику работы, является ежемесячно вывешивать на доске объявлений график работы, согласованный с центральным офисом.
Доказательств того, что указанный график работы был доведен до сведения истицы в порядке, предусмотренном Правилами, не представлено.
Из показаний З. и Н. следует, что графики работы никогда не вывешивались на доске объявлений. В организации не имеется локальных нормативных актов, регламентирующих порядок составления графиков работы, его формы и порядка ознакомления.
Ответчиком не представлено доказательств о том, что Б. в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ была ознакомлена с тем графиком работы, который администрация считает правильным.
В то же время является очевидным, что Б. знакома с тем графиком, который она предоставила суду.
Выражая сомнение в достоверности графика работы, представленного Б., суд сослался на то, что согласно этому графику для Б. в марте 2011 года запланировано 165 часов, вместо 175 часов. При этом судом не учтено не оспариваемое сторонами обстоятельство о том, что в феврале 2011 года у Б. была переработка в объеме 10 часов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда вынести новое решение об удовлетворении иска.
Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, компенсация которого в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебной коллегией определяется в размере.
Обстоятельства по требованию о взыскании в пользу истицы оплаты за время вынужденного прогула (размер среднедневного заработка, количество рабочих дней, подлежащих оплате) нуждаются в исследовании и оценке суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом возражений ответчика в этой части требований.
Указанные недостатки не могут быть исправлены в кассационной инстанции, поэтому дело в части оплаты вынужденного прогула и судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3, 4 ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 21 июня 2011 года по делу по иску Б. к ООО "Лалис-ЕК" о восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда отменить и в части иска о восстановлении на работе и возмещении морального вреда вынести новое решение.
Восстановить Б. в должности старшего продавца магазина N 1 "Элис" г. Белгород ТК "Сити Молл" ООО "Лалис-ЕК" с 24 марта 2011 года.
Взыскать с ООО "Лалис-ЕК" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3132
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3132
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Бартенева А.Н.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года
кассационную жалобу представителя Б. - В.
на решение Белгородского районного суда от 21 июня 2011 года
по делу по иску Б. к ООО "Лалис-ЕК" о восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Б. - В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ООО "Лалис-ЕК" З. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
С 28 августа 2010 года по 23 марта 2011 года Б. работала старшим продавцом в магазине N 1 "Элис" г. Белгород ТК "Сити Молл", являющимся филиалом (обособленным подразделением) ООО "Лалис-ЕК".
23.03.2011 года приказом директора ООО "Лалис ЕК" Б. уволена по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Дело инициировано иском Б., которая считает увольнение незаконным, так как она отсутствовала на рабочем месте 14.03.2011 года по причине того, что у нее был выходной день. Просила восстановить ее на работе в ООО "Лалис-ЕК" в должности старшего продавца магазина N 1 "Элис" г. Белгород ТК "Сити Молл", взыскать неполученный заработок в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю, понесенные расходы на проведение почерковедческой экспертизы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Б. - В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что доводы истицы о том, что 14.03.2011 г. для нее был выходным днем, надуманны. Б. обязана была подчиняться указаниям своего непосредственного руководителя - директора магазина З. Истица не ссылается и не приводит доказательств того, что З. 14.03.2011 года ей был предоставлен отгул.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Факт отсутствия на работе истица не оспаривает, ссылаясь на то, что причиной этому являлось использование выходного дня по рабочему графику.
Согласно графику работы работников магазина N 1 "Элис" г. Белгород ТК "Сити Молл" на март 2011 года, составленному директором магазина З., 14.03.2011 года у Б. был выходным днем.
Установив, что З. обращалась к директору ООО "Лалис-ЕК" с просьбой о предоставлении Б. 14.03.2011 года отгула, суд пришел к выводу о том, что этот факт подтверждает доводы З. о том, что Б. обращалась к ней по поводу отгула в этот день.
При этом, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истицы о том, что З. предлагала Б., чтобы указанный день был для нее отгулом, хотя такой просьбы от истицы не поступало.
Вывод суда о том, что Б. знала, что график работы должен утверждаться директором розничной сети, так как была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, на материалах дела не основан.
Согласно пп. "г" п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, обязанностью администрации при работе по скользящему графику работы, является ежемесячно вывешивать на доске объявлений график работы, согласованный с центральным офисом.
Доказательств того, что указанный график работы был доведен до сведения истицы в порядке, предусмотренном Правилами, не представлено.
Из показаний З. и Н. следует, что графики работы никогда не вывешивались на доске объявлений. В организации не имеется локальных нормативных актов, регламентирующих порядок составления графиков работы, его формы и порядка ознакомления.
Ответчиком не представлено доказательств о том, что Б. в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ была ознакомлена с тем графиком работы, который администрация считает правильным.
В то же время является очевидным, что Б. знакома с тем графиком, который она предоставила суду.
Выражая сомнение в достоверности графика работы, представленного Б., суд сослался на то, что согласно этому графику для Б. в марте 2011 года запланировано 165 часов, вместо 175 часов. При этом судом не учтено не оспариваемое сторонами обстоятельство о том, что в феврале 2011 года у Б. была переработка в объеме 10 часов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда вынести новое решение об удовлетворении иска.
Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, компенсация которого в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебной коллегией определяется в размере.
Обстоятельства по требованию о взыскании в пользу истицы оплаты за время вынужденного прогула (размер среднедневного заработка, количество рабочих дней, подлежащих оплате) нуждаются в исследовании и оценке суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом возражений ответчика в этой части требований.
Указанные недостатки не могут быть исправлены в кассационной инстанции, поэтому дело в части оплаты вынужденного прогула и судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3, 4 ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 21 июня 2011 года по делу по иску Б. к ООО "Лалис-ЕК" о восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда отменить и в части иска о восстановлении на работе и возмещении морального вреда вынести новое решение.
Восстановить Б. в должности старшего продавца магазина N 1 "Элис" г. Белгород ТК "Сити Молл" ООО "Лалис-ЕК" с 24 марта 2011 года.
Взыскать с ООО "Лалис-ЕК" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)