Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск об оспаривании приказов о переводе на другую работу и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании перевода на другую работу и дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать перевод Б. приказом N 29 от 18 марта 2011 года с 19 марта 2011 года на другую работу в транспортный цех водителем КамАЗ 622, незаконным.
Признать увольнение Б. 28 марта 2011 года приказом N 37 от 28 марта 2011 года незаконным, восстановить Б. водителем транспортного цеха Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск с 29 марта 2011 года.
Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 марта 2011 года по 27 мая 2011 года в размере рубля копеек.
Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, объяснения истца Б. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика К., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту МУП "Водоканал") о признании незаконными приказов о переводе на другую работу и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 3 мая 2000 года. Приказом N 29 от 18 марта 2011 года против его воли он был переведен с 19 марта 2011 года на другую работу. Приказом N 37 от 28 марта 2011 года - был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании Б. и его представитель Г. заявленные требования поддержали, пояснив, что с приказом N 29 о переводе на другую работу истец был ознакомлен 18 марта 2011 года и выразил свое несогласие, в связи, с чем не вышел на работу 19 марта 2011 года, так как это был выходной день. Приказом от 25 марта 2011 года истец был уволен за прогул, однако докладные записки и его объяснения в материалах отсутствуют. Фактически имеет место изменение режима работы.
Представители МУП "Водоканал" Г. и К. против удовлетворения иска возражали, т.к. имело место перемещение с одного автомобиля на другой. Истец работал подменным водителем, трудовой договор с ним заключен не был, так как от его подписания он отказался, что подтверждено актом от 17 июля 2004 года. Истец был перемещен с автомобиля КамАЗ на автомобиль КамАЗ 622, между которыми разницы нет. В соответствии с графиком выхода автотранспорта на март 2011 года, истцу необходимо было выйти на работу 19 марта 2011 года, предложено не работать в пятницу, однако истец отказался, по данному факту был составлен акт о прогуле. Режим работы водителей определяется в соответствии с приказом от 13 октября 2010 года, с которым истец был ознакомлен. Трудовая книжка выдана истцу 28 марта 2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Б. просит изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме и восстановить его на работе водителем 3 класса автомобиля КамАЗ, т.к. принят на работу он был именно по данной профессии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Приказом N 37 от 25 марта 2011 года Б. был уволен с работы по профессии водитель. Заявляя о восстановлении на работе, он также просил восстановить его на прежней работе водителя.
От оформления трудового договора в письменной форме Б. отказался. Доказательств того, что в штатном расписании МУП "Водоканал" его профессия поименована иначе в материалах дела не имеется.
Предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда кассационная жалоба Б. не содержит.
Неясность судебного постановления с части отсутствия в его резолютивной части указаний на классность, имеющуюся у истца на момент рассмотрения настоящего дела, основанием для его отмены или изменения не является и может быть устранена посредством разъяснения в порядке определенном ст. 202 ГПК РФ.
В остальной части решение суда лицами, участвующим в деле не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3128/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-3128/2011
Судья Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск об оспаривании приказов о переводе на другую работу и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании перевода на другую работу и дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать перевод Б. приказом N 29 от 18 марта 2011 года с 19 марта 2011 года на другую работу в транспортный цех водителем КамАЗ 622, незаконным.
Признать увольнение Б. 28 марта 2011 года приказом N 37 от 28 марта 2011 года незаконным, восстановить Б. водителем транспортного цеха Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск с 29 марта 2011 года.
Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 марта 2011 года по 27 мая 2011 года в размере рубля копеек.
Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, объяснения истца Б. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту МУП "Водоканал") о признании незаконными приказов о переводе на другую работу и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 3 мая 2000 года. Приказом N 29 от 18 марта 2011 года против его воли он был переведен с 19 марта 2011 года на другую работу. Приказом N 37 от 28 марта 2011 года - был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании Б. и его представитель Г. заявленные требования поддержали, пояснив, что с приказом N 29 о переводе на другую работу истец был ознакомлен 18 марта 2011 года и выразил свое несогласие, в связи, с чем не вышел на работу 19 марта 2011 года, так как это был выходной день. Приказом от 25 марта 2011 года истец был уволен за прогул, однако докладные записки и его объяснения в материалах отсутствуют. Фактически имеет место изменение режима работы.
Представители МУП "Водоканал" Г. и К. против удовлетворения иска возражали, т.к. имело место перемещение с одного автомобиля на другой. Истец работал подменным водителем, трудовой договор с ним заключен не был, так как от его подписания он отказался, что подтверждено актом от 17 июля 2004 года. Истец был перемещен с автомобиля КамАЗ на автомобиль КамАЗ 622, между которыми разницы нет. В соответствии с графиком выхода автотранспорта на март 2011 года, истцу необходимо было выйти на работу 19 марта 2011 года, предложено не работать в пятницу, однако истец отказался, по данному факту был составлен акт о прогуле. Режим работы водителей определяется в соответствии с приказом от 13 октября 2010 года, с которым истец был ознакомлен. Трудовая книжка выдана истцу 28 марта 2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Б. просит изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме и восстановить его на работе водителем 3 класса автомобиля КамАЗ, т.к. принят на работу он был именно по данной профессии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Приказом N 37 от 25 марта 2011 года Б. был уволен с работы по профессии водитель. Заявляя о восстановлении на работе, он также просил восстановить его на прежней работе водителя.
От оформления трудового договора в письменной форме Б. отказался. Доказательств того, что в штатном расписании МУП "Водоканал" его профессия поименована иначе в материалах дела не имеется.
Предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда кассационная жалоба Б. не содержит.
Неясность судебного постановления с части отсутствия в его резолютивной части указаний на классность, имеющуюся у истца на момент рассмотрения настоящего дела, основанием для его отмены или изменения не является и может быть устранена посредством разъяснения в порядке определенном ст. 202 ГПК РФ.
В остальной части решение суда лицами, участвующим в деле не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)