Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Д. к ЗАО <...> о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Д., его представителя адвоката Петровичевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО <...> Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями, в которых с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просил взыскать с ЗАО <...> о взыскании невыплаченных денежных средств в виде неоплаченных 16 часов за каждую смену в период с 2005 по 2011 год, невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу в период с 2005 по 2011 год, компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 19 октября 2005 года он был принят на работу в ЗАО <...> на буксир <...>. Трудовой договор с ним был заключен 17 октября 2005 года. Согласно указанному договору работа организована вахтовым методом. 29 декабря 2006 года на основании дополнительного соглашения работа в ЗАО <...> организована посменно, оплата труда осуществлялась согласно часовой тарифной ставке, рабочий день устанавливался согласно графикам сменности. 26 августа 2011 года он подал заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию, на основании которого был издан приказ о прекращении с ним трудового договора с 19 сентября 2011 года. Продолжительность его рабочей смены составляла 48 часов, которые зафиксированы в судовом журнале. Однако, работодателем оплачено рабочее время в количестве 32 часов, которые отражены в табеле. Полагает, что на основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота, утвержденного приказом Минтранса России от 15.12.2003 года N 215 работодатель должен выплатить заработную плату за неоплаченные 16 часов с 2008 по 2011 год, а также компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
Так как продолжительность рабочей смены истца составляла более 24 часов (48 часов), он полагает, что время работы более 24 часов является сверхурочным. Часы, отработанные за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочные), за период с 2008 года по 2011 год включительно работодателем оплачены не были.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Д. и его представитель адвокат Петровичева Е.А. поддержали исковые требования.
Представители ответчика - ЗАО <...> Г. и Ж. исковые требования не признавали.
16 марта 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Д. представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что исковая давность применена судом необоснованно, без учета положений ст. 395 ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года N 295-О-О, Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 года. Судом не применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие порядок несения службы на судах Министерства морского флота.
Податель жалобы считает, что несоблюдение работодателем его права на восьмичасовой ежедневный отдых при выполнении должностных функций вахтенного помощника капитана, подтвержденные данными судовых журналов, позволяет ему требовать оплаты сверхурочных работ.
25 апреля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ЗАО <...> на ЗАО <...>.
Представитель ЗАО <...> Г. направил в адрес суда апелляционной инстанции возражения, в которых не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение Выборгского городского суда от 16 марта 2012 года законным и обоснованным, полагает, что факт ежедневного восьмичасового отдыха истца нашел подтверждение при рассмотрении дела.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Д., его представитель Петровичева Е.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ЗАО <...> Г. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что приказом N от 17 октября 2005 года по Д. был принят на работу в ЗАО <...> с 19 октября 2005 года сменным помощником капитана на буксир <...>.
Из содержания приказа и трудового договора усматривается, что работа для Д. являлась основной с применением вахтового метода и с тарифной ставкой (окладом) в <...> рублей (л.д. 15 - 18 т. 1).
Приказом N от 05 сентября 2011 года Д. уволен с 19 сентября 2011 года с должности сменного помощника капитана на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании заработной платы за период с 2005 года по август 2011 года, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, обоснованно указав, что истец каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, о размере и основаниях начисления и выплаты заработной платы знал с момента получения заработной платы за соответствующий период (л.д. 88 - 249 т. 1).
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи судом обоснованно не применены положения ст. 395 ТК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период август - сентябрь 2011 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Согласно пункту 2.1 Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 20 февраля 1996 года N 11 рабочее время означает время, в течение которого член экипажа обязан выполнять работу по обслуживанию судна и поддержанию его в нормальном эксплуатационно-техническом состоянии.
Пунктом 2.2 Положения установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.
Пунктом 3.4. Положения предусмотрено, что каждый член экипажа должен иметь в течение суток (24 часов), по крайней мере, один непрерывный 8-часовой отдых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 1 августа 2011 года по 31 августа 2011 года и с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года содержат сведения о том, что в периоды с 19 по 21 августа, с 25 по 27 августа, с 2 по 4 сентября истцом отработано по 32 часа (л.д. 30 - 37 т. 2).
Содержание судового журнала БК <...> N года, обозреваемого судом в процессе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что с 19 по 21 августа 2011 года члены экипажа несли вахты на судне по 4 часа (л.д. 98 - 108 т. 2).
Согласно графику несения вахт на судне (л.д. 66 - 68) продолжительность несения вахты истцом за смену составляла 32 часа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты истцу дополнительных 16 часов за смену.
Вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему такого вреда действиями ответчика в результате нарушения его трудовых прав.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 33А-2472/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 33а-2472/2012
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Д. к ЗАО <...> о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Д., его представителя адвоката Петровичевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО <...> Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями, в которых с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просил взыскать с ЗАО <...> о взыскании невыплаченных денежных средств в виде неоплаченных 16 часов за каждую смену в период с 2005 по 2011 год, невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу в период с 2005 по 2011 год, компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 19 октября 2005 года он был принят на работу в ЗАО <...> на буксир <...>. Трудовой договор с ним был заключен 17 октября 2005 года. Согласно указанному договору работа организована вахтовым методом. 29 декабря 2006 года на основании дополнительного соглашения работа в ЗАО <...> организована посменно, оплата труда осуществлялась согласно часовой тарифной ставке, рабочий день устанавливался согласно графикам сменности. 26 августа 2011 года он подал заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию, на основании которого был издан приказ о прекращении с ним трудового договора с 19 сентября 2011 года. Продолжительность его рабочей смены составляла 48 часов, которые зафиксированы в судовом журнале. Однако, работодателем оплачено рабочее время в количестве 32 часов, которые отражены в табеле. Полагает, что на основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота, утвержденного приказом Минтранса России от 15.12.2003 года N 215 работодатель должен выплатить заработную плату за неоплаченные 16 часов с 2008 по 2011 год, а также компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
Так как продолжительность рабочей смены истца составляла более 24 часов (48 часов), он полагает, что время работы более 24 часов является сверхурочным. Часы, отработанные за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочные), за период с 2008 года по 2011 год включительно работодателем оплачены не были.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Д. и его представитель адвокат Петровичева Е.А. поддержали исковые требования.
Представители ответчика - ЗАО <...> Г. и Ж. исковые требования не признавали.
16 марта 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Д. представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что исковая давность применена судом необоснованно, без учета положений ст. 395 ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года N 295-О-О, Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 года. Судом не применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие порядок несения службы на судах Министерства морского флота.
Податель жалобы считает, что несоблюдение работодателем его права на восьмичасовой ежедневный отдых при выполнении должностных функций вахтенного помощника капитана, подтвержденные данными судовых журналов, позволяет ему требовать оплаты сверхурочных работ.
25 апреля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ЗАО <...> на ЗАО <...>.
Представитель ЗАО <...> Г. направил в адрес суда апелляционной инстанции возражения, в которых не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение Выборгского городского суда от 16 марта 2012 года законным и обоснованным, полагает, что факт ежедневного восьмичасового отдыха истца нашел подтверждение при рассмотрении дела.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Д., его представитель Петровичева Е.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ЗАО <...> Г. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что приказом N от 17 октября 2005 года по Д. был принят на работу в ЗАО <...> с 19 октября 2005 года сменным помощником капитана на буксир <...>.
Из содержания приказа и трудового договора усматривается, что работа для Д. являлась основной с применением вахтового метода и с тарифной ставкой (окладом) в <...> рублей (л.д. 15 - 18 т. 1).
Приказом N от 05 сентября 2011 года Д. уволен с 19 сентября 2011 года с должности сменного помощника капитана на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании заработной платы за период с 2005 года по август 2011 года, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, обоснованно указав, что истец каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, о размере и основаниях начисления и выплаты заработной платы знал с момента получения заработной платы за соответствующий период (л.д. 88 - 249 т. 1).
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи судом обоснованно не применены положения ст. 395 ТК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период август - сентябрь 2011 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Согласно пункту 2.1 Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 20 февраля 1996 года N 11 рабочее время означает время, в течение которого член экипажа обязан выполнять работу по обслуживанию судна и поддержанию его в нормальном эксплуатационно-техническом состоянии.
Пунктом 2.2 Положения установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.
Пунктом 3.4. Положения предусмотрено, что каждый член экипажа должен иметь в течение суток (24 часов), по крайней мере, один непрерывный 8-часовой отдых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 1 августа 2011 года по 31 августа 2011 года и с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года содержат сведения о том, что в периоды с 19 по 21 августа, с 25 по 27 августа, с 2 по 4 сентября истцом отработано по 32 часа (л.д. 30 - 37 т. 2).
Содержание судового журнала БК <...> N года, обозреваемого судом в процессе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что с 19 по 21 августа 2011 года члены экипажа несли вахты на судне по 4 часа (л.д. 98 - 108 т. 2).
Согласно графику несения вахт на судне (л.д. 66 - 68) продолжительность несения вахты истцом за смену составляла 32 часа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты истцу дополнительных 16 часов за смену.
Вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему такого вреда действиями ответчика в результате нарушения его трудовых прав.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)