Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Бартенева А.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года
частную жалобу К.К.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2011 года
по делу по иску К.К. к ООО "АДИДАС" о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, оплаты больничных листов, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения К.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском К.К., в котором она, ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав, просила взыскать с ООО "АДИДАС" материальный ущерб за задержку трудовой книжки, оплату больничных листов, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по территориальной подсудности - в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Определением суда дело передано в районный суд г. Москвы для рассмотрения по территориальной подсудности.
В частной жалобе К.К. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Направляя дело по подсудности в районный суд г. Москва, суд исходил из того, что дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится в г. Москва.
С данным выводом суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из п. 1 трудового договора от 01.03.2010 года N 1330, К.К. принята на работу на должность продавец-кассир структурного подразделения: фирменного магазина г. Белгород.
Поскольку место исполнения К.К. трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Белгороде, заявительница имеет право на предъявление иска о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, оплаты больничных листов, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи дела по территориальной подсудности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, п. 4 ч. 1 ст. 362, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2011 года о передаче дела по подсудности по делу по иску К.К. к ООО "АДИДАС" о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, оплаты больничных листов, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отменить.
Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3172
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3172
Судья Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Бартенева А.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года
частную жалобу К.К.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2011 года
по делу по иску К.К. к ООО "АДИДАС" о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, оплаты больничных листов, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения К.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском К.К., в котором она, ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав, просила взыскать с ООО "АДИДАС" материальный ущерб за задержку трудовой книжки, оплату больничных листов, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по территориальной подсудности - в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Определением суда дело передано в районный суд г. Москвы для рассмотрения по территориальной подсудности.
В частной жалобе К.К. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Направляя дело по подсудности в районный суд г. Москва, суд исходил из того, что дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится в г. Москва.
С данным выводом суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из п. 1 трудового договора от 01.03.2010 года N 1330, К.К. принята на работу на должность продавец-кассир структурного подразделения: фирменного магазина г. Белгород.
Поскольку место исполнения К.К. трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Белгороде, заявительница имеет право на предъявление иска о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, оплаты больничных листов, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи дела по территориальной подсудности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, п. 4 ч. 1 ст. 362, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2011 года о передаче дела по подсудности по делу по иску К.К. к ООО "АДИДАС" о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, оплаты больничных листов, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отменить.
Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)