Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакшеев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. к Муниципальному автономному дорожно-эксплуатационному учреждению о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Н. к Муниципальному автономному дорожно-эксплуатационному учреждению удовлетворить частично.
Признать трудовой договор N 50-ТД от 12.01.2010. между Р.Н. и Муниципальным автономным дорожно-эксплуатационным учреждением, заключенным на неопределенный срок.
Признать увольнение Р.Н. с 11 января 2011 года с должности секретаря-делопроизводителя Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения незаконным.
Восстановить Р.Н. на работе в должности секретаря-делопроизводителя Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения.
Взыскать с Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения в пользу Р.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере рубль копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей. Всего подлежит взысканию: рубль копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере рубля копейки.
Решение в части восстановления на работе Р.Н. подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, объяснения представителя Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения Х., возражения представителя истца Р.Ю., судебная коллегия
Р.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дорожно-эксплуатационному учреждению (далее - Учреждение) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировала тем, что она принята в Учреждение секретарем-делопроизводителем в порядке перевода 12 января 2010 года. При заключении срочного трудового договора она была введена в заблуждение. В тексте трудового договора N 50-ТД от 12 января 2010 года отсутствует указание, на обстоятельства послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Дело рассмотрено в отсутствии Р.Н., с участием ее представителя Р.Ю., которая на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что срочный договор заключен после того как истец приступила к своим трудовым обязанностям. До 2010 года она 8 лет работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок и была уверена, что новый трудовой договор также заключен на неопределенный срок, так как она была принята на работу в порядке перевода. Срочность договора не была предметом обсуждения.
Представитель ответчика Х. возразила против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой находит завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Учреждение просит в части восстановления Р.Н. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, настаивая на том, что срочный трудовой договор с Р.Н. был заключен в порядке ст. 59 ТК РФ, как с пенсионером по возрасту и по соглашению сторон. Р.Н. договор подписала, с его условиями была ознакомлена и до момента увольнения претензий относительно его срочности не высказывала. Срок давности следует исчислять с момента получения истицей копии трудового договора. Решение суда о восстановлении Р.Н. на работе исполнено быть не может, так как Учреждение по распоряжению Администрации г. Ханты-Мансийска подлежит ликвидации до 01 мая 2011 года. Ссылку суда на признание иска находит несостоятельной, т.к. в письменном виде оно не оформлено, в протоколе судебного заседания подпись представителя отсутствует.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца сочла решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что на день заключения с истцом трудового договора N 50-Тд от 12 января 2010 года Р.Н. являлась пенсионером по возрасту. По смыслу ч. 2 ст. 59 ТК РФ сам по себе факт достижения лицом, поступающим на работу, пенсионного возраста о праве работодателя заключать с ним срочный трудовой договор не свидетельствует.
Указаний на характер предстоящей работы или условий ее выполнения свидетельствующих о невозможности заключения с истцом бессрочного трудового договора спорный договор не содержит. Предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ случаев, позволявших заключить между сторонами спорный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения на указанный в нем срок Учреждением в силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ не приведено.
Поскольку в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановил Р.Н. на работе по правилам ст. 394 ТК РФ, взыскав с Учреждения в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Изменение штатного расписания и нахождение Учреждения в стадии ликвидации восстановлению на работе незаконно уволенного работника не препятствует. Оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Учреждения не имеется, т.к. ликвидация Учреждения не завершена.
Разрешая требования Р.Н., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не являются. Допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, поскольку частичное признание представителем Учреждения иска, занесенное в протокол судебного заседания последним не подписано, к неправильному разрешению дела не привело.
В части размера компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3203/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-3203/2011
Судья Бакшеев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. к Муниципальному автономному дорожно-эксплуатационному учреждению о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Н. к Муниципальному автономному дорожно-эксплуатационному учреждению удовлетворить частично.
Признать трудовой договор N 50-ТД от 12.01.2010. между Р.Н. и Муниципальным автономным дорожно-эксплуатационным учреждением, заключенным на неопределенный срок.
Признать увольнение Р.Н. с 11 января 2011 года с должности секретаря-делопроизводителя Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения незаконным.
Восстановить Р.Н. на работе в должности секретаря-делопроизводителя Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения.
Взыскать с Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения в пользу Р.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере рубль копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей. Всего подлежит взысканию: рубль копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере рубля копейки.
Решение в части восстановления на работе Р.Н. подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, объяснения представителя Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения Х., возражения представителя истца Р.Ю., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дорожно-эксплуатационному учреждению (далее - Учреждение) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировала тем, что она принята в Учреждение секретарем-делопроизводителем в порядке перевода 12 января 2010 года. При заключении срочного трудового договора она была введена в заблуждение. В тексте трудового договора N 50-ТД от 12 января 2010 года отсутствует указание, на обстоятельства послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Дело рассмотрено в отсутствии Р.Н., с участием ее представителя Р.Ю., которая на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что срочный договор заключен после того как истец приступила к своим трудовым обязанностям. До 2010 года она 8 лет работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок и была уверена, что новый трудовой договор также заключен на неопределенный срок, так как она была принята на работу в порядке перевода. Срочность договора не была предметом обсуждения.
Представитель ответчика Х. возразила против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой находит завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Учреждение просит в части восстановления Р.Н. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, настаивая на том, что срочный трудовой договор с Р.Н. был заключен в порядке ст. 59 ТК РФ, как с пенсионером по возрасту и по соглашению сторон. Р.Н. договор подписала, с его условиями была ознакомлена и до момента увольнения претензий относительно его срочности не высказывала. Срок давности следует исчислять с момента получения истицей копии трудового договора. Решение суда о восстановлении Р.Н. на работе исполнено быть не может, так как Учреждение по распоряжению Администрации г. Ханты-Мансийска подлежит ликвидации до 01 мая 2011 года. Ссылку суда на признание иска находит несостоятельной, т.к. в письменном виде оно не оформлено, в протоколе судебного заседания подпись представителя отсутствует.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца сочла решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что на день заключения с истцом трудового договора N 50-Тд от 12 января 2010 года Р.Н. являлась пенсионером по возрасту. По смыслу ч. 2 ст. 59 ТК РФ сам по себе факт достижения лицом, поступающим на работу, пенсионного возраста о праве работодателя заключать с ним срочный трудовой договор не свидетельствует.
Указаний на характер предстоящей работы или условий ее выполнения свидетельствующих о невозможности заключения с истцом бессрочного трудового договора спорный договор не содержит. Предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ случаев, позволявших заключить между сторонами спорный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения на указанный в нем срок Учреждением в силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ не приведено.
Поскольку в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановил Р.Н. на работе по правилам ст. 394 ТК РФ, взыскав с Учреждения в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Изменение штатного расписания и нахождение Учреждения в стадии ликвидации восстановлению на работе незаконно уволенного работника не препятствует. Оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Учреждения не имеется, т.к. ликвидация Учреждения не завершена.
Разрешая требования Р.Н., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не являются. Допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, поскольку частичное признание представителем Учреждения иска, занесенное в протокол судебного заседания последним не подписано, к неправильному разрешению дела не привело.
В части размера компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)