Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года дело
по кассационной жалобе Ч., Ш.
на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2011 года по гражданскому делу
по иску Ч., Ш. к 112 Топографической части, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части N 54046 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Ч. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к 112 Топографической части, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части N 54046 о признании увольнения на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с даты вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 59470 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования следующим.
С 01 декабря 2009 года Ч. работала в должности 112 Топографической части. 30 июня 2010 года она была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией воинской части. Истица указывает, что 01 февраля 2011 года она узнала, что по состоянию на дату ее увольнения решения о ликвидации 112 Топографической части принято не было.
Ш. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к 112 Топографической части, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части N 54046 о признании увольнения на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменения формулировки основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с даты вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 59470 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования следующим.
С 01 декабря 2009 года Ш. работала в должности 112 Топографической части. 30 июня 2010 года она была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией воинской части. Истица указывает, что 01 февраля 2011 года она узнала, что по состоянию на дату ее увольнения никакого решения о ликвидации 112 Топографической части принято не было.
Определением суда от 14 апреля 2011 года гражданское дело по иску Ч. к 112 Топографической части, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части N 54046, а также дело по иску Ш. к 112 Топографической части, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части N 54046 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч., Ш. к 112 Топографической части, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части N 54046 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Ч., Ш. просят решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, а также решение о расформировании 112 Топографической части на момент их увольнения принято не было.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. работала в 112 Топографической части в должности топографических карт группы согласно приказу N от 02 декабря 2009 года, с истицей был заключен трудовой договор.
Ш. с 01 декабря 2009 года работала в 112 Топографической части в должности согласно приказу N от 02 декабря 2009 года, с истицей был заключен трудовой договор.
31 марта 2010 года Ч. и 29 апреля 2010 года Ш. были предупреждены о расформировании 112 Топографической части и предстоящем увольнении в связи с ее ликвидацией.
30 июня 2010 года приказом начальника 112 Топографической части N Ч. и Ш. были уволены в связи с ликвидацией 112 Топографической части на основании приказа командующего войсками Московского военного округа от 16 марта 2010 года за N.
Ликвидация (расформирование) 112 Топографической части и увольнение гражданского персонала производилось приказом начальника 112 Топографической части N от 30 июня 2010 года во исполнение директивы Министерства обороны РФ от 27 декабря 2009 года N Д-145дсп "Об организационных мероприятиях, проводимых в топографической службе в 2010 году", Указаний Генерального штаба ВС РФ от 18 января 2010 года N 314/9/91, Военно-топографического управления Генерального штаба ВС РФ от 02 февраля 2010 года N 320/2/181 в целях оптимизации топографической службы, приказа командующего войсками Московского военного округа N от 16 марта 2010 года "О расформировании воинской части".
Приказом командующего войсками Московского военного округа N от 16 марта 2010 года "О расформировании воинской части" была создана ликвидационная комиссия, командиру воинской части " " было предписано увольнение гражданского персонала провести установленным порядком в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ, для чего предупредить гражданский персонал письменно о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца (п. 9 Приказа).
В связи с расформированием Московского военного округа и несвоевременным выполнением директивы Министерства обороны РФ от 27 декабря 2009 года N Д-145дсп "Об организационных мероприятиях, проводимых в топографической службе в 2010 году", Указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 18 января 2010 года N 314/9/91, Военно-топографического управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 02 февраля 2010 года N 320/2/181 по расформированию 112 Топографической службы Московского военного округа командующим войсками Западного военного округа 04 февраля 2011 года был издан приказ N "О расформировании 112 Топографической части".
Довод кассационной жалобы о том, что истицы не могли быть уволены ранее, чем был подписан акт о ликвидации 112 Топографической части, суд полагает несостоятельным, поскольку в функции ликвидационной комиссии входило лишь завершение дел ликвидируемого структурного подразделения, что не свидетельствует о нарушении порядка их увольнения.
Кроме того, данный довод заявителя кассационной жалобы был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
В качестве довода кассационной жалобы заявители указывают на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцами не доказан факт тождественности названий 22 гвардейской армии и воинской части, что противоречит положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Данный довод судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.
В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение доказательственной презумпции по распределению бремени доказывания факта наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения между сторонами, оставляя обязанность по доказыванию за работодателем. Между тем, данное положение распространяет свое действие только на доказывание обстоятельств, непосредственно связанных с основанием и процедурой увольнения, все иные обстоятельства дела, на которые работник ссылается в обоснование своих требований, подлежат доказыванию по общему правилу, установленному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был применен срок исковой давности в соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч., Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6989
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-6989
Судья Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года дело
по кассационной жалобе Ч., Ш.
на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2011 года по гражданскому делу
по иску Ч., Ш. к 112 Топографической части, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части N 54046 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к 112 Топографической части, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части N 54046 о признании увольнения на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с даты вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 59470 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования следующим.
С 01 декабря 2009 года Ч. работала в должности 112 Топографической части. 30 июня 2010 года она была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией воинской части. Истица указывает, что 01 февраля 2011 года она узнала, что по состоянию на дату ее увольнения решения о ликвидации 112 Топографической части принято не было.
Ш. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к 112 Топографической части, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части N 54046 о признании увольнения на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменения формулировки основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с даты вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 59470 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования следующим.
С 01 декабря 2009 года Ш. работала в должности 112 Топографической части. 30 июня 2010 года она была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией воинской части. Истица указывает, что 01 февраля 2011 года она узнала, что по состоянию на дату ее увольнения никакого решения о ликвидации 112 Топографической части принято не было.
Определением суда от 14 апреля 2011 года гражданское дело по иску Ч. к 112 Топографической части, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части N 54046, а также дело по иску Ш. к 112 Топографической части, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части N 54046 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч., Ш. к 112 Топографической части, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части N 54046 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Ч., Ш. просят решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, а также решение о расформировании 112 Топографической части на момент их увольнения принято не было.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. работала в 112 Топографической части в должности топографических карт группы согласно приказу N от 02 декабря 2009 года, с истицей был заключен трудовой договор.
Ш. с 01 декабря 2009 года работала в 112 Топографической части в должности согласно приказу N от 02 декабря 2009 года, с истицей был заключен трудовой договор.
31 марта 2010 года Ч. и 29 апреля 2010 года Ш. были предупреждены о расформировании 112 Топографической части и предстоящем увольнении в связи с ее ликвидацией.
30 июня 2010 года приказом начальника 112 Топографической части N Ч. и Ш. были уволены в связи с ликвидацией 112 Топографической части на основании приказа командующего войсками Московского военного округа от 16 марта 2010 года за N.
Ликвидация (расформирование) 112 Топографической части и увольнение гражданского персонала производилось приказом начальника 112 Топографической части N от 30 июня 2010 года во исполнение директивы Министерства обороны РФ от 27 декабря 2009 года N Д-145дсп "Об организационных мероприятиях, проводимых в топографической службе в 2010 году", Указаний Генерального штаба ВС РФ от 18 января 2010 года N 314/9/91, Военно-топографического управления Генерального штаба ВС РФ от 02 февраля 2010 года N 320/2/181 в целях оптимизации топографической службы, приказа командующего войсками Московского военного округа N от 16 марта 2010 года "О расформировании воинской части".
Приказом командующего войсками Московского военного округа N от 16 марта 2010 года "О расформировании воинской части" была создана ликвидационная комиссия, командиру воинской части " " было предписано увольнение гражданского персонала провести установленным порядком в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ, для чего предупредить гражданский персонал письменно о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца (п. 9 Приказа).
В связи с расформированием Московского военного округа и несвоевременным выполнением директивы Министерства обороны РФ от 27 декабря 2009 года N Д-145дсп "Об организационных мероприятиях, проводимых в топографической службе в 2010 году", Указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 18 января 2010 года N 314/9/91, Военно-топографического управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 02 февраля 2010 года N 320/2/181 по расформированию 112 Топографической службы Московского военного округа командующим войсками Западного военного округа 04 февраля 2011 года был издан приказ N "О расформировании 112 Топографической части".
Довод кассационной жалобы о том, что истицы не могли быть уволены ранее, чем был подписан акт о ликвидации 112 Топографической части, суд полагает несостоятельным, поскольку в функции ликвидационной комиссии входило лишь завершение дел ликвидируемого структурного подразделения, что не свидетельствует о нарушении порядка их увольнения.
Кроме того, данный довод заявителя кассационной жалобы был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
В качестве довода кассационной жалобы заявители указывают на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцами не доказан факт тождественности названий 22 гвардейской армии и воинской части, что противоречит положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Данный довод судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.
В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение доказательственной презумпции по распределению бремени доказывания факта наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения между сторонами, оставляя обязанность по доказыванию за работодателем. Между тем, данное положение распространяет свое действие только на доказывание обстоятельств, непосредственно связанных с основанием и процедурой увольнения, все иные обстоятельства дела, на которые работник ссылается в обоснование своих требований, подлежат доказыванию по общему правилу, установленному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был применен срок исковой давности в соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч., Ш. без удовлетворения.
Председательствующий судья:
ПАРШИНА Т.В.
ПАРШИНА Т.В.
Судьи:
СТАРКОВА А.А.,
ЛАЗОРИН Б.П.
СТАРКОВА А.А.,
ЛАЗОРИН Б.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)