Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2011 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
Ю. обратился в суд с иском к ИП У. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ответчик исковые требования не признал.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при его вынесении суд не принял во внимание, что бесспорных доказательств законности увольнения ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, истец Ю. являлся работником у ИП У. с 23.07.2010 г. по 30.09.2010 г., что подтверждается данными трудовой книжки на имя Ю. Согласно трудового договора от 23 июля 2010 года, заключенного между ИП У. Ю. на неопределенный срок, с 23 июля 2010 года истец был назначен на должность заместителя главного бухгалтера. Согласно табеля учета рабочего времени, в 2010 г. Ю. отработал: в июле - 48; в августе - 168 часов; в сентябре - 116 часов. В соответствии с отметками в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2010 г., Ю. отсутствовал на работе: 24.09.2010 г. - 4 часа, с 27.09.2010 г. по 30.09.2010 г. Согласно акта без номера от 30.09.2010 г. "Об отсутствии работника на рабочем месте" за подписью ИП У., зав. магазином П.С., главного бухгалтера П.Н., истец отсутствовал на рабочем месте 24.09.2010 г. с 12.00 до 17.00 и с 27.09.2010 г. по 30.09.2010 г.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора от 04.10.2010 г., Ю. уволен на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового РФ за прогул без уважительных причин в период с 12 до 17 час. 24 сентября 2010 г. и с 27 по 30 сентября 2010 года.
Из объяснительных ИП У., главного бухгалтера П.Н. следует, что заявление об увольнении от Ю. не поступало, истец неоднократно предупреждался о предоставлении объяснений о невыходе на работу.
Согласно пп. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец на рабочем месте не появлялся с 24 по 30 сентября 2010 г. После 30.09.10 г. Ю. также на рабочем месте не появлялся и на звонки не отвечал, был составлен акт "Об отказе дачи работником письменного объяснения". Далее издан приказ "О применении дисциплинарного взыскания", за ним последовал приказ "О расторжении трудового договора" за прогулы. Данные приказы были отправлены письмом на домашний адрес Ю., о чем свидетельствуют копия табеля его времени за сентябрь 2010 г., акты, приказы и письмо.
За период работы (23.07 по 23.09.2010 г.) Ю. не добросовестно относился к своим обязанностям, неоднократно предупреждался в устной форме, в сентябре был лишен на 30%. В августе и сентябре отсутствовал на работе без уважительной причины, прогулы были оформлены отпуском без сохранения заработной платы, что подтверждается опиями приказов. Ю. самовольно оставил рабочее место, не передал дела, чем нанес материальный ущерб предприятию (унес с собой рабочий контактный телефон между и покупателями, из-за чего были упущены сроки финансовых расчетов, бухгалтерские документы по сдаче товаров не были учтены в связи с его халатным отношением к финансовым документам, ИП У. представлял искаженные финансовые данные, о чем свидетельствуют копии докладных.
Государственной инспекцией по труду Краснодарского края была произведена проверка заявлению Ю. о правильности увольнения, о чем имеется акт проверки от 24 ноября 2010 г., где указано, что в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении Ю., нарушений трудового законодательства РФ не установлено.
Для увольнения по ст. 83 ТК РФ "Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон" п. 1 "призыв работника на военную службу" необходима повестка о призыве на военную службу. Была предоставлена копия повестки, которая оформлена не надлежащим образом (не заверена подлинной печатью и подписями). Оригинал повестки не был предоставлен в адрес работодателя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы об уважительности отсутствия на работе в связи с нахождением в ИВС отклоняются за необоснованностью. Нахождение в ИВС подтверждает отсутствие на рабочем месте 28 - 29 сентября 2010 г., в другие дни истец отсутствовал без уважительной причины.
Доводы о том, что у Ю. не затребовано объяснение при увольнении также не могут быть приняты во внимание. Право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Истцу предложено дать объяснение, о чем составлен Акт от 04.10.10 г.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2011 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17796/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17796/11
Судья Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2011 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ИП У. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ответчик исковые требования не признал.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при его вынесении суд не принял во внимание, что бесспорных доказательств законности увольнения ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, истец Ю. являлся работником у ИП У. с 23.07.2010 г. по 30.09.2010 г., что подтверждается данными трудовой книжки на имя Ю. Согласно трудового договора от 23 июля 2010 года, заключенного между ИП У. Ю. на неопределенный срок, с 23 июля 2010 года истец был назначен на должность заместителя главного бухгалтера. Согласно табеля учета рабочего времени, в 2010 г. Ю. отработал: в июле - 48; в августе - 168 часов; в сентябре - 116 часов. В соответствии с отметками в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2010 г., Ю. отсутствовал на работе: 24.09.2010 г. - 4 часа, с 27.09.2010 г. по 30.09.2010 г. Согласно акта без номера от 30.09.2010 г. "Об отсутствии работника на рабочем месте" за подписью ИП У., зав. магазином П.С., главного бухгалтера П.Н., истец отсутствовал на рабочем месте 24.09.2010 г. с 12.00 до 17.00 и с 27.09.2010 г. по 30.09.2010 г.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора от 04.10.2010 г., Ю. уволен на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового РФ за прогул без уважительных причин в период с 12 до 17 час. 24 сентября 2010 г. и с 27 по 30 сентября 2010 года.
Из объяснительных ИП У., главного бухгалтера П.Н. следует, что заявление об увольнении от Ю. не поступало, истец неоднократно предупреждался о предоставлении объяснений о невыходе на работу.
Согласно пп. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец на рабочем месте не появлялся с 24 по 30 сентября 2010 г. После 30.09.10 г. Ю. также на рабочем месте не появлялся и на звонки не отвечал, был составлен акт "Об отказе дачи работником письменного объяснения". Далее издан приказ "О применении дисциплинарного взыскания", за ним последовал приказ "О расторжении трудового договора" за прогулы. Данные приказы были отправлены письмом на домашний адрес Ю., о чем свидетельствуют копия табеля его времени за сентябрь 2010 г., акты, приказы и письмо.
За период работы (23.07 по 23.09.2010 г.) Ю. не добросовестно относился к своим обязанностям, неоднократно предупреждался в устной форме, в сентябре был лишен на 30%. В августе и сентябре отсутствовал на работе без уважительной причины, прогулы были оформлены отпуском без сохранения заработной платы, что подтверждается опиями приказов. Ю. самовольно оставил рабочее место, не передал дела, чем нанес материальный ущерб предприятию (унес с собой рабочий контактный телефон между и покупателями, из-за чего были упущены сроки финансовых расчетов, бухгалтерские документы по сдаче товаров не были учтены в связи с его халатным отношением к финансовым документам, ИП У. представлял искаженные финансовые данные, о чем свидетельствуют копии докладных.
Государственной инспекцией по труду Краснодарского края была произведена проверка заявлению Ю. о правильности увольнения, о чем имеется акт проверки от 24 ноября 2010 г., где указано, что в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении Ю., нарушений трудового законодательства РФ не установлено.
Для увольнения по ст. 83 ТК РФ "Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон" п. 1 "призыв работника на военную службу" необходима повестка о призыве на военную службу. Была предоставлена копия повестки, которая оформлена не надлежащим образом (не заверена подлинной печатью и подписями). Оригинал повестки не был предоставлен в адрес работодателя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы об уважительности отсутствия на работе в связи с нахождением в ИВС отклоняются за необоснованностью. Нахождение в ИВС подтверждает отсутствие на рабочем месте 28 - 29 сентября 2010 г., в другие дни истец отсутствовал без уважительной причины.
Доводы о том, что у Ю. не затребовано объяснение при увольнении также не могут быть приняты во внимание. Право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Истцу предложено дать объяснение, о чем составлен Акт от 04.10.10 г.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2011 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)