Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Чесовского Е.И.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 г. кассационную жалобу З.В.А. на решение Старооскольского городского суда от 19 июля 2011 г. по делу по иску З.В.А. к ОАО "Старооскольский механический завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ОАО Старооскольский механический завод" К., возражавшего против приведенных в кассационной жалобе доводов, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу З.В.А. - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец работал в ОАО "Старооскольский механический завод" в должности.
Приказом N от 22.04.2010 г. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Дело инициировано З.В.В., предъявившим иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе З.В.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия его трудовому законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском месячного срока для обращения в суд, предусмотренного п. 1 ст. 392 ГПК РФ, исчисляемого со дня вручения работнику приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что истец уволен 22.04.2010 г., а также вручение ему в этот же день трудовой книжки, суд пришел к выводу о пропуске месячного срока для обращения в суд, поскольку с иском истец обратился только 28.06.2011 г.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о получении истцом трудовой книжки 26.04.2010 г., что не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика, подтвердив высылку трудовой книжки истцу по почте, не влияют на правильность выводов судебного постановления, поскольку месячный срок для обращения в суд необходимо было исчислить с 27.04.2010 г. по 27.05.2010 г.
Временная нетрудоспособность истца, подтвержденная листком нетрудоспособности, имела место только с 22.04. по 22.05.2010 г., что позволяло ему до 28.05.2010 г. обратиться в суд.
Доводы кассатора о неправильном указании даты увольнения не могут быть приняты во внимание, как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 19 июля 2011 г. по делу по иску З.В.А. к ОАО "Старооскольский механический завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу З.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3391
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3391
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Чесовского Е.И.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 г. кассационную жалобу З.В.А. на решение Старооскольского городского суда от 19 июля 2011 г. по делу по иску З.В.А. к ОАО "Старооскольский механический завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ОАО Старооскольский механический завод" К., возражавшего против приведенных в кассационной жалобе доводов, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу З.В.А. - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец работал в ОАО "Старооскольский механический завод" в должности.
Приказом N от 22.04.2010 г. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Дело инициировано З.В.В., предъявившим иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе З.В.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия его трудовому законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском месячного срока для обращения в суд, предусмотренного п. 1 ст. 392 ГПК РФ, исчисляемого со дня вручения работнику приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что истец уволен 22.04.2010 г., а также вручение ему в этот же день трудовой книжки, суд пришел к выводу о пропуске месячного срока для обращения в суд, поскольку с иском истец обратился только 28.06.2011 г.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о получении истцом трудовой книжки 26.04.2010 г., что не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика, подтвердив высылку трудовой книжки истцу по почте, не влияют на правильность выводов судебного постановления, поскольку месячный срок для обращения в суд необходимо было исчислить с 27.04.2010 г. по 27.05.2010 г.
Временная нетрудоспособность истца, подтвержденная листком нетрудоспособности, имела место только с 22.04. по 22.05.2010 г., что позволяло ему до 28.05.2010 г. обратиться в суд.
Доводы кассатора о неправильном указании даты увольнения не могут быть приняты во внимание, как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 19 июля 2011 г. по делу по иску З.В.А. к ОАО "Старооскольский механический завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу З.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)