Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года
кассационную жалобу Х.
на решение Белгородского районного суда от 27 июля 2011 года
по делу по иску Х. к ООО "Виктория" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Х. - Р.М. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ООО "Виктория" Р.Е. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
С 27 мая 2010 года Х. принята на работу на должность продавца в ООО "Виктория", с ней заключен трудовой договор.
Приказом от 20.04.2011 года N 17 Х. уволена по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 10 апреля по 20 апреля 2011 года.
Дело инициировано иском Х., которая просит признать ее увольнение незаконным, взыскать с ООО "Виктория" в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, изменить в ее трудовой книжке запись об увольнении за прогулы на увольнение по собственному желанию.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Приказом N 4 от 27.05.2010 года Х. была принята на работу в магазин продукты ООО "Виктория" на должность продавца (л.д. 63), с ней заключен бессрочный трудовой договор, (л.д. 43 - 45).
Приказом ООО "Виктория" N 17 от 20.04.2011 года Х. уволена по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул с 10.04.2011 года по 20.04.2011 года). В этот же день Х. была выдана трудовая книжка (л.д. 64).
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истицей срока обращения с иском и законности ее увольнения доводы кассационной жалобы не опровергают.
С требованиями об оспаривании увольнения Х. обратилась в суд 02.06.2011 года, т.е. с нарушением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Обращение в государственную инспекцию труда не приостанавливает установленного законом срока на обращение в суд.
Судом обоснованно признано, что Х. 12.05.2011 года выдала на имя П. доверенность на представлении ее интересов в суде, в том числе на подачу искового заявления (л.д. 16), что свидетельствует о намерении разрешить спор в судебном порядке, не дожидаясь ответа из Государственной инспекции труда.
Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, Х. не представлено.
Доводы кассатора о том, что течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском по делам об увольнении начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником на требованиях приведенного закона не основаны.
Актами от 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20 апреля 2011 года, табелем учета рабочего времени (л.д. 90) подтверждается, что Х. отсутствовала на рабочем месте в период с 10 по 20 апреля 2011 года в течение всей продолжительности рабочего дня (л.д. 72 - 78). Х. не оспаривает, что в указанные дни она отсутствовала на рабочем месте.
Отсутствие Х. с 08 по 15 апреля 2011 года вызвано уважительными причинами (нахождением на лечении по поводу ушиба поясничного отдела позвоночника) (л.д. 9).
Учитывая, что по графику работы 16 и 17 апреля 2011 года для истицы являлись рабочими, в эти дни она отсутствовала на работе без уважительной причины (л.д. 86, 90).
Доводы кассатора о нахождении в этот период в очередном отпуске неубедительны.
Подача истицей заявления о предоставлении отпуска с 10 апреля 2011 года с последующем увольнением по собственному желанию не давало ей право на отсутствие на работе, поскольку разрешения работодателя на его использование получено не было.
Не согласовав с руководителем предоставление отпуска с последующим увольнением, Х. не имела права не выходить на работу.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 27 июля 2011 года по делу по иску Х. к ООО "Виктория" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3395
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3395
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года
кассационную жалобу Х.
на решение Белгородского районного суда от 27 июля 2011 года
по делу по иску Х. к ООО "Виктория" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Х. - Р.М. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ООО "Виктория" Р.Е. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
С 27 мая 2010 года Х. принята на работу на должность продавца в ООО "Виктория", с ней заключен трудовой договор.
Приказом от 20.04.2011 года N 17 Х. уволена по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 10 апреля по 20 апреля 2011 года.
Дело инициировано иском Х., которая просит признать ее увольнение незаконным, взыскать с ООО "Виктория" в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, изменить в ее трудовой книжке запись об увольнении за прогулы на увольнение по собственному желанию.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Приказом N 4 от 27.05.2010 года Х. была принята на работу в магазин продукты ООО "Виктория" на должность продавца (л.д. 63), с ней заключен бессрочный трудовой договор, (л.д. 43 - 45).
Приказом ООО "Виктория" N 17 от 20.04.2011 года Х. уволена по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул с 10.04.2011 года по 20.04.2011 года). В этот же день Х. была выдана трудовая книжка (л.д. 64).
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истицей срока обращения с иском и законности ее увольнения доводы кассационной жалобы не опровергают.
С требованиями об оспаривании увольнения Х. обратилась в суд 02.06.2011 года, т.е. с нарушением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Обращение в государственную инспекцию труда не приостанавливает установленного законом срока на обращение в суд.
Судом обоснованно признано, что Х. 12.05.2011 года выдала на имя П. доверенность на представлении ее интересов в суде, в том числе на подачу искового заявления (л.д. 16), что свидетельствует о намерении разрешить спор в судебном порядке, не дожидаясь ответа из Государственной инспекции труда.
Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, Х. не представлено.
Доводы кассатора о том, что течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском по делам об увольнении начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником на требованиях приведенного закона не основаны.
Актами от 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20 апреля 2011 года, табелем учета рабочего времени (л.д. 90) подтверждается, что Х. отсутствовала на рабочем месте в период с 10 по 20 апреля 2011 года в течение всей продолжительности рабочего дня (л.д. 72 - 78). Х. не оспаривает, что в указанные дни она отсутствовала на рабочем месте.
Отсутствие Х. с 08 по 15 апреля 2011 года вызвано уважительными причинами (нахождением на лечении по поводу ушиба поясничного отдела позвоночника) (л.д. 9).
Учитывая, что по графику работы 16 и 17 апреля 2011 года для истицы являлись рабочими, в эти дни она отсутствовала на работе без уважительной причины (л.д. 86, 90).
Доводы кассатора о нахождении в этот период в очередном отпуске неубедительны.
Подача истицей заявления о предоставлении отпуска с 10 апреля 2011 года с последующем увольнением по собственному желанию не давало ей право на отсутствие на работе, поскольку разрешения работодателя на его использование получено не было.
Не согласовав с руководителем предоставление отпуска с последующим увольнением, Х. не имела права не выходить на работу.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 27 июля 2011 года по делу по иску Х. к ООО "Виктория" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)