Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
14 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2011 года.
которым постановлено:
Взыскать со С.С. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 400 рублей, итого 25400 рублей.
Взыскать со С.С. в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к С.С. - отказать.
Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу В. расходы на автоэвакуатор в размере 4400 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 879 рублей 40 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 2903 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого 23 182 рубля 78 копеек.
Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" - отказать.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
Истец В. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 109 км автодороги Киров - произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, которые как вызвавшие вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к тяжкому вреду здоровья. 27 января 2011 года Г. приговором Белохолуницкого районного суда Кировской области признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение истцу тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ на собеседовании по вопросу трудоустройства между истцом и директором ООО "Строительные Технологии" было достигнуто соглашение о заключении трудового договора, но по причине ДТП истец не смог заключить трудовой договор и понес убытки в виде утраченного заработка. Виновник ДТП Г. состоял в трудовых отношениях со С.С., гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах". На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу 1) с ответчика С.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 400 рублей; 2) взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО "Ингосстрах" утраченный заработок в размере 140 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев из расчета 20 000 рублей в месяц), расходы на услуги автостоянки в размере 3 300 рублей, расходы за услуги автоэвакуатора в размере 6 200 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 3 462 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июня 2011 года производство по гражданскому делу в части требований истца В. к ответчику Г. прекращено, в связи с отказом от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. с решением не согласен, считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал лишь непродолжительность лечения истца, и не учел степень нравственных и физических страданий, также считает, что в судебном заседании доказан факт оплаты его труда, который был им не реализован именно по причине дорожно-транспортного происшествия, но не был принят судом во внимание. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу С.С. считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав В. и его представителя Т.Д., С.С. обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Кук установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на 109 км автодороги Киров - Пермь водитель Г. управляя автомобилем "Скания" N - 43 РУС с прицепом не учел дорожные условия, не правильно выбрал скорость, не справился с управлением совершил столкновение с бензовозом "ГАЗ 53-12" под управлением Т.А. и автомобилем "Форд-Фокус" N - 43 РУС под управлением В. В результате ДТП водитель автомобиля "Форд-Фокус" В. получил телесные повреждения: сочетанную тупую травму тела в виде ушибленных ран лица и голени, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, разрывы селезенки, кровоизлияния в брыжеечку толстого кишечника, которая как вызвавшая вред здоровью, опасный для жизни человека, относится к причинившей тяжкий вред здоровью. Водитель Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ Г. назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Г., согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП С.С. в должности водителя - экспедитора на автомобиль "Скания Р 93М" г.н. Е N НМ 43, данное транспортное средство передано С.С. в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. В соответствии со страховым полисом серии ВВВ N гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ".
Установлено, что В. автомобиль был застрахован, согласно полиса добровольного страхования транспортных средств серия 43-4000, N в ООО "Росгосстрах Поволжье" по риску ущерб, им получено страховое возмещение в размере 360 000 рублей на восстановительный ремонт ТС.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца В. к ответчику С.С. о взыскании с него как с работодателя причинителя вреда - Г. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал непродолжительность лечения истца, неисполнение предписаний врача после выписки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья. П. п. 2, 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам выплачивается пособие. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Согласно пп. б п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Таким образом, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца расходов на автоэвакуатор, расходов на хранение транспортного средства, расходы на медикаменты.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2011 года, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2439
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-2439
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
14 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2011 года.
которым постановлено:
Взыскать со С.С. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 400 рублей, итого 25400 рублей.
Взыскать со С.С. в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к С.С. - отказать.
Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу В. расходы на автоэвакуатор в размере 4400 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 879 рублей 40 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 2903 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого 23 182 рубля 78 копеек.
Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" - отказать.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Истец В. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 109 км автодороги Киров - произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, которые как вызвавшие вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к тяжкому вреду здоровья. 27 января 2011 года Г. приговором Белохолуницкого районного суда Кировской области признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение истцу тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ на собеседовании по вопросу трудоустройства между истцом и директором ООО "Строительные Технологии" было достигнуто соглашение о заключении трудового договора, но по причине ДТП истец не смог заключить трудовой договор и понес убытки в виде утраченного заработка. Виновник ДТП Г. состоял в трудовых отношениях со С.С., гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах". На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу 1) с ответчика С.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 400 рублей; 2) взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО "Ингосстрах" утраченный заработок в размере 140 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев из расчета 20 000 рублей в месяц), расходы на услуги автостоянки в размере 3 300 рублей, расходы за услуги автоэвакуатора в размере 6 200 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 3 462 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июня 2011 года производство по гражданскому делу в части требований истца В. к ответчику Г. прекращено, в связи с отказом от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. с решением не согласен, считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал лишь непродолжительность лечения истца, и не учел степень нравственных и физических страданий, также считает, что в судебном заседании доказан факт оплаты его труда, который был им не реализован именно по причине дорожно-транспортного происшествия, но не был принят судом во внимание. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу С.С. считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав В. и его представителя Т.Д., С.С. обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Кук установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на 109 км автодороги Киров - Пермь водитель Г. управляя автомобилем "Скания" N - 43 РУС с прицепом не учел дорожные условия, не правильно выбрал скорость, не справился с управлением совершил столкновение с бензовозом "ГАЗ 53-12" под управлением Т.А. и автомобилем "Форд-Фокус" N - 43 РУС под управлением В. В результате ДТП водитель автомобиля "Форд-Фокус" В. получил телесные повреждения: сочетанную тупую травму тела в виде ушибленных ран лица и голени, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, разрывы селезенки, кровоизлияния в брыжеечку толстого кишечника, которая как вызвавшая вред здоровью, опасный для жизни человека, относится к причинившей тяжкий вред здоровью. Водитель Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ Г. назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Г., согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП С.С. в должности водителя - экспедитора на автомобиль "Скания Р 93М" г.н. Е N НМ 43, данное транспортное средство передано С.С. в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. В соответствии со страховым полисом серии ВВВ N гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ".
Установлено, что В. автомобиль был застрахован, согласно полиса добровольного страхования транспортных средств серия 43-4000, N в ООО "Росгосстрах Поволжье" по риску ущерб, им получено страховое возмещение в размере 360 000 рублей на восстановительный ремонт ТС.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца В. к ответчику С.С. о взыскании с него как с работодателя причинителя вреда - Г. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал непродолжительность лечения истца, неисполнение предписаний врача после выписки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья. П. п. 2, 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам выплачивается пособие. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Согласно пп. б п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Таким образом, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца расходов на автоэвакуатор, расходов на хранение транспортного средства, расходы на медикаменты.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2011 года, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)