Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Кутузова М.Ю.
при секретаре О.
с участие прокурора Касаткиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
1 сентября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в должности <...> ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" с 15 февраля 2011 года.
Взыскать с ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" в пользу К. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Судебная коллегия
установила:
К. работала в ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" в должности <...>.
13.12.2010 года начальником ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" издан приказ о сокращении численности штата работников, К. предупреждена о предстоящем увольнении. На основании приказа от 11.02.2011 года К. уволена из ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" с 14.12.2011 года по указанному основанию (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
К. обратилась в суд с иском к ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда 25000 руб. В обоснование иска ссылалась на незаконность увольнения, т.к. ответчик не предложил ей вакантную должность <...>, которая соответствовала ее квалификации.
Уточнив исковые требования, К. просила восстановить ее в должности <...>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в назначении на вакантную должность ведущего экономиста. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения К. и ее представителя С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" по доверенности Ш. по доводам жалобы, заключение прокурора Касаткиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления К. на работе в прежней должности, взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что работодатель обязан восстановить К. не прежней должности, а в любой вакантной должности, соответствующей ее квалификации, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании положений статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о восстановлении истицы в прежней должности <...> является правильным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Обстоятельства отсутствия прежней должности в штате, действующем на момент восстановления на работе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Обстоятельства по делу установлены судом верно, на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Этим доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5355
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-5355
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Кутузова М.Ю.
при секретаре О.
с участие прокурора Касаткиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
1 сентября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в должности <...> ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" с 15 февраля 2011 года.
Взыскать с ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" в пользу К. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Судебная коллегия
установила:
К. работала в ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" в должности <...>.
13.12.2010 года начальником ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" издан приказ о сокращении численности штата работников, К. предупреждена о предстоящем увольнении. На основании приказа от 11.02.2011 года К. уволена из ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" с 14.12.2011 года по указанному основанию (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
К. обратилась в суд с иском к ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда 25000 руб. В обоснование иска ссылалась на незаконность увольнения, т.к. ответчик не предложил ей вакантную должность <...>, которая соответствовала ее квалификации.
Уточнив исковые требования, К. просила восстановить ее в должности <...>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в назначении на вакантную должность ведущего экономиста. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения К. и ее представителя С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" по доверенности Ш. по доводам жалобы, заключение прокурора Касаткиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления К. на работе в прежней должности, взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что работодатель обязан восстановить К. не прежней должности, а в любой вакантной должности, соответствующей ее квалификации, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании положений статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о восстановлении истицы в прежней должности <...> является правильным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Обстоятельства отсутствия прежней должности в штате, действующем на момент восстановления на работе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Обстоятельства по делу установлены судом верно, на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Этим доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)