Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Фалеева В.И.,
Членов президиума: Голышева Ю.И., Костикова С.И., Лахониной Р.И., Науменко Б.И.,
С участием заместителя прокурора Калининградской области Воинова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу П.А. по делу по иску П.А. к ОАО "ОКОС" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с учетом индексации, недополученной суммы отпускных.
Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., объяснения представителя П.А. по доверенности Д., поддержавшей надзорную жалобу, представителя ОАО "ОКОС" по доверенности И., возражавшей против надзорной жалобы, заключение заместителя прокурора Калининградской области Воинова В.В., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, президиум Калининградского областного суда
установил:
П.А. обратился в суд с иском к ОАО "ОКОС" с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18 ноября 2008 года он был принят на работу в должности к-ка N разряда в отдел хозяйственного обслуживания, 20 января 2009 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда на участок автотракторной техники. 04 марта 2010 года истец получил уведомление о сокращении занимаемой им должности с 04 мая 2010 года. Приказом исполнительного директора ОАО "ОКОС" М. от 04 мая 2010 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Полагая увольнение незаконным, указывал, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в установленном законом порядке о его увольнении не была уведомлена первичная профсоюзная организация ОАО "ОКОС", членом которой он является, не соблюдены требования ст. 373 ТК РФ, в связи с чем профком не смог вынести мотивированное мнение по вопросу о сокращении работников предприятия, являющихся членами профсоюза. В нарушение положений ст. 179 ТК РФ ответчиком при расторжении трудового договора было нарушено его преимущественное право на оставление на работе как работника с более высокой квалификацией и не было принято во внимание, что 01 сентября 2009 года между ОАО "ОКОС" и К. филиалом ФГОУ СПО "автотранспортный техникум" был заключен договор, согласно которому работодатель оплачивает его обучение по заочной форме в данном учебном учреждении. П.А. указывал, что вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с учетом индексации в соответствии с коллективным договором, отраслевым соглашением по организациям жилищно-коммунального хозяйства и ст. 134 ТК РФ, также указывал, что ответчиком неверно определена сумма отпускных. Кроме того, по мнению истца, уведомление о сокращении должности, а также приказ о расторжении трудового договора были изданы неуполномоченными лицами.
С учетом изложенного, истец просил признать расторжение трудового договора от 04 мая 2010 года незаконным, восстановить его на работе в должности водителя участка автотракторной техники ОАО "ОКОС", взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы 15937,88 рублей, задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 11 314 рублей и недополученную сумму отпускных в размере 10617,60 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена первичная профсоюзная организация ОАО "ОКОС".
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 августа 2010 года исковые требования П.А. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2010 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель П.А. - Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, в частности, требований ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент увольнения П.А. (04 мая 2010 года) в ОАО "ОКОС" действовало штатное расписание от 31 июля 2009 года, новое штатное расписание было введено лишь с 01 июня 2010 года, то есть фактически должность П.А. сокращена не была, кроме того, в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказ о прекращении трудового договора с П.А. был издан и подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором М., при том, что 28 сентября 2009 года в отношении ОАО "ОКОС" была введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев и внешним управляющим утвержден С., который в силу указанного выше Федерального закона не наделен правом делегировать полномочия по увольнению работников третьим лицам.
В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указывается о том, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность или работу как соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ст. 179 ТК РФ при увольнении в связи с сокращением численности или штата работника работодатель обязан учитывать преимущественное право на оставление на работе.
Судом установлено, что 18 ноября 2008 года между ОАО "ОКОС" и П.А. был заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в должности к-ка N разряда в отдел хозяйственного обслуживания с заработной платой в размере рублей за полностью отработанный календарный месяц, а также премией или другими мотивированными и компенсационными выплатами ежемесячно по решению работодателя. 20 февраля 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение N к указанному договору, в соответствии с которым П.А. был переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда на участок автотракторной техники с заработной платой в размере рублей, 24 апреля 2009 года П.А. присвоен 7 разряд водителя автомобиля. 04 марта 2010 года П.А. был ознакомлен под роспись о сокращении с 04 мая 2010 года в ОАО "ОКОС" ряда должностей, в том числе, и водителя автомобиля на участке автотракторной техники. Приказом от 04 мая 2010 года трудовой договор с П.А. был расторгнут с 04 мая 2010 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая П.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, судебные инстанции исходили из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение в судебном заседании, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, преимущественное право на оставление П.А. на работе не было нарушено, установленный законом порядок увольнения был соблюден, поскольку о предстоящем увольнении истец был извещен более чем за 2 месяца, возможности перевода его на иную работу у работодателя не имелось, порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации при увольнении был соблюден, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что его увольнение произведено в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор по указанному выше основанию только в случае, если сокращение численности или штата работников произведено в действительности.
Между тем, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт сокращения занимаемой П.А. должности на момент его увольнения - 04 мая 2010 года - имел место в действительности.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 сентября 2009 года в отношении ОАО "ОКОС" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден С., и с этой даты прекращены полномочия руководителя должника, управление делами должника возложено на внешнего управляющего.
04 марта 2010 года внешним управляющим ОАО "ОКОС" был издан приказ N "О сокращении штата сотрудников организации", согласно которому, в связи с введением внешнего управления предприятия-должника ОАО "ОКОС" и утверждением плана внешнего управления, в целях финансового оздоровления предприятия подлежали сокращению с 04 мая 2010 года 34 должности, в том числе, на участке автотракторной техники должность водителя автомобиля в количестве 1 единицы. С указанным приказом П.А. был ознакомлен 04 марта 2010 года.
Между тем, как следует из представленных работодателем штатных расписаний, действующих в период до увольнения истца и после издания приказа о его увольнении, действительного сокращения должности водителя автомобиля на участке автотракторной техники предприятия с 04 мая 2010 года ответчиком не произведено. Такое сокращение имело место лишь с 01 июня 2010 года.
Так, из штатного расписания ОАО "ОКОС", утвержденного 31 июля 2009 года и введенного в действие с 01 августа 2009 года, усматривается, что в штате организации в структурном подразделении - участок автотракторной техники - имелось 7 должностей водителей автомобиля, в том числе 2 должности водителей автомобиля 7 разряда.
Новое штатное расписание в ОАО "ОКОС" было утверждено только 31 мая 2010 года и введено в действие с 01 июня 2010 года, и согласно данному штатному расписанию в структурном подразделении - участок автотракторной техники - действительно имеется лишь 5 должностей водителей автомобиля, 4 из которых - водители 7 разряда.
Таким образом, в ОАО "ОКОС" до 01 июня 2010 года действовало штатное расписание, утвержденное 31 июля 2009 года, введенное в действие с 01 августа 2009 года, в связи с чем по состоянию на 04 мая 2010 года - дату увольнения П.А. - занимаемая им должность имелась в штате организации, то есть в действительности сокращена не была. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение и ответчик имел законные основания для увольнения истца в связи с сокращением штата с 04 мая 2010 года, нельзя признать состоятельными.
Кроме того, противоречит требованиям закона и вывод судебных инстанций о том, что у исполнительного директора ОАО "ОКОС" М. на основании доверенности, выданной ей внешним управляющим С., имелось право на издание и подписание приказа от 04 мая 2010 года о прекращении с П.А. трудового договора.
Как изложено выше, на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 28 сентября 2009 года, которым в отношении ОАО "ОКОС" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев, и с 28 сентября 2009 года полномочия руководителя должника и управление делами должника возложены на внешнего управляющего С.
Права и обязанности внешнего управляющего установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 94, 99, а также иных нормах закона, которыми не предусмотрено право передачи внешним управляющим полномочий по увольнению работников иным лицам на основании доверенности.
С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом судебных инстанций и о том, что приказ об увольнении П.А. от 04 мая 2010 года издан уполномоченным лицом, поскольку правом издавать и подписывать такой приказ обладал лишь внешний управляющий С.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, которые являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.
В связи с указанным президиум приходит к выводу о необходимости отмены решения Зеленоградского районного суда от 10 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2010 года.
Поскольку для рассмотрения заявленного П.А. требования о признании расторжения трудового договора от 04 мая 2010 года незаконным и восстановлении на работе в должности водителя участка автотракторной техники ОАО "ОКОС" по делу установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, президиум считает необходимым вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В части требований П.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с учетом индексации, недополученной суммы отпускных дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 п. п. 1 и 3 ч. 1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
постановил:
Решение Зеленоградского районного суда от 10 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2010 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным расторжение трудового договора между П.А. и ОАО "ОКОС" от 04 мая 2010 года незаконным и восстановить его на работе в должности водителя участка автотракторной техники ОАО "ОКОС" с 05 мая 2010 года.
В части требований П.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с учетом индексации, недополученной суммы отпускных дело направить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд.
Председательствующий
В.И.ФАЛЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-11/2011Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 44-Г-11/2011г.
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Фалеева В.И.,
Членов президиума: Голышева Ю.И., Костикова С.И., Лахониной Р.И., Науменко Б.И.,
С участием заместителя прокурора Калининградской области Воинова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу П.А. по делу по иску П.А. к ОАО "ОКОС" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с учетом индексации, недополученной суммы отпускных.
Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., объяснения представителя П.А. по доверенности Д., поддержавшей надзорную жалобу, представителя ОАО "ОКОС" по доверенности И., возражавшей против надзорной жалобы, заключение заместителя прокурора Калининградской области Воинова В.В., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, президиум Калининградского областного суда
установил:
П.А. обратился в суд с иском к ОАО "ОКОС" с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18 ноября 2008 года он был принят на работу в должности к-ка N разряда в отдел хозяйственного обслуживания, 20 января 2009 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда на участок автотракторной техники. 04 марта 2010 года истец получил уведомление о сокращении занимаемой им должности с 04 мая 2010 года. Приказом исполнительного директора ОАО "ОКОС" М. от 04 мая 2010 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Полагая увольнение незаконным, указывал, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в установленном законом порядке о его увольнении не была уведомлена первичная профсоюзная организация ОАО "ОКОС", членом которой он является, не соблюдены требования ст. 373 ТК РФ, в связи с чем профком не смог вынести мотивированное мнение по вопросу о сокращении работников предприятия, являющихся членами профсоюза. В нарушение положений ст. 179 ТК РФ ответчиком при расторжении трудового договора было нарушено его преимущественное право на оставление на работе как работника с более высокой квалификацией и не было принято во внимание, что 01 сентября 2009 года между ОАО "ОКОС" и К. филиалом ФГОУ СПО "автотранспортный техникум" был заключен договор, согласно которому работодатель оплачивает его обучение по заочной форме в данном учебном учреждении. П.А. указывал, что вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с учетом индексации в соответствии с коллективным договором, отраслевым соглашением по организациям жилищно-коммунального хозяйства и ст. 134 ТК РФ, также указывал, что ответчиком неверно определена сумма отпускных. Кроме того, по мнению истца, уведомление о сокращении должности, а также приказ о расторжении трудового договора были изданы неуполномоченными лицами.
С учетом изложенного, истец просил признать расторжение трудового договора от 04 мая 2010 года незаконным, восстановить его на работе в должности водителя участка автотракторной техники ОАО "ОКОС", взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы 15937,88 рублей, задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 11 314 рублей и недополученную сумму отпускных в размере 10617,60 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена первичная профсоюзная организация ОАО "ОКОС".
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 августа 2010 года исковые требования П.А. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2010 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель П.А. - Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, в частности, требований ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент увольнения П.А. (04 мая 2010 года) в ОАО "ОКОС" действовало штатное расписание от 31 июля 2009 года, новое штатное расписание было введено лишь с 01 июня 2010 года, то есть фактически должность П.А. сокращена не была, кроме того, в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказ о прекращении трудового договора с П.А. был издан и подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором М., при том, что 28 сентября 2009 года в отношении ОАО "ОКОС" была введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев и внешним управляющим утвержден С., который в силу указанного выше Федерального закона не наделен правом делегировать полномочия по увольнению работников третьим лицам.
В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указывается о том, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность или работу как соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ст. 179 ТК РФ при увольнении в связи с сокращением численности или штата работника работодатель обязан учитывать преимущественное право на оставление на работе.
Судом установлено, что 18 ноября 2008 года между ОАО "ОКОС" и П.А. был заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в должности к-ка N разряда в отдел хозяйственного обслуживания с заработной платой в размере рублей за полностью отработанный календарный месяц, а также премией или другими мотивированными и компенсационными выплатами ежемесячно по решению работодателя. 20 февраля 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение N к указанному договору, в соответствии с которым П.А. был переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда на участок автотракторной техники с заработной платой в размере рублей, 24 апреля 2009 года П.А. присвоен 7 разряд водителя автомобиля. 04 марта 2010 года П.А. был ознакомлен под роспись о сокращении с 04 мая 2010 года в ОАО "ОКОС" ряда должностей, в том числе, и водителя автомобиля на участке автотракторной техники. Приказом от 04 мая 2010 года трудовой договор с П.А. был расторгнут с 04 мая 2010 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая П.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, судебные инстанции исходили из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение в судебном заседании, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, преимущественное право на оставление П.А. на работе не было нарушено, установленный законом порядок увольнения был соблюден, поскольку о предстоящем увольнении истец был извещен более чем за 2 месяца, возможности перевода его на иную работу у работодателя не имелось, порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации при увольнении был соблюден, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что его увольнение произведено в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор по указанному выше основанию только в случае, если сокращение численности или штата работников произведено в действительности.
Между тем, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт сокращения занимаемой П.А. должности на момент его увольнения - 04 мая 2010 года - имел место в действительности.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 сентября 2009 года в отношении ОАО "ОКОС" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден С., и с этой даты прекращены полномочия руководителя должника, управление делами должника возложено на внешнего управляющего.
04 марта 2010 года внешним управляющим ОАО "ОКОС" был издан приказ N "О сокращении штата сотрудников организации", согласно которому, в связи с введением внешнего управления предприятия-должника ОАО "ОКОС" и утверждением плана внешнего управления, в целях финансового оздоровления предприятия подлежали сокращению с 04 мая 2010 года 34 должности, в том числе, на участке автотракторной техники должность водителя автомобиля в количестве 1 единицы. С указанным приказом П.А. был ознакомлен 04 марта 2010 года.
Между тем, как следует из представленных работодателем штатных расписаний, действующих в период до увольнения истца и после издания приказа о его увольнении, действительного сокращения должности водителя автомобиля на участке автотракторной техники предприятия с 04 мая 2010 года ответчиком не произведено. Такое сокращение имело место лишь с 01 июня 2010 года.
Так, из штатного расписания ОАО "ОКОС", утвержденного 31 июля 2009 года и введенного в действие с 01 августа 2009 года, усматривается, что в штате организации в структурном подразделении - участок автотракторной техники - имелось 7 должностей водителей автомобиля, в том числе 2 должности водителей автомобиля 7 разряда.
Новое штатное расписание в ОАО "ОКОС" было утверждено только 31 мая 2010 года и введено в действие с 01 июня 2010 года, и согласно данному штатному расписанию в структурном подразделении - участок автотракторной техники - действительно имеется лишь 5 должностей водителей автомобиля, 4 из которых - водители 7 разряда.
Таким образом, в ОАО "ОКОС" до 01 июня 2010 года действовало штатное расписание, утвержденное 31 июля 2009 года, введенное в действие с 01 августа 2009 года, в связи с чем по состоянию на 04 мая 2010 года - дату увольнения П.А. - занимаемая им должность имелась в штате организации, то есть в действительности сокращена не была. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение и ответчик имел законные основания для увольнения истца в связи с сокращением штата с 04 мая 2010 года, нельзя признать состоятельными.
Кроме того, противоречит требованиям закона и вывод судебных инстанций о том, что у исполнительного директора ОАО "ОКОС" М. на основании доверенности, выданной ей внешним управляющим С., имелось право на издание и подписание приказа от 04 мая 2010 года о прекращении с П.А. трудового договора.
Как изложено выше, на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 28 сентября 2009 года, которым в отношении ОАО "ОКОС" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев, и с 28 сентября 2009 года полномочия руководителя должника и управление делами должника возложены на внешнего управляющего С.
Права и обязанности внешнего управляющего установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 94, 99, а также иных нормах закона, которыми не предусмотрено право передачи внешним управляющим полномочий по увольнению работников иным лицам на основании доверенности.
С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом судебных инстанций и о том, что приказ об увольнении П.А. от 04 мая 2010 года издан уполномоченным лицом, поскольку правом издавать и подписывать такой приказ обладал лишь внешний управляющий С.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, которые являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.
В связи с указанным президиум приходит к выводу о необходимости отмены решения Зеленоградского районного суда от 10 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2010 года.
Поскольку для рассмотрения заявленного П.А. требования о признании расторжения трудового договора от 04 мая 2010 года незаконным и восстановлении на работе в должности водителя участка автотракторной техники ОАО "ОКОС" по делу установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, президиум считает необходимым вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В части требований П.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с учетом индексации, недополученной суммы отпускных дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 п. п. 1 и 3 ч. 1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
постановил:
Решение Зеленоградского районного суда от 10 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2010 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным расторжение трудового договора между П.А. и ОАО "ОКОС" от 04 мая 2010 года незаконным и восстановить его на работе в должности водителя участка автотракторной техники ОАО "ОКОС" с 05 мая 2010 года.
В части требований П.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с учетом индексации, недополученной суммы отпускных дело направить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд.
Председательствующий
В.И.ФАЛЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)