Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шевченко Г.М.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
21 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе ИП З. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2011 года.
которым постановлено:
иск Прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. задолженность по заработной плате в пользу М. - в размере руб., в пользу Г. - в размере руб., в пользу С. - в размере руб., в пользу Х. - в размере руб.
Взыскать с ИП З. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с исками в интересах С., Х., Г., М. к ИП З. о взыскании задолженностей по заработной плате. В обоснование исков указано, что с по М. работал у индивидуального предпринимателя З. в должности обрубщик сучков, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. С по Г. работал у индивидуального предпринимателя З. в должности тракториста-механизатора, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. С по С. работал у индивидуального предпринимателя З. в должности вальщик леса, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. С по Х. работал у индивидуального предпринимателя З. в должности сборщика сучков, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. Опрошенный в ходе проверки ИП З. пояснил, что задолженности по заработной плате перед С., Х., Г., М. не имеется, однако документально подтвердить выплату заработной платы ему не смог, т.к., по его словам, указанные документы сгорели при пожаре пилорамы. Таким образом, в нарушение ст. 140 ТК РФ работнику М. до настоящего времени не выплачена заработная плата за последние три месяца работы у ИП З. в размере рублей. Работнику Г. до настоящего времени не выплачена заработная плата за последние три месяца работы у ИП З. в размере рублей. Работнику С. до настоящего времени не выплачена заработная плата за последние три месяца работы у ИП З. в размере рублей. Работнику Х. до настоящего времени не выплачена заработная плата за последние три месяца работы у ИП З. в размере рублей. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме рублей, в пользу Х. задолженность по заработной плате в сумме рублей, в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме рублей, в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме рублей.
В судебном заседании зам. прокурора Ленинского района г. Кирова Сахарных А.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении, но снизил размер заявленных требований: просит взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме рублей, в пользу Х. задолженность по заработной плате в сумме рублей, в С. задолженность по заработной плате в сумме рублей, в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения, считает что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав З. и его представителя обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно трудового договора N от и данными в трудовой книжке С. принят на работу к ПБОЮЛ З. с в качестве вальщика леса с окладом рублей. Согласно трудового договора N от года и данными в трудовой книжке Х. принят на работу к ПБОЮЛ З. с года в качестве сборщика сучков с окладом рублей. Согласно трудового договора N от года и данными в трудовой книжке М. принят на работу к ПБОЮЛ З. с года в качестве сборщика сучков с окладом рублей. Согласно трудового договора N от года и данными в трудовой книжке Г. принят на работу к ПБОЮЛ З. с года в качестве тракториста с окладом рублей.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
31.03.2009 года истцами написаны заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал. то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Письменных доказательств выплаты заработной платы истцам за спорный период ответчиком не представлено. Факт пожара, уничтожившего соответствующие документы, не является основанием для освобождения его от доказывания. Отчетные документы для ПФ РФ, ФСС являются доказательствами лишь факта начисления заработной платы, но не факта ее выплаты.
Задолженность З. за спорный период перед М. составляет руб., перед Г. составляет руб., перед С. составляет руб., перед Х. составляет руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2546
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2546
Судья Новоселова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шевченко Г.М.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
21 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе ИП З. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2011 года.
которым постановлено:
иск Прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. задолженность по заработной плате в пользу М. - в размере руб., в пользу Г. - в размере руб., в пользу С. - в размере руб., в пользу Х. - в размере руб.
Взыскать с ИП З. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с исками в интересах С., Х., Г., М. к ИП З. о взыскании задолженностей по заработной плате. В обоснование исков указано, что с по М. работал у индивидуального предпринимателя З. в должности обрубщик сучков, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. С по Г. работал у индивидуального предпринимателя З. в должности тракториста-механизатора, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. С по С. работал у индивидуального предпринимателя З. в должности вальщик леса, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. С по Х. работал у индивидуального предпринимателя З. в должности сборщика сучков, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. Опрошенный в ходе проверки ИП З. пояснил, что задолженности по заработной плате перед С., Х., Г., М. не имеется, однако документально подтвердить выплату заработной платы ему не смог, т.к., по его словам, указанные документы сгорели при пожаре пилорамы. Таким образом, в нарушение ст. 140 ТК РФ работнику М. до настоящего времени не выплачена заработная плата за последние три месяца работы у ИП З. в размере рублей. Работнику Г. до настоящего времени не выплачена заработная плата за последние три месяца работы у ИП З. в размере рублей. Работнику С. до настоящего времени не выплачена заработная плата за последние три месяца работы у ИП З. в размере рублей. Работнику Х. до настоящего времени не выплачена заработная плата за последние три месяца работы у ИП З. в размере рублей. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме рублей, в пользу Х. задолженность по заработной плате в сумме рублей, в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме рублей, в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме рублей.
В судебном заседании зам. прокурора Ленинского района г. Кирова Сахарных А.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении, но снизил размер заявленных требований: просит взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме рублей, в пользу Х. задолженность по заработной плате в сумме рублей, в С. задолженность по заработной плате в сумме рублей, в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения, считает что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав З. и его представителя обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно трудового договора N от и данными в трудовой книжке С. принят на работу к ПБОЮЛ З. с в качестве вальщика леса с окладом рублей. Согласно трудового договора N от года и данными в трудовой книжке Х. принят на работу к ПБОЮЛ З. с года в качестве сборщика сучков с окладом рублей. Согласно трудового договора N от года и данными в трудовой книжке М. принят на работу к ПБОЮЛ З. с года в качестве сборщика сучков с окладом рублей. Согласно трудового договора N от года и данными в трудовой книжке Г. принят на работу к ПБОЮЛ З. с года в качестве тракториста с окладом рублей.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
31.03.2009 года истцами написаны заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал. то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Письменных доказательств выплаты заработной платы истцам за спорный период ответчиком не представлено. Факт пожара, уничтожившего соответствующие документы, не является основанием для освобождения его от доказывания. Отчетные документы для ПФ РФ, ФСС являются доказательствами лишь факта начисления заработной платы, но не факта ее выплаты.
Задолженность З. за спорный период перед М. составляет руб., перед Г. составляет руб., перед С. составляет руб., перед Х. составляет руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)