Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 июня 2011 года, которым постановлено исковые требования П. к ИП Х. о взыскании заработной платы, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав П. и представителя ИП Х. по доверенности А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Х. о взыскании заработной платы, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что был принят на работу ИП Х. на должность в магазин им было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, в связи с чем был издан приказ от и внесена запись в трудовую книжку. Однако, ответчик не выдал ему трудовую книжку, не произвел с ним расчет. Ответчик выдал ему трудовую книжку, в которой были сделаны следующие записи: Считает, что этим ему был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных головных болях с момента, когда он узнал о записи в трудовой книжке.
Истец просит суд: признать приказ от об увольнении незаконным; обязать ответчика изменить формулировку записи в трудовой книжке, изложить в следующей редакции: взыскать долг по заработной плате рублей; взыскать денежную компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении в сумме рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в магазине, где он работал, 11.01.2011 года была проведена ревизия, выявлена недостача и Х. объявил ему, что отстраняет его от выполнения должностных обязанностей. С 13.01.2011 года он начал собирать долги с клиентов, кроме того, ежедневно находился в магазине, но выполнению его трудовых обязанностей препятствовали. Считает, что табели учета рабочего времени были переписаны задним числом, так как в них с 11 января 2011 года его рабочее время не учитывается. Полагает, что судом необоснованно не была запрошена книга приказов и должностная инструкция, где были бы определены его должностные обязанности, не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей ФИО13 и ФИО14.
Проверив материалы дела, заслушав П. и представителя ИП Х. по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
в силу положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), расценивается как прогул, т.е. грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Установлено, что приказом от П. был принят ИП Х. на работу с на должность.
Ответчиком 11.01.2011 года была проведена ревизия товарно- материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме. Виновным в недостаче был признан в том числе и истец.
После 12.01.2011 года истец на работе не находился, своих трудовых обязанностей не исполнял. П. периодически заходил в магазин, но по своим делам. Препятствий к исполнению трудовых обязанностей П. не чинились.
Заявления об увольнении по собственному желанию от П. к ИП Х. не поступало.
Ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте от, с данным актом П. был ознакомлен, после появления его на рабочем месте. Также с П. была взята объяснительная.
Приказом ИП Х. от истец был уволен по ТК РФ, трудовую книжку и расчет при увольнении получил года.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, и о правомерности увольнения истца за.
Доводы кассационной жалобы П., что ИП Х. он был отстранен от выполнения должностных обязанностей и выполнению его трудовых обязанностей препятствовали, судебная коллегия считает несостоятельным. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждается, что истец имел доступ на свое рабочее место, его работе не препятствовали, но с 11.01.2011 фактически свои должностные обязанности не исполнял, с клиентами не работал, первую неделю после 11.01.2011 г. был на работе по несколько часов в день, в дальнейшем редко приходил на работу на короткое время.
Все ходатайства о допросе свидетелей судом были разрешены законно и обоснованно, допрошены все явившиеся в судебное заседание свидетели.
Остальные доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2592
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2592
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 июня 2011 года, которым постановлено исковые требования П. к ИП Х. о взыскании заработной платы, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав П. и представителя ИП Х. по доверенности А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Х. о взыскании заработной платы, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что был принят на работу ИП Х. на должность в магазин им было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, в связи с чем был издан приказ от и внесена запись в трудовую книжку. Однако, ответчик не выдал ему трудовую книжку, не произвел с ним расчет. Ответчик выдал ему трудовую книжку, в которой были сделаны следующие записи: Считает, что этим ему был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных головных болях с момента, когда он узнал о записи в трудовой книжке.
Истец просит суд: признать приказ от об увольнении незаконным; обязать ответчика изменить формулировку записи в трудовой книжке, изложить в следующей редакции: взыскать долг по заработной плате рублей; взыскать денежную компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении в сумме рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в магазине, где он работал, 11.01.2011 года была проведена ревизия, выявлена недостача и Х. объявил ему, что отстраняет его от выполнения должностных обязанностей. С 13.01.2011 года он начал собирать долги с клиентов, кроме того, ежедневно находился в магазине, но выполнению его трудовых обязанностей препятствовали. Считает, что табели учета рабочего времени были переписаны задним числом, так как в них с 11 января 2011 года его рабочее время не учитывается. Полагает, что судом необоснованно не была запрошена книга приказов и должностная инструкция, где были бы определены его должностные обязанности, не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей ФИО13 и ФИО14.
Проверив материалы дела, заслушав П. и представителя ИП Х. по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
в силу положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), расценивается как прогул, т.е. грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Установлено, что приказом от П. был принят ИП Х. на работу с на должность.
Ответчиком 11.01.2011 года была проведена ревизия товарно- материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме. Виновным в недостаче был признан в том числе и истец.
После 12.01.2011 года истец на работе не находился, своих трудовых обязанностей не исполнял. П. периодически заходил в магазин, но по своим делам. Препятствий к исполнению трудовых обязанностей П. не чинились.
Заявления об увольнении по собственному желанию от П. к ИП Х. не поступало.
Ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте от, с данным актом П. был ознакомлен, после появления его на рабочем месте. Также с П. была взята объяснительная.
Приказом ИП Х. от истец был уволен по ТК РФ, трудовую книжку и расчет при увольнении получил года.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, и о правомерности увольнения истца за.
Доводы кассационной жалобы П., что ИП Х. он был отстранен от выполнения должностных обязанностей и выполнению его трудовых обязанностей препятствовали, судебная коллегия считает несостоятельным. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждается, что истец имел доступ на свое рабочее место, его работе не препятствовали, но с 11.01.2011 фактически свои должностные обязанности не исполнял, с клиентами не работал, первую неделю после 11.01.2011 г. был на работе по несколько часов в день, в дальнейшем редко приходил на работу на короткое время.
Все ходатайства о допросе свидетелей судом были разрешены законно и обоснованно, допрошены все явившиеся в судебное заседание свидетели.
Остальные доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)