Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Н. по доверенности Г. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
признать приказ N 32 от 01 ноября 2010 года, вынесенный ООО "Омега" о наложении дисциплинарного взыскания на Н. в виде - незаконным.
В остальной части иска Н. к ООО "Омега" о признании приказа N 23 от 15 октября 2010 года и приказа N 40 от 09 ноября 2010 года незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменение даты увольнения, взыскании заработной платы невыплаченной и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Н. по доверенности Г. и представителя ООО "Омега" по доверенности К.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
Н. обратилась в суд с исковым заявлением ООО "Омега" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменение даты увольнения, взыскании заработной платы невыплаченной и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она была принята на работу в ООО "Омега" на должность. Считает, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а не с испытательным сроком. Указывает, что коммерческим директором ООО "Омега" ФИО6 было сообщено лично в устной форме об ее увольнении с работы, однако, причины увольнения ей никто не пояснял. За период с по все ее попытки приступить к выполнению своих должностных обязанностей пресекались. Она была вынуждена обратиться к работодателю в письменной форме с просьбой допустить ее к работе, письмом от работодатель сообщил ей, что не намерен сохранять с ней трудовые отношения, мотивировав свой отказ. На основании приказа N от Н. была уволена по ТК РФ. Указывает, что с приказом N от о наложении дисциплинарного взыскания не согласна, так как с приказом и должностной инструкцией не была ознакомлена, письменного объяснения не давала, подготовка планов продаж не входила в ее трудовые обязанности. Указывает, что с приказом N от о наложении дисциплинарного взыскания не согласна, считает его вынесенным неуполномоченным лицом, с приказом ее не знакомили, с по она работала в течение полного рабочего дня, отгулов не брала. Указывает, что с приказом N от о наложении дисциплинарного взыскания не согласна, так как с приказом не была ознакомлена, письменного объяснения с нее не брали, составление отчетов не входило в круг ее обязанностей.
Истец просит суд: признать действия ответчика в части отстранения ее от работы с по незаконными, признать незаконными: приказ N от о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N от о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N от о наложении дисциплинарного взыскания, признать увольнение с должности незаконным, восстановить ее в прежней должности в ООО "Омега" с, взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок в размере и компенсацию морального вреда в размере.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Н. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит иск удовлетворить полностью. Считает, что поскольку экземпляр трудового договора Н. утерян, а работодатель представил совершенно иной трудовой договор, суду следовало применить нормы ч. 2 ст. 67 ТК РФ (фактически допуск работника к работе с ведома работодателя) и считать условие об испытании работника незаключенным. Полагает вывод суда о размере должностного оклада истицы в рублей ничем не подтвержден, по копиям платежных ведомостей средняя зарплата истицы составляет руб. Считает, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией. Указывает, что ни составление отчетов о продажах, ни составление и подготовка планов продаж в должностные обязанности Н. не входили, за все время ее трудовой деятельности никто с указаниями к Н. о выполнении данных поручений не обращался, письменных объяснений с Н. не запрашивалось. Считает, что увольнение работника, принятого на работу без условий об испытании и надлежащим образом выполнявшего свои должностные обязанности, по основанию ТК РФ незаконно.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Н. по доверенности Г. и представителя ООО "Омега" по доверенности К.А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
в соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверке его соответствия занимаемой должности.
Как установлено ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Установлено, что Н. была принята на работу в ООО "Омега" на должность, ей был установлен испытательный срок три месяца и размер должностного оклада в размере руб., заключен трудовой договор N от, издан приказ о приеме на работу N от.
Н. была ознакомлена с ее должностными обязанностями, определенными в должностной инструкции.
Приказом N от на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - не составление плана продаж на 4 квартал 2010 г. Н. была ознакомлена с указанным приказом, но отказалась дать расписку в ознакомлении.
Приказом N от на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней с по Приказ N от был вынесен ненадлежащим должностным лицом ФИО8, так как с ФИО8 освобожден от занимаемой должности директора ООО "Омега".
Приказом N от на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - предоставление недостоверного отчета о продажах за октябрь месяц. Истица была ознакомлена с актом от о наложении дисциплинарного взыскания и представления письменного объяснения по данному факту, но отказалась дать расписку в ознакомлении с актом и представления объяснительной.
Н. директором ООО "Омега" была предупреждена о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут в связи
С по Н. на рабочем месте отсутствовала.
На основании приказа от N истица была уволена по ТК РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
Районный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности приказов N от, N от о наложении дисциплинарных взысканий на Н. и соблюдении процедуры наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что увольнение Н. по ТК РФ произведено законно, поскольку со стороны истицы имело место, процедура увольнения, предусмотренная ст. ТК РФ, была соблюдена работодателем.
Доводы кассационной жалобы, что работодатель представил в суд совершенно иной трудовой договор, а фактически с Н. был заключен договор без испытательного срока, не подтверждается материалами дела. Ответчиком в суд был представлен приказ о приеме на работу, в котором содержится ссылка на трудовой договор N, указание на испытательный срок 3 месяца и оклад в рублей, подпись Н., истцом с суд не было представлено доказательств обратного.
Доводы кассационной жалобы, что Н. не была ознакомлена с должностной инструкцией, опровергаются свидетельскими показаниями и актом N от.
Доводы жалобы, что ни составление отчетов о продажах, ни составление и подготовка планов продаж в должностные обязанности Н. не входило, за все время ее трудовой деятельности никто с указаниями к Н. о выполнении данных поручений не обращался, письменных объяснений с Н. не запрашивалось, опровергаются должностной инструкцией Н., актом от N от, докладной запиской N от и актом от N.
Остальные доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2596
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2596
Судья Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Н. по доверенности Г. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
признать приказ N 32 от 01 ноября 2010 года, вынесенный ООО "Омега" о наложении дисциплинарного взыскания на Н. в виде - незаконным.
В остальной части иска Н. к ООО "Омега" о признании приказа N 23 от 15 октября 2010 года и приказа N 40 от 09 ноября 2010 года незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменение даты увольнения, взыскании заработной платы невыплаченной и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Н. по доверенности Г. и представителя ООО "Омега" по доверенности К.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением ООО "Омега" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменение даты увольнения, взыскании заработной платы невыплаченной и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она была принята на работу в ООО "Омега" на должность. Считает, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а не с испытательным сроком. Указывает, что коммерческим директором ООО "Омега" ФИО6 было сообщено лично в устной форме об ее увольнении с работы, однако, причины увольнения ей никто не пояснял. За период с по все ее попытки приступить к выполнению своих должностных обязанностей пресекались. Она была вынуждена обратиться к работодателю в письменной форме с просьбой допустить ее к работе, письмом от работодатель сообщил ей, что не намерен сохранять с ней трудовые отношения, мотивировав свой отказ. На основании приказа N от Н. была уволена по ТК РФ. Указывает, что с приказом N от о наложении дисциплинарного взыскания не согласна, так как с приказом и должностной инструкцией не была ознакомлена, письменного объяснения не давала, подготовка планов продаж не входила в ее трудовые обязанности. Указывает, что с приказом N от о наложении дисциплинарного взыскания не согласна, считает его вынесенным неуполномоченным лицом, с приказом ее не знакомили, с по она работала в течение полного рабочего дня, отгулов не брала. Указывает, что с приказом N от о наложении дисциплинарного взыскания не согласна, так как с приказом не была ознакомлена, письменного объяснения с нее не брали, составление отчетов не входило в круг ее обязанностей.
Истец просит суд: признать действия ответчика в части отстранения ее от работы с по незаконными, признать незаконными: приказ N от о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N от о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N от о наложении дисциплинарного взыскания, признать увольнение с должности незаконным, восстановить ее в прежней должности в ООО "Омега" с, взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок в размере и компенсацию морального вреда в размере.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Н. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит иск удовлетворить полностью. Считает, что поскольку экземпляр трудового договора Н. утерян, а работодатель представил совершенно иной трудовой договор, суду следовало применить нормы ч. 2 ст. 67 ТК РФ (фактически допуск работника к работе с ведома работодателя) и считать условие об испытании работника незаключенным. Полагает вывод суда о размере должностного оклада истицы в рублей ничем не подтвержден, по копиям платежных ведомостей средняя зарплата истицы составляет руб. Считает, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией. Указывает, что ни составление отчетов о продажах, ни составление и подготовка планов продаж в должностные обязанности Н. не входили, за все время ее трудовой деятельности никто с указаниями к Н. о выполнении данных поручений не обращался, письменных объяснений с Н. не запрашивалось. Считает, что увольнение работника, принятого на работу без условий об испытании и надлежащим образом выполнявшего свои должностные обязанности, по основанию ТК РФ незаконно.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Н. по доверенности Г. и представителя ООО "Омега" по доверенности К.А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
в соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверке его соответствия занимаемой должности.
Как установлено ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Установлено, что Н. была принята на работу в ООО "Омега" на должность, ей был установлен испытательный срок три месяца и размер должностного оклада в размере руб., заключен трудовой договор N от, издан приказ о приеме на работу N от.
Н. была ознакомлена с ее должностными обязанностями, определенными в должностной инструкции.
Приказом N от на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - не составление плана продаж на 4 квартал 2010 г. Н. была ознакомлена с указанным приказом, но отказалась дать расписку в ознакомлении.
Приказом N от на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней с по Приказ N от был вынесен ненадлежащим должностным лицом ФИО8, так как с ФИО8 освобожден от занимаемой должности директора ООО "Омега".
Приказом N от на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - предоставление недостоверного отчета о продажах за октябрь месяц. Истица была ознакомлена с актом от о наложении дисциплинарного взыскания и представления письменного объяснения по данному факту, но отказалась дать расписку в ознакомлении с актом и представления объяснительной.
Н. директором ООО "Омега" была предупреждена о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут в связи
С по Н. на рабочем месте отсутствовала.
На основании приказа от N истица была уволена по ТК РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
Районный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности приказов N от, N от о наложении дисциплинарных взысканий на Н. и соблюдении процедуры наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что увольнение Н. по ТК РФ произведено законно, поскольку со стороны истицы имело место, процедура увольнения, предусмотренная ст. ТК РФ, была соблюдена работодателем.
Доводы кассационной жалобы, что работодатель представил в суд совершенно иной трудовой договор, а фактически с Н. был заключен договор без испытательного срока, не подтверждается материалами дела. Ответчиком в суд был представлен приказ о приеме на работу, в котором содержится ссылка на трудовой договор N, указание на испытательный срок 3 месяца и оклад в рублей, подпись Н., истцом с суд не было представлено доказательств обратного.
Доводы кассационной жалобы, что Н. не была ознакомлена с должностной инструкцией, опровергаются свидетельскими показаниями и актом N от.
Доводы жалобы, что ни составление отчетов о продажах, ни составление и подготовка планов продаж в должностные обязанности Н. не входило, за все время ее трудовой деятельности никто с указаниями к Н. о выполнении данных поручений не обращался, письменных объяснений с Н. не запрашивалось, опровергаются должностной инструкцией Н., актом от N от, докладной запиской N от и актом от N.
Остальные доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)