Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.
с участием прокурора Шибановой Н.Е.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 2 августа 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе К.Л.
на решение Юрьянского районного суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Л. к войсковой части 41464 (ФГУ Министерства обороны РФ "1726 военный госпиталь") о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
К.Л. обратилась в суд с иском к в/ч 41464 (ФГУ Министерства обороны РФ "1726 военный госпиталь") о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, в обоснование указала, что 18 марта 2011 г. по приказу она уволена с должности фармацевта войсковой части 41464 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили материалы расследования, с которыми ее не знакомили. В суде узнала причину увольнения, ей засчитали 24 февраля 2011 г. днем прогула. Считает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в этот день возвращалась из командировки в г. Санкт-Петербург, находилась на обучении в на основании рапорта с 11.01.2011 г. по 22.02.2011 г., 22 февраля 2011 г. сдавала экзамен. Точного времени окончания экзамена она не знала, билет был куплен на 23 февраля отправление 14 час. 48 мин, в Киров прибыла 24 февраля в 12 час. 45 мин. До руководства дозвониться не смогла, сотрудника госпиталя ФИО11 попросила передать начальнику госпиталя ФИО12 о дате ее приезда. Из Кирова приехала в п. Первомайский около 21 часа. 25 февраля приступила к работе, написала рапорт на продление командировки. Считает, что у ответчика не было оснований для ее увольнения, так как допущено нарушение процедуры увольнения, не взято с нее объяснение, не ознакомлена с приказом. Она обращалась с жалобой в прокуратуру, которую позднее отозвала. Считает, что допущено нарушение порядка направления на повышение квалификации, указанный в командировочном удостоверении период рассчитан на 44 дня без времени нахождения в пути. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 121 641 рубль 71 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 33 900 рублей, почтовые расходы в сумме 100,99 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.Л. просит об отмене решения, приводит доводы о нарушении процедуры увольнения, указала на отсутствие в ее действиях прогула, отсутствовала на рабочем месте по причине возвращения из командировки, время нахождения в пути не входит в срок командировки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.Л., представителя истца адвоката Агеева В.А., представителя ответчика К.М., заключение прокурора Шибановой Н.Е. об отмене решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из дела следует, что истица работала фармацевтом войсковой части 41464. В соответствии с планом дополнительного профессионального образования врачей (провизоров) РВСН на 2010 - 2011 г. учебный год заведующая аптекой - провизор К.Л. на основании приказа начальника войсковой части 41464 от N направлена в служебную командировку в г. Санкт-Петербург в сроком на 1,5 месяца с 10.01.2011 г. по 22.02.2011 г., в командировочном удостоверении указан срок командировки с 10.01.2011 г. по 23.02.2011 г.
Представленными в деле документами подтверждено обучение К.Л. в выбытие из академии 22.02.2011 г., прибытие в войсковую часть 41464 25 февраля 2011 г. Согласно материалам расследования по факту отсутствия К.Л. на рабочем месте 24.02.2011 г., рапорту К.Л., для сдачи экзамена и получения документов билет на возвращение в г. Киров истицей был куплен заранее на 23.02.2011 г. По результатам расследования начальником войсковой части 41464 18.03.2011 г. был издан приказ об увольнении К.Л. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, с которым К.Л. была ознакомлена 21.03.2011 г. Трудовая книжка выслана по почте ввиду отказа от ее получения.
Судом проверены доводы истца о нарушении процедуры увольнения. Установлено, что рапорт от 25 февраля 2011 г. является объяснительной К.Л. по поводу не выхода на работу 24 февраля 2011 г. 15 марта 2011 г. под роспись истица была ознакомлена с приказом N от 14 марта 2011 г. о передаче дел и должности с 14 по 18 марта 2011 года. Претензий по передаче дел и наличии имущества не было. 21 марта 2011 года К.Л. ознакомлена с приказом N об увольнении с 18 марта. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе 24 февраля 2011 года, истица суду не представила. Установлено, что истица знала о времени окончания командировки и выходе на работу 24.02.2011 года, ранее выезжала в командировки, нарушений не допускала. С руководителем не согласовала выход на работу 25 февраля 2011 года. Таким образом, подтверждено отсутствие К.Л. на рабочем месте 24 февраля 2011 года без уважительных причин, обоснованное применение ответчиком меры дисциплинарного воздействия, соразмерность которого получила оценку в решении.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.
Доводы кассационной жалобы К.Л. не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Юрьянского районного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2612
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2612
Судья Шишкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.
с участием прокурора Шибановой Н.Е.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 2 августа 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе К.Л.
на решение Юрьянского районного суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Л. к войсковой части 41464 (ФГУ Министерства обороны РФ "1726 военный госпиталь") о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к в/ч 41464 (ФГУ Министерства обороны РФ "1726 военный госпиталь") о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, в обоснование указала, что 18 марта 2011 г. по приказу она уволена с должности фармацевта войсковой части 41464 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили материалы расследования, с которыми ее не знакомили. В суде узнала причину увольнения, ей засчитали 24 февраля 2011 г. днем прогула. Считает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в этот день возвращалась из командировки в г. Санкт-Петербург, находилась на обучении в на основании рапорта с 11.01.2011 г. по 22.02.2011 г., 22 февраля 2011 г. сдавала экзамен. Точного времени окончания экзамена она не знала, билет был куплен на 23 февраля отправление 14 час. 48 мин, в Киров прибыла 24 февраля в 12 час. 45 мин. До руководства дозвониться не смогла, сотрудника госпиталя ФИО11 попросила передать начальнику госпиталя ФИО12 о дате ее приезда. Из Кирова приехала в п. Первомайский около 21 часа. 25 февраля приступила к работе, написала рапорт на продление командировки. Считает, что у ответчика не было оснований для ее увольнения, так как допущено нарушение процедуры увольнения, не взято с нее объяснение, не ознакомлена с приказом. Она обращалась с жалобой в прокуратуру, которую позднее отозвала. Считает, что допущено нарушение порядка направления на повышение квалификации, указанный в командировочном удостоверении период рассчитан на 44 дня без времени нахождения в пути. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 121 641 рубль 71 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 33 900 рублей, почтовые расходы в сумме 100,99 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.Л. просит об отмене решения, приводит доводы о нарушении процедуры увольнения, указала на отсутствие в ее действиях прогула, отсутствовала на рабочем месте по причине возвращения из командировки, время нахождения в пути не входит в срок командировки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.Л., представителя истца адвоката Агеева В.А., представителя ответчика К.М., заключение прокурора Шибановой Н.Е. об отмене решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из дела следует, что истица работала фармацевтом войсковой части 41464. В соответствии с планом дополнительного профессионального образования врачей (провизоров) РВСН на 2010 - 2011 г. учебный год заведующая аптекой - провизор К.Л. на основании приказа начальника войсковой части 41464 от N направлена в служебную командировку в г. Санкт-Петербург в сроком на 1,5 месяца с 10.01.2011 г. по 22.02.2011 г., в командировочном удостоверении указан срок командировки с 10.01.2011 г. по 23.02.2011 г.
Представленными в деле документами подтверждено обучение К.Л. в выбытие из академии 22.02.2011 г., прибытие в войсковую часть 41464 25 февраля 2011 г. Согласно материалам расследования по факту отсутствия К.Л. на рабочем месте 24.02.2011 г., рапорту К.Л., для сдачи экзамена и получения документов билет на возвращение в г. Киров истицей был куплен заранее на 23.02.2011 г. По результатам расследования начальником войсковой части 41464 18.03.2011 г. был издан приказ об увольнении К.Л. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, с которым К.Л. была ознакомлена 21.03.2011 г. Трудовая книжка выслана по почте ввиду отказа от ее получения.
Судом проверены доводы истца о нарушении процедуры увольнения. Установлено, что рапорт от 25 февраля 2011 г. является объяснительной К.Л. по поводу не выхода на работу 24 февраля 2011 г. 15 марта 2011 г. под роспись истица была ознакомлена с приказом N от 14 марта 2011 г. о передаче дел и должности с 14 по 18 марта 2011 года. Претензий по передаче дел и наличии имущества не было. 21 марта 2011 года К.Л. ознакомлена с приказом N об увольнении с 18 марта. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе 24 февраля 2011 года, истица суду не представила. Установлено, что истица знала о времени окончания командировки и выходе на работу 24.02.2011 года, ранее выезжала в командировки, нарушений не допускала. С руководителем не согласовала выход на работу 25 февраля 2011 года. Таким образом, подтверждено отсутствие К.Л. на рабочем месте 24 февраля 2011 года без уважительных причин, обоснованное применение ответчиком меры дисциплинарного воздействия, соразмерность которого получила оценку в решении.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.
Доводы кассационной жалобы К.Л. не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Юрьянского районного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)