Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Шикуля Е.В., Абрамова Д.М.
с участием прокурора: Айдиновой Л.П.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2011 г.
установила:
Х. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2011 года заявление Х. удовлетворено, приказ руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N ... от 11.04.2011 года о прекращении (расторжении) служебного контракта с Х. признан незаконным и отменен, Х. восстановлен в должности ..., ... в пользу Х. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.04.2011 года по 14.06.2011 года в размере ..., денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства просит отменить решение суда, указывая, что расчет подлежащей выплате суммы заработной платы неверно произведен судом с 11.04.2011 г., поскольку по 30.04.2011 г. включительно истец находился на амбулаторном лечении и получил оплату по больничному листку, следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула необходимо рассчитать с 01 мая 2011 года.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В., прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части, пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из кассационной жалобы и подтверждено представителем кассатора в судебном заседании, им обжалуется решение суда только в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поэтому судебная коллегия полагает необходимым рассматривать вопрос о законности решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая решение в части определения размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из сведений, представленных в справке о заработке истца за последние 12 месяцев перед увольнением, согласно которой среднедневная заработная плата составила ... и, исходя из того, что период вынужденного прогула с 11.04.2011 года по 14.06.2011 года составил 2 месяца и 1 день, рассчитал заработную плату в размере ....
Согласно представленной кассатором справке, среднедневная заработная плата Х. также составляет ....
При этом кассатор выражает несогласие с датой начала исчисления срока вынужденного прогула, указывая, что с 17 марта 2011 года по 30 апреля 2011 года Х. находился на амбулаторном лечении и получил оплату по больничному листу, срок вынужденного прогула должен исчисляться с 01 мая 2011 года. Согласно представленному кассатором расчету подлежащая взысканию заработная плата составила ...
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным доводом кассационной жалобы, поскольку, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, период нахождения истца на амбулаторном лечении правомерно включен судом в срок вынужденного прогула, подлежащего оплате.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2011 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11261
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-11261
Судья: Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Шикуля Е.В., Абрамова Д.М.
с участием прокурора: Айдиновой Л.П.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2011 г.
установила:
Х. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2011 года заявление Х. удовлетворено, приказ руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N ... от 11.04.2011 года о прекращении (расторжении) служебного контракта с Х. признан незаконным и отменен, Х. восстановлен в должности ..., ... в пользу Х. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.04.2011 года по 14.06.2011 года в размере ..., денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства просит отменить решение суда, указывая, что расчет подлежащей выплате суммы заработной платы неверно произведен судом с 11.04.2011 г., поскольку по 30.04.2011 г. включительно истец находился на амбулаторном лечении и получил оплату по больничному листку, следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула необходимо рассчитать с 01 мая 2011 года.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В., прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части, пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из кассационной жалобы и подтверждено представителем кассатора в судебном заседании, им обжалуется решение суда только в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поэтому судебная коллегия полагает необходимым рассматривать вопрос о законности решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая решение в части определения размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из сведений, представленных в справке о заработке истца за последние 12 месяцев перед увольнением, согласно которой среднедневная заработная плата составила ... и, исходя из того, что период вынужденного прогула с 11.04.2011 года по 14.06.2011 года составил 2 месяца и 1 день, рассчитал заработную плату в размере ....
Согласно представленной кассатором справке, среднедневная заработная плата Х. также составляет ....
При этом кассатор выражает несогласие с датой начала исчисления срока вынужденного прогула, указывая, что с 17 марта 2011 года по 30 апреля 2011 года Х. находился на амбулаторном лечении и получил оплату по больничному листу, срок вынужденного прогула должен исчисляться с 01 мая 2011 года. Согласно представленному кассатором расчету подлежащая взысканию заработная плата составила ...
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным доводом кассационной жалобы, поскольку, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, период нахождения истца на амбулаторном лечении правомерно включен судом в срок вынужденного прогула, подлежащего оплате.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2011 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)