Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
- Обязать Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" восстановить К. на работе в филиале N 3 Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Северавтодор" в должности главного инженера с 26 апреля 2011 г.;
- взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" в пользу К. оплату за время вынужденного прогула с 26 апреля 2011 г. по 11 мая 2011 г. в размере 63 615 руб. 50 коп. (шестьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать рублей 50 копеек), с 12 мая 2011 г. по 10 июня 2011 г. в размере 139 953 руб. (сто тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля), 50 888 руб. (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей) за 8 рабочих дней незаконного отстранения от работы с 14 апреля по 25 апреля 2011 г.;
- признать недействительным приказ N 117 от 14 апреля 2011 г. об отстранении истца от работы;
- признать недействительным приказ N 126/1 от 25 апреля 2011 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей);
- взыскать в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
Отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. (девяносто тысяч рублей); отказать в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" пошлину в доход местного бюджета в размере 6 344 руб. 56 коп. (шесть тысяч триста сорок четыре рубля 56 копеек).
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 203 568 руб. 50 коп. (двести три тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей 50 копеек) подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей кассационную жалобу, истца К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" (далее - ГП ХМАО - Югры "Северавтодор") о восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, признания незаконными приказы об отстранения от работы и о дисциплинарном наказании, взыскания компенсации морального вреда, и компенсации судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 08 апреля 2010 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год, на работу в должности главного инженера. Указанная должность согласно штатному расписанию является постоянной, выполняемые по должности функции не носят срочного или временного характера, поэтому считает, что при заключении трудового договора работодателем были нарушены требования ст. 59 ТК РФ, так как не имелось законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. Кроме того, считает, что работодателем также нарушена ст. 72 ТК РФ об изменении условий трудового договора. Так приказом N 91-1 от 22.03.2011 г. с истцом был продлен срок трудового договора до окончания служебного расследования, а датой окончания служебного расследования является утверждение акта расследования генеральным директором ГП "Северавтодор". Истец согласие на продление срока трудового договора на период служебного расследования не давал, поэтому приказ N 91-1 от 22.03.2011 г. является незаконным и подлежит отмене. Истец не был уведомлен о расторжении трудового договора ни 05 апреля 2011 г., за три дня до 08 апреля 2011 г., ни 22 апреля 2011 г., за три дня до 25 апреля 2011 г. Уведомление, направленное истцу, датировано 25 апреля 2011 г. То есть, работодатель нарушил процедуру увольнения, а поэтому при таких обстоятельствах трудовой договор переходит в разряд заключенных на неопределенный срок. Кроме этого, приказом N 117 от 14 апреля 2011 г. истец был отстранен от работы на время проведения служенной проверки. Основанием к отстранению явился приказ N 78 ГП "Северавтодор" от 18.03.2011 г., приказ N 107 от 12.04.2011 г.
Кроме того, истец просил суд взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать оплату за отстранение от работы в период с 14 по 25 апреля 2011 г. за 8 рабочих дней в размере 50 888 руб., из расчета 6 361 руб. 50 коп. x 8, из которых 6 361 руб. 50 коп. - среднедневная заработная плата; заработную плату за вынужденный прогул за период с 26 апреля по 11 мая 2011 г. за 10 рабочих дней в размере 63 615 руб. из расчета 6 361 руб. 50 коп. x 10; с 11 мая по 10 июня 2011 г. за 22 рабочих дня в размере 139 953 руб., из расчета 6 361 руб. 50 коп. x 22.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены обоснованно, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить. По мнению кассатора, ответчик правомерно заключил с истцом срочный трудовой договор, без нарушения трудового законодательства, поскольку истец являлся заместителем руководителя организации. В обосновании данного довода ссылается на ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Кроме того, полагает, что судом ошибочно рассматривалась позиция расторжения трудового договора в рамках дисциплинарного взыскания и увольнения по инициативе работодателя. Считает, что приказ об отстранении от работы не имел правовых последствий, поскольку истец на момент отстранения от работы находился на больничном, впоследствии была произведена оплата по листку нетрудоспособности. Приводит доводы о том, что в результате служебного расследования, было установлено что истец при исполнении должностных обязанностей систематически превышал должностные полномочия, не соблюдал должностные обязанности по обеспечению исполнения подчиненными работниками производственной дисциплины, что создавало угрозу жизни и здоровья других работников. Так же считает законными порядок наложения дисциплинарного наказания и процедуру увольнения. Полагает, что суд необоснованно отказал в выделении в отдельное производство части исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, К. с 08 апреля 2010 г. на основании срочного трудового договора работал в должности главного инженера филиала N, 3 ГП "Северавтодор".
Приказом N 292-к от 25 апреля 2011 г. истец был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Поскольку должность главного инженера, согласно штатного расписания, является постоянной, суд пришел к правильному выводу о том, что характер работы и условия ее выполнения позволяли ответчику принять истца на работу на неопределенный срок, у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.
Так как ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 ТК РФ. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
В данном случае трудовые отношения по характеру выполняемой истцом работы могли быть установлены на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что работодателем также нарушена ст. 72 ТК РФ об изменении условий трудового договора.
Так, приказом N 91-1 от 22.03.2011 г. с истцом в нарушение действующего трудового законодательства в одностороннем порядке был продлен срок трудового договора до окончания служебного расследования.
Принимая во внимание, что оснований для увольнения К. у работодателя не имелось, вывод суда о том, что истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и добытыми по делу доказательствами.
С учетом того, что установленных законом оснований для отстранения истца от работы не имелось, суд обоснованно признал не соответствующим закону приказ ответчика N 117 от 14.04.2011 г.
Поскольку ответчиком допущено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа N 126/1 от 25.04.2011 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел результаты проведенного работодателем служебного расследовании, не являются основанием к отмене решения, поскольку названные результаты не явились основанием к расторжению трудового договора с истцом.
Довод кассатора об оплате времени нетрудоспособности истца со ссылкой на платежное поручение N 404 от 03.05.2011 г. не может явиться основанием к отмене решения, поскольку названный документ не представлялся суду первой инстанции и подателем жалобы судебной коллегии не представлено доказательств невозможности его представления суду первой инстанции.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сургутского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3595/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-3595/2011
Судья Захаров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
- Обязать Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" восстановить К. на работе в филиале N 3 Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Северавтодор" в должности главного инженера с 26 апреля 2011 г.;
- взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" в пользу К. оплату за время вынужденного прогула с 26 апреля 2011 г. по 11 мая 2011 г. в размере 63 615 руб. 50 коп. (шестьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать рублей 50 копеек), с 12 мая 2011 г. по 10 июня 2011 г. в размере 139 953 руб. (сто тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля), 50 888 руб. (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей) за 8 рабочих дней незаконного отстранения от работы с 14 апреля по 25 апреля 2011 г.;
- признать недействительным приказ N 117 от 14 апреля 2011 г. об отстранении истца от работы;
- признать недействительным приказ N 126/1 от 25 апреля 2011 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей);
- взыскать в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
Отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. (девяносто тысяч рублей); отказать в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" пошлину в доход местного бюджета в размере 6 344 руб. 56 коп. (шесть тысяч триста сорок четыре рубля 56 копеек).
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 203 568 руб. 50 коп. (двести три тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей 50 копеек) подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей кассационную жалобу, истца К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" (далее - ГП ХМАО - Югры "Северавтодор") о восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, признания незаконными приказы об отстранения от работы и о дисциплинарном наказании, взыскания компенсации морального вреда, и компенсации судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 08 апреля 2010 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год, на работу в должности главного инженера. Указанная должность согласно штатному расписанию является постоянной, выполняемые по должности функции не носят срочного или временного характера, поэтому считает, что при заключении трудового договора работодателем были нарушены требования ст. 59 ТК РФ, так как не имелось законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. Кроме того, считает, что работодателем также нарушена ст. 72 ТК РФ об изменении условий трудового договора. Так приказом N 91-1 от 22.03.2011 г. с истцом был продлен срок трудового договора до окончания служебного расследования, а датой окончания служебного расследования является утверждение акта расследования генеральным директором ГП "Северавтодор". Истец согласие на продление срока трудового договора на период служебного расследования не давал, поэтому приказ N 91-1 от 22.03.2011 г. является незаконным и подлежит отмене. Истец не был уведомлен о расторжении трудового договора ни 05 апреля 2011 г., за три дня до 08 апреля 2011 г., ни 22 апреля 2011 г., за три дня до 25 апреля 2011 г. Уведомление, направленное истцу, датировано 25 апреля 2011 г. То есть, работодатель нарушил процедуру увольнения, а поэтому при таких обстоятельствах трудовой договор переходит в разряд заключенных на неопределенный срок. Кроме этого, приказом N 117 от 14 апреля 2011 г. истец был отстранен от работы на время проведения служенной проверки. Основанием к отстранению явился приказ N 78 ГП "Северавтодор" от 18.03.2011 г., приказ N 107 от 12.04.2011 г.
Кроме того, истец просил суд взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать оплату за отстранение от работы в период с 14 по 25 апреля 2011 г. за 8 рабочих дней в размере 50 888 руб., из расчета 6 361 руб. 50 коп. x 8, из которых 6 361 руб. 50 коп. - среднедневная заработная плата; заработную плату за вынужденный прогул за период с 26 апреля по 11 мая 2011 г. за 10 рабочих дней в размере 63 615 руб. из расчета 6 361 руб. 50 коп. x 10; с 11 мая по 10 июня 2011 г. за 22 рабочих дня в размере 139 953 руб., из расчета 6 361 руб. 50 коп. x 22.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены обоснованно, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить. По мнению кассатора, ответчик правомерно заключил с истцом срочный трудовой договор, без нарушения трудового законодательства, поскольку истец являлся заместителем руководителя организации. В обосновании данного довода ссылается на ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Кроме того, полагает, что судом ошибочно рассматривалась позиция расторжения трудового договора в рамках дисциплинарного взыскания и увольнения по инициативе работодателя. Считает, что приказ об отстранении от работы не имел правовых последствий, поскольку истец на момент отстранения от работы находился на больничном, впоследствии была произведена оплата по листку нетрудоспособности. Приводит доводы о том, что в результате служебного расследования, было установлено что истец при исполнении должностных обязанностей систематически превышал должностные полномочия, не соблюдал должностные обязанности по обеспечению исполнения подчиненными работниками производственной дисциплины, что создавало угрозу жизни и здоровья других работников. Так же считает законными порядок наложения дисциплинарного наказания и процедуру увольнения. Полагает, что суд необоснованно отказал в выделении в отдельное производство части исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, К. с 08 апреля 2010 г. на основании срочного трудового договора работал в должности главного инженера филиала N, 3 ГП "Северавтодор".
Приказом N 292-к от 25 апреля 2011 г. истец был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Поскольку должность главного инженера, согласно штатного расписания, является постоянной, суд пришел к правильному выводу о том, что характер работы и условия ее выполнения позволяли ответчику принять истца на работу на неопределенный срок, у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.
Так как ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 ТК РФ. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
В данном случае трудовые отношения по характеру выполняемой истцом работы могли быть установлены на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что работодателем также нарушена ст. 72 ТК РФ об изменении условий трудового договора.
Так, приказом N 91-1 от 22.03.2011 г. с истцом в нарушение действующего трудового законодательства в одностороннем порядке был продлен срок трудового договора до окончания служебного расследования.
Принимая во внимание, что оснований для увольнения К. у работодателя не имелось, вывод суда о том, что истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и добытыми по делу доказательствами.
С учетом того, что установленных законом оснований для отстранения истца от работы не имелось, суд обоснованно признал не соответствующим закону приказ ответчика N 117 от 14.04.2011 г.
Поскольку ответчиком допущено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа N 126/1 от 25.04.2011 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел результаты проведенного работодателем служебного расследовании, не являются основанием к отмене решения, поскольку названные результаты не явились основанием к расторжению трудового договора с истцом.
Довод кассатора об оплате времени нетрудоспособности истца со ссылкой на платежное поручение N 404 от 03.05.2011 г. не может явиться основанием к отмене решения, поскольку названный документ не представлялся суду первой инстанции и подателем жалобы судебной коллегии не представлено доказательств невозможности его представления суду первой инстанции.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)