Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Шемякиной О.Т., Шиловой О.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская заря", Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" и МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о признании приказа N от 26 июля 2006 г. о предоставлении отпуска незаконным. В обоснование иска указала, что согласно приказу отпуск ей предоставлен как корректору, тогда как она занимала более высокооплачиваемую должность ответственной выпускающей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 февраля 2011 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истицей срока для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так, согласно, кассационной жалобе, суду следовало заменить ненадлежащего ответчика МУ "Редакция газеты "Амурская заря", надлежащим - администрацией Амурского муниципального района Хабаровского края. Кроме того, дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку местом нахождения ответчика является город Амурск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не находит.
Как правильно указано судом, возникший спор является индивидуальным трудовым.
Согласно п. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям С. будет являться ее работодатель. Работодателем, согласно ст. 20 ТК РФ, признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Из материалов дела видно, что С. состояла в трудовых отношениях с редакцией газеты "Амурская заря", которая являлась юридическим лицом и осуществляла свою деятельность в форме муниципального учреждения.
30 апреля 2009 г. Муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" было преобразовано в Муниципальное унитарное предприятие, которое является его правопреемником, что подтверждается Уставом МУП "Редакция газеты "Амурская заря".
Исходя из этого и поскольку факта вступления истицы в трудовые отношения с Администрацией Амурского муниципального района материалами дела не подтверждено, оснований для ее привлечения к участию в деле в соответствии со ст. 40 и 41 ГПК РФ не имелось.
Тот факт, что Администрация муниципального района являлась собственником имущества учреждения (учредителем) данного вывода не опровергает, так как согласно ч. 6 ст. 63, ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 399 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет ответственность по его обязательствам только лишь в случае его ликвидации.
Доводы С. о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку местом нахождения ответчика является город Амурск, судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии с общим правилом подсудности (ст. 28 ГПК РФ), иски к организациям предъявляются по месту их нахождения.
Исключения из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ. В частности, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлено иного, положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ применяются к договорам любого вида.
Из материалов дела видно, что стороны не отрицали наличия договорных отношений. Согласно их объяснениям трудовые обязанности исполнялись С. в городе Комсмольске-на-Амуре и, как следствие этого, рассмотрение ее иска районным судом данного города требованиям закона не противоречит.
Учитывая изложенное, причин согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а принятое по делу решение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2011 г. по иску С. к Муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская заря", Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3085
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 33-3085
В суде первой инстанции слушал дело судья Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Шемякиной О.Т., Шиловой О.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская заря", Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" и МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о признании приказа N от 26 июля 2006 г. о предоставлении отпуска незаконным. В обоснование иска указала, что согласно приказу отпуск ей предоставлен как корректору, тогда как она занимала более высокооплачиваемую должность ответственной выпускающей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 февраля 2011 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истицей срока для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так, согласно, кассационной жалобе, суду следовало заменить ненадлежащего ответчика МУ "Редакция газеты "Амурская заря", надлежащим - администрацией Амурского муниципального района Хабаровского края. Кроме того, дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку местом нахождения ответчика является город Амурск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не находит.
Как правильно указано судом, возникший спор является индивидуальным трудовым.
Согласно п. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям С. будет являться ее работодатель. Работодателем, согласно ст. 20 ТК РФ, признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Из материалов дела видно, что С. состояла в трудовых отношениях с редакцией газеты "Амурская заря", которая являлась юридическим лицом и осуществляла свою деятельность в форме муниципального учреждения.
30 апреля 2009 г. Муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" было преобразовано в Муниципальное унитарное предприятие, которое является его правопреемником, что подтверждается Уставом МУП "Редакция газеты "Амурская заря".
Исходя из этого и поскольку факта вступления истицы в трудовые отношения с Администрацией Амурского муниципального района материалами дела не подтверждено, оснований для ее привлечения к участию в деле в соответствии со ст. 40 и 41 ГПК РФ не имелось.
Тот факт, что Администрация муниципального района являлась собственником имущества учреждения (учредителем) данного вывода не опровергает, так как согласно ч. 6 ст. 63, ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 399 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет ответственность по его обязательствам только лишь в случае его ликвидации.
Доводы С. о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку местом нахождения ответчика является город Амурск, судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии с общим правилом подсудности (ст. 28 ГПК РФ), иски к организациям предъявляются по месту их нахождения.
Исключения из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ. В частности, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлено иного, положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ применяются к договорам любого вида.
Из материалов дела видно, что стороны не отрицали наличия договорных отношений. Согласно их объяснениям трудовые обязанности исполнялись С. в городе Комсмольске-на-Амуре и, как следствие этого, рассмотрение ее иска районным судом данного города требованиям закона не противоречит.
Учитывая изложенное, причин согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а принятое по делу решение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2011 г. по иску С. к Муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская заря", Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)