Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к филиалу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Ростове-на-Дону об отмене дисциплинарного взыскания,
по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к филиалу ЗАО "ЖилФинанс" в г. Ростове-на-Дону, просила отменить примененные к ней дисциплинарные взыскания: замечание на основании приказа N 28-к от 02.03.2011 г. и выговор на основании приказа N 66-к от 03.05.2011 г.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что в соответствии с трудовым договором от 01.03.2006 г. N 39 она состоит в трудовых отношениях с филиалом ЗАО "Банк ЖилФинанс" в г. Ростове-на-Дону и согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 25.05.2010 г. N 95-К работает заместителем начальника Операционного отдела Банка. Ее должностные обязанности определены должностной инструкцией от 01.11.2010 г.
Приказом N 28-к от 02.03.2011 г. истице было вынесено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.18 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела. Приказом N 66-к от 03.05.2011 г. на истицу наложен выговор согласно ст. 192 ТК РФ. Наложение на нее указанных дисциплинарных взысканий она считает необоснованным и незаконным. Ответчик, издавая приказ N 28-К от 02.03.2011 г., не учел степень вины. В ее должностной инструкции нет обязанностей по формированию сшивов дня (в сшив дня входят документы дня всех отделов банка). В приказе содержится ссылка на п. 2.2.18 должностной инструкции, согласно которому она должна лишь осуществлять первичную подготовку платежных документов по операциям юридических лиц для формирования документов дня, что ею ежедневно и добросовестно выполнялось. Различие этих двух видов работ заместителем управляющего Филиалом (начальник управления кредитования), учтено при наложении дисциплинарного взыскания не было. Оспариваемые приказы не соответствуют требованиям закона и противоречат интересам банка, при их вынесении были проигнорировала п. п. 4.1 - 4.3 раздела 4 (Хранение документов) Положения ЦБ РФ N 302-П "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", согласно которому именно руководитель филиала несет ответственность за работу в этом направлении и им должны быть созданы необходимые условия для формирования сшивов бухгалтерских документов дня, а выполнение этой работы должно быть оговорено в дополнительных инструкциях и отдельно возложено на одного из сотрудников банка. Данные мероприятия заместителем управляющего Филиалом проведены не были. Приказ создан с нарушениями - должность начальника операционного отдела указана неверно.
Также истица указывала, что основанием для вынесения приказа N 66-К от 03.05.2011 г. послужили распоряжение главного бухгалтера N 19/1-ОД от 21.04.2011 г., служебная записка заместителя управляющего филиалом (начальник управления кредитования) от 28.04.2011 г., должностная инструкция истицы и письменный отказ от 21.04.2011 года. После ознакомления с распоряжением 21.04.2011 г. истица поставила на нем отметку о своем несогласии с п. 1 данного распоряжения, так как оно противоречит ее должностной инструкции. Несмотря на это, она формировала документы дня в целом по филиалу, ставила на них свои подписи, для того, чтобы можно было доказать выполняемую по распоряжению работу. Однако, до окончания срока, установленного для исполнения распоряжения, ей был объявлен выговор за неисполнение распоряжения. При наложении дисциплинарного взыскания, по мнению истицы, был нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель не затребовал от нее письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований К. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N 28-к от 02.03.2011 г. и дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 66-к от 03.05.2011 г. отказано.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что с учетом категории спора именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт совершенного работником нарушения, а также то, что нарушение может являться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Ответчиком же доказательства обоснованности и правомерности применения дисциплинарного взыскания представлены не были, в связи с чем решение суда, которым истице отказано в удовлетворении требования, является незаконным и необоснованным.
По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о нарушении истицей п. 2.2.18 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела не соответствуют обстоятельствам дела.
Также кассатор полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности нормы статей 60 и 72 Трудового кодекса РФ при наличии доказательств того, что со стороны работодателя имело место принуждение к выполнению работы, не обусловленной должностной инструкцией и заключенным с работником трудовым договором.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N 28-к от 02.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В остальной части судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Предметом спора в рамках настоящего гражданского дела являлись примененные к истице работодателем дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
02.03.2011 г. ответчиком был издан приказ N 28-к, которым истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.18 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела.
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В процессе рассмотрения дела ответчиком был подтвержден тот факт, что вмененные истице работодателем согласно приказу N 28-к от 02.03.2011 г. действия имели место.
Также достоверно подтверждено то обстоятельство, что данные действия явились следствием ненадлежащего исполнения работником К. своих служебных обязанностей.
Данное обстоятельство подтверждено на основании исследованных судом документов, в том числе нормативного документа ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", филиала ЗАО "Банк ЖилФинанс" в г. Ростове-на-Дону - должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела филиала ЗАО "Банк ЖилФинанс" в г. Ростове-на-Дону.
Судом была дана надлежащая оценка положениям указанного выше документа в совокупности с положениями трудового договора, заключенного с истицей, и нормами действующего трудового законодательства.
Выводы суда относительного наличия в действиях истицы дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.18 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела, вмененного ей ответчиком, за который к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Процедура применения данного взыскания работодателем не нарушена.
Наряду с этим, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания законным примененного к К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Издание приказа N 66-к от 03.05.2011 г. и применение к К. взыскания произведено с нарушениями действующего трудового законодательства.
Дисциплинарное взыскание применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Содержание понятия "дисциплинарный проступок" отражено в ст. 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из содержания указанного выше приказа видно, что работнику К. было вменено прямое невыполнение п. 1 распоряжения N 19/1-ОД "О возложении обязанностей по формированию бухгалтерских документов дня в целом по Филиалу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Ростове-на-Дону", изданного главным бухгалтером филиала 21.04.2011 г., а именно письменный отказ работника от выполнения данного пункта распоряжение, в связи с чем, был объявлен выговор.
В соответствии с данным распоряжением на заместителя начальника операционного отдела К. были возложены обязанности по документальному оформлению, формированию документов дня в целом по филиалу, предоставлению в бухгалтерию сформированных и сброшюрованных бухгалтерских документов дня и обязанность в срок до 10 мая 2011 г. предоставить главному бухгалтеру сформированные в установленном порядке и сброшюрованные бухгалтерские документы дня за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г.
На распоряжении содержится подпись К. от 21.04.2011 г. об ознакомлении и указание на ее несогласие с п. 1 данного распоряжения.
Следует отметить, что работник выполняет трудовую функцию, обусловленную трудовым договором.
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истица обязана выполнять обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, из содержания которой следует, что обязанность по формированию сшивов дня в обязанности истицы не входит, а следовательно, возложение дополнительной обязанности, согласие на выполнение которой ответчиком не получено, не носит законного характера, а, следовательно, невыполнение такого распоряжения не является нарушением трудовой дисциплины, к работнику не может быть применено дисциплинарное наказание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ.
Между тем, толкование данной записи как прямой фактический отказ работника от исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть толкование записи как факта совершения дисциплинарного проступка не может быть признано правильным и обоснованным.
Кроме того, работодателем не представлено доказательств соблюдения установленной действующим трудовым законодательством процедуры применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В материалах дела объяснение К. по факту неисполнения п. 1 распоряжения главного бухгалтера N 19/1-ОД "О возложении обязанностей по формированию бухгалтерских документов дня в целом по Филиалу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Ростове-на-Дону", изданного главным бухгалтером филиала 21.04.2011 г. отсутствует. То обстоятельство, что у работника было затребовано объяснение, однако оно не было предоставлено, что подтверждалось бы соответствующим актом, работодателем не доказано.
Выводы суда относительного того, что несогласие истицы с п. 1 Распоряжения, отраженное в его тексте при ознакомлении, может рассматриваться как письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем, у работодателя отсутствовала необходимость затребовать отдельное объяснения, не могут быть признаны обоснованными, так как не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорное правоотношение. В данном случае отметка работника на распоряжении о несогласии с ним истолкована судом одновременно и как подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка, и как объяснение работника по данному факту.
Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания следует учитывать, что одним из первоначальных этапов процедуры применения взыскания является оформление работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, то есть его документальная фиксация. Промежуточным этапом процедуры перед изданием приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания является получение от работника объяснений. То есть, истребование объяснений осуществляется до издания соответствующего приказа, однако после обнаружения и фиксации факта совершения проступка. Только лишь при соблюдении данной последовательности применение дисциплинарного взыскания может быть признано произведенным в установленном законом порядке. В рассматриваемом же случае оформление работодателем факта совершения дисциплинарного проступка было произведено 28.04.2011 г., что подтверждается докладной запиской заместителя управляющего филиалом ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Ростове-на-Дону" Г. на имя управляющего В. Запись же о несогласии произведена К. в распоряжении 21.04.2011 г., то есть до установления и оформления работодателем факта дисциплинарного проступка, в связи с чем данная запись не может рассматриваться как объяснение работника, затребованное работодателем по факту совершения такового.
Учитывая изложенное, примененное к К. дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N 66-к от 03.05.2011 г. не соответствует требованиям законности, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене. Одновременно с отменой решения в указанной части, судебная коллегия полагает возможным, с учетом установленных обстоятельств, постановить новое решение об удовлетворении иска в данной части, признав приказ N 66-к от 003.05.2011 г. незаконным.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N 28-к от 02.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 г. отменить, исковые требования К. в части признания наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным удовлетворить, приказ N 66-к от 03.05.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11524
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11524
Судья: А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к филиалу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Ростове-на-Дону об отмене дисциплинарного взыскания,
по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к филиалу ЗАО "ЖилФинанс" в г. Ростове-на-Дону, просила отменить примененные к ней дисциплинарные взыскания: замечание на основании приказа N 28-к от 02.03.2011 г. и выговор на основании приказа N 66-к от 03.05.2011 г.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что в соответствии с трудовым договором от 01.03.2006 г. N 39 она состоит в трудовых отношениях с филиалом ЗАО "Банк ЖилФинанс" в г. Ростове-на-Дону и согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 25.05.2010 г. N 95-К работает заместителем начальника Операционного отдела Банка. Ее должностные обязанности определены должностной инструкцией от 01.11.2010 г.
Приказом N 28-к от 02.03.2011 г. истице было вынесено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.18 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела. Приказом N 66-к от 03.05.2011 г. на истицу наложен выговор согласно ст. 192 ТК РФ. Наложение на нее указанных дисциплинарных взысканий она считает необоснованным и незаконным. Ответчик, издавая приказ N 28-К от 02.03.2011 г., не учел степень вины. В ее должностной инструкции нет обязанностей по формированию сшивов дня (в сшив дня входят документы дня всех отделов банка). В приказе содержится ссылка на п. 2.2.18 должностной инструкции, согласно которому она должна лишь осуществлять первичную подготовку платежных документов по операциям юридических лиц для формирования документов дня, что ею ежедневно и добросовестно выполнялось. Различие этих двух видов работ заместителем управляющего Филиалом (начальник управления кредитования), учтено при наложении дисциплинарного взыскания не было. Оспариваемые приказы не соответствуют требованиям закона и противоречат интересам банка, при их вынесении были проигнорировала п. п. 4.1 - 4.3 раздела 4 (Хранение документов) Положения ЦБ РФ N 302-П "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", согласно которому именно руководитель филиала несет ответственность за работу в этом направлении и им должны быть созданы необходимые условия для формирования сшивов бухгалтерских документов дня, а выполнение этой работы должно быть оговорено в дополнительных инструкциях и отдельно возложено на одного из сотрудников банка. Данные мероприятия заместителем управляющего Филиалом проведены не были. Приказ создан с нарушениями - должность начальника операционного отдела указана неверно.
Также истица указывала, что основанием для вынесения приказа N 66-К от 03.05.2011 г. послужили распоряжение главного бухгалтера N 19/1-ОД от 21.04.2011 г., служебная записка заместителя управляющего филиалом (начальник управления кредитования) от 28.04.2011 г., должностная инструкция истицы и письменный отказ от 21.04.2011 года. После ознакомления с распоряжением 21.04.2011 г. истица поставила на нем отметку о своем несогласии с п. 1 данного распоряжения, так как оно противоречит ее должностной инструкции. Несмотря на это, она формировала документы дня в целом по филиалу, ставила на них свои подписи, для того, чтобы можно было доказать выполняемую по распоряжению работу. Однако, до окончания срока, установленного для исполнения распоряжения, ей был объявлен выговор за неисполнение распоряжения. При наложении дисциплинарного взыскания, по мнению истицы, был нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель не затребовал от нее письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований К. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N 28-к от 02.03.2011 г. и дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 66-к от 03.05.2011 г. отказано.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что с учетом категории спора именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт совершенного работником нарушения, а также то, что нарушение может являться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Ответчиком же доказательства обоснованности и правомерности применения дисциплинарного взыскания представлены не были, в связи с чем решение суда, которым истице отказано в удовлетворении требования, является незаконным и необоснованным.
По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о нарушении истицей п. 2.2.18 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела не соответствуют обстоятельствам дела.
Также кассатор полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности нормы статей 60 и 72 Трудового кодекса РФ при наличии доказательств того, что со стороны работодателя имело место принуждение к выполнению работы, не обусловленной должностной инструкцией и заключенным с работником трудовым договором.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N 28-к от 02.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В остальной части судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Предметом спора в рамках настоящего гражданского дела являлись примененные к истице работодателем дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
02.03.2011 г. ответчиком был издан приказ N 28-к, которым истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.18 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела.
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В процессе рассмотрения дела ответчиком был подтвержден тот факт, что вмененные истице работодателем согласно приказу N 28-к от 02.03.2011 г. действия имели место.
Также достоверно подтверждено то обстоятельство, что данные действия явились следствием ненадлежащего исполнения работником К. своих служебных обязанностей.
Данное обстоятельство подтверждено на основании исследованных судом документов, в том числе нормативного документа ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", филиала ЗАО "Банк ЖилФинанс" в г. Ростове-на-Дону - должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела филиала ЗАО "Банк ЖилФинанс" в г. Ростове-на-Дону.
Судом была дана надлежащая оценка положениям указанного выше документа в совокупности с положениями трудового договора, заключенного с истицей, и нормами действующего трудового законодательства.
Выводы суда относительного наличия в действиях истицы дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.18 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела, вмененного ей ответчиком, за который к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Процедура применения данного взыскания работодателем не нарушена.
Наряду с этим, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания законным примененного к К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Издание приказа N 66-к от 03.05.2011 г. и применение к К. взыскания произведено с нарушениями действующего трудового законодательства.
Дисциплинарное взыскание применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Содержание понятия "дисциплинарный проступок" отражено в ст. 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из содержания указанного выше приказа видно, что работнику К. было вменено прямое невыполнение п. 1 распоряжения N 19/1-ОД "О возложении обязанностей по формированию бухгалтерских документов дня в целом по Филиалу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Ростове-на-Дону", изданного главным бухгалтером филиала 21.04.2011 г., а именно письменный отказ работника от выполнения данного пункта распоряжение, в связи с чем, был объявлен выговор.
В соответствии с данным распоряжением на заместителя начальника операционного отдела К. были возложены обязанности по документальному оформлению, формированию документов дня в целом по филиалу, предоставлению в бухгалтерию сформированных и сброшюрованных бухгалтерских документов дня и обязанность в срок до 10 мая 2011 г. предоставить главному бухгалтеру сформированные в установленном порядке и сброшюрованные бухгалтерские документы дня за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г.
На распоряжении содержится подпись К. от 21.04.2011 г. об ознакомлении и указание на ее несогласие с п. 1 данного распоряжения.
Следует отметить, что работник выполняет трудовую функцию, обусловленную трудовым договором.
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истица обязана выполнять обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, из содержания которой следует, что обязанность по формированию сшивов дня в обязанности истицы не входит, а следовательно, возложение дополнительной обязанности, согласие на выполнение которой ответчиком не получено, не носит законного характера, а, следовательно, невыполнение такого распоряжения не является нарушением трудовой дисциплины, к работнику не может быть применено дисциплинарное наказание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ.
Между тем, толкование данной записи как прямой фактический отказ работника от исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть толкование записи как факта совершения дисциплинарного проступка не может быть признано правильным и обоснованным.
Кроме того, работодателем не представлено доказательств соблюдения установленной действующим трудовым законодательством процедуры применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В материалах дела объяснение К. по факту неисполнения п. 1 распоряжения главного бухгалтера N 19/1-ОД "О возложении обязанностей по формированию бухгалтерских документов дня в целом по Филиалу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Ростове-на-Дону", изданного главным бухгалтером филиала 21.04.2011 г. отсутствует. То обстоятельство, что у работника было затребовано объяснение, однако оно не было предоставлено, что подтверждалось бы соответствующим актом, работодателем не доказано.
Выводы суда относительного того, что несогласие истицы с п. 1 Распоряжения, отраженное в его тексте при ознакомлении, может рассматриваться как письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем, у работодателя отсутствовала необходимость затребовать отдельное объяснения, не могут быть признаны обоснованными, так как не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорное правоотношение. В данном случае отметка работника на распоряжении о несогласии с ним истолкована судом одновременно и как подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка, и как объяснение работника по данному факту.
Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания следует учитывать, что одним из первоначальных этапов процедуры применения взыскания является оформление работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, то есть его документальная фиксация. Промежуточным этапом процедуры перед изданием приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания является получение от работника объяснений. То есть, истребование объяснений осуществляется до издания соответствующего приказа, однако после обнаружения и фиксации факта совершения проступка. Только лишь при соблюдении данной последовательности применение дисциплинарного взыскания может быть признано произведенным в установленном законом порядке. В рассматриваемом же случае оформление работодателем факта совершения дисциплинарного проступка было произведено 28.04.2011 г., что подтверждается докладной запиской заместителя управляющего филиалом ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Ростове-на-Дону" Г. на имя управляющего В. Запись же о несогласии произведена К. в распоряжении 21.04.2011 г., то есть до установления и оформления работодателем факта дисциплинарного проступка, в связи с чем данная запись не может рассматриваться как объяснение работника, затребованное работодателем по факту совершения такового.
Учитывая изложенное, примененное к К. дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N 66-к от 03.05.2011 г. не соответствует требованиям законности, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене. Одновременно с отменой решения в указанной части, судебная коллегия полагает возможным, с учетом установленных обстоятельств, постановить новое решение об удовлетворении иска в данной части, признав приказ N 66-к от 003.05.2011 г. незаконным.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N 28-к от 02.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 г. отменить, исковые требования К. в части признания наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным удовлетворить, приказ N 66-к от 03.05.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)