Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федченко В.И.
"22" августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Л. к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 25) о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты,
по кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2011 года
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС филиал N 25 о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты, на том основании, что является получателем страховых выплат по случаю получения профессионального заболевания, установленного 18.01.2005 г., полученного в период исполнения обязанностей ... в ООО "М".
10.03.2005 г. ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Филиалом N 20 истцу установило 20% утраты профессиональной трудоспособности.
Ответчиком назначены в пользу истца были назначены страховые выплаты с 10.03.2005 г. в размере 880,98 руб. из среднего заработка в должности ... в ООО "М" за период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г.
13.03.2006 г. ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Филиалом N 20 истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с 16.03.2009 г. утрата профессиональной трудоспособности составила 40%. Размер страховой выплаты, получаемой истцом на сегодняшний день составляет ... руб.
Истец указывает, что на момент установления 20% утраты профессиональной трудоспособности, он на основании трудового договора N 1208 от 01.05.2002 г. работал по совместительству в ЗАО "Т" и получал заработную плату в размере ... руб., работодатель производило за него предусмотренные законом отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.
Учитывая, что суммы заработка при работе по совместительству учитывается при исчислении страховых выплат, поскольку подлежит включению в средний заработок застрахованного, истец полагает, что имеет право на включение в расчет страховой выплаты среднего заработка в ЗАО "Т" перед первичным установлением процента утраты профессиональной трудоспособности, с учетом которого (за период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г.) размер страховой выплаты на 10.03.2005 г. составит - ... руб. а с учетом индексаций на 01.04.2011 г. - ... руб.
Недоплата по страховым выплатам за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г. за три года составит ... руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд обязать Филиал N 25 ГУ РРО ФСС РФ выплачивать в его пользу ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.04.2011 г. в размере ... руб., с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать недоплату по страховым выплатам за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 года в размере ... руб.
Истец и его представитель по ордеру от 18.05.2011 г. адвокат Коринев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ РРО ФСС РФ (Филиал N 25) по доверенности от 20.12.2010 г. К. в судебном заседании иск не признал и в удовлетворении просил отказать учитывая, что выплаты истцу были начислены и назначены исходя из среднего заработка в должности ... в ООО "М" и установлением 20% утраты трудоспособности за период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г. За перерасчетом выплат, с учетом заработка по совместительству истец не обращался. Справка о заработке по совместительству им не предоставлялась, в связи с чем, считает, что права истца нарушены не были.
10.06.2011 г. суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил - обязал ответчика установить Л. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.04.2011 г. в размере ... с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскал с Филиала N 25 ГУ РРО ФСС РФ недоплату по страховым выплатам за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере ... Кроме того, взыскал с Филиала N 25 ГУ РРО ФСС РФ государственную пошлину в размере ....
Постановляя решение суд первой инстанции ссылаясь на положения Федерального Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г., разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 года "О применения судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях" и установив, что Л. является получателем страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. Впервые 10.03.2005 г. ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Филиалом N 20 истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. В последующем процент утраты трудоспособности истцу изменялся и с 16.03.2009 г. составляет 40%
Страховые выплаты были назначены с 10.03.2005 г. из среднего заработка в должности ... в ООО "М" за период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г.
Установив, что на момент установления впервые диагноза профессионального заболевания полученного при исполнении трудовых обязанностей в должности ... в ООО "М" и установлении 20% утраты профессиональной трудоспособности, истец по совместительству работал в ЗАО "Т" в должности ..., где работодатель выплачивал истцу заработную плату и производил соответствующие отчисления, суд пришел к выводу о наличии у истца права на включение в расчет страховой выплаты среднего заработка в ЗАО "Т" перед первичным установлением процента утраты профессиональной трудоспособности.
Суд согласился с расчетом истца размера страховой выплаты, которая с учетом предусмотренной законом индексации на 01.04.2011 г. составляет ... руб.
Признав право истца на получение страхового возмещения в размере, исчисленном с учетом заработка по совместительству, суд также пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании недоплаты по страховым выплатам за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г. за три года в сумме ... руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и ссылаясь на то, что страховые выплаты истцу были назначены филиалом N 25 ГУ РРО ФСС с 10.03.2005 г., исходя из его среднего заработка по должности .... ООО "М" за период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г. и пересчитывались фондом в установленном законом порядке.
Кассатор считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств работы по совместительству, и уплаты работодателем ЗАО "Т" за него страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, что является обязательным условием для включения заработка по совместительству в средний заработок для расчета страховой выплаты.
Кроме того, кассатор указывает, что Л. страховые выплаты были назначены на основании его личного заявления и представленных им документов, в том числе справки о заработке, при этом истец не указывал об имеющемся заработке по совместительству и о включении его в расчет страховой выплаты. Учитывая заявительный характер страховых выплат, по мнению кассатора, права застрахованного филиалом N 25 ГУ РРО ФСС РФ не нарушены, поскольку с заявлением о назначении страховой выплаты из заработка по основному месту работы и по совместительству он не обращался, как и не обращался с заявление о перерасчете.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ по доверенности от 20.12.2010 г. - К., поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Л. является получателем страховых выплат по случаю получения профессионального заболевания - пылевой обструктивный бронхит, установленного 18.01.2005 г., при исполнении своих трудовых обязанностей в должности ... в ООО "М". 10.03.2005 г. ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Филиалом N 20 было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.
Страховые выплаты были назначены в размере ... руб. с 10.03.2005 г. из среднего заработка в должности ... в ООО "М" за период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г.
13.03.2006 г. ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Филиалом N 20 истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с 16.03.2009 г. утрата профессиональной трудоспособности составляет 40%, страховая выплата на сегодняшний день составляет ... руб.
Суд установил, что на момент установления впервые диагноза профессионального заболевания - пылевой обструктивный бронхит 18.01.2005 г., полученного при исполнении трудовых обязанностей в должности ... в ООО "М" и установления 20% утраты профессиональной трудоспособности, истец на основании трудового договора N 1208 от 01.05.2002 г., по совместительству работал в ЗАО "Т" в должности .... ЗАО "Т" истцу выплачивало заработную плату, производило за истца отчисления, предусмотренные действующим законодательством, а именно в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательств обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на включение в расчет страховой выплаты среднего заработка в ЗАО "Т" в должности ... перед первичным установлением процентов утраты профессиональной трудоспособности, с учетом которого, размер страховой выплаты на 10.03.2005 г. составит ... руб., а с учетом дальнейшего изменения процента утраты профессиональной трудоспособности и индексации страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством на 01.04.2011 г. составил ... руб.
Судебная коллегия с решением суда в этой части согласилась, считая вывод суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, несоответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Что касается решения суда в части взыскания недоплаты по страховым выплатам за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г., то судебная коллегия считает вывод суда в этой части также обоснованным, а доводы жалобы ошибочными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, первоначально размер страховой выплаты, выплачиваемой истцу в возмещение вреда, причиненного здоровью, был установлен ответчиком из расчета среднего заработка в должности ... ООО "М" за период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г. перед первичным установлением процента утраты профессиональной трудоспособности. Ответчик выплачивал истцу страховую сумму, производя последующий перерасчет ее с только с учетом дальнейшего изменения процента утраты профессиональной трудоспособности истца и индексации в соответствии с действующим законодательством,
Судебная коллегия находит доводы жалобы относительно необоснованности выводов суда в части взыскания в пользу истца недоплату сумм страховых выплат за три года, предшествовавших обращению истца в суд, несостоятельными.
Подлежат отклонению и доводы кассатора о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности суммы возмещения, является отсутствие заявлений истца о несогласии с установленным размером страховой выплаты, отсутствие справки о заработной плате по совместительству за период перед установлением ему процента утраты профессиональной трудоспособности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в том, что истец продолжал получать страховую сумму в установленном размере, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.
Согласно ч. 3 указанной нормы, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медикосоциальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи. Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат. При наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 12 настоящего Федерального закона, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.
Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которыми, при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.
Не противоречат выводы суда и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
При таком положении у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что при разрешений исковых требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с приведенными в решении суда мотивами удовлетворения исковых требований, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11529
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11529
Судья Федченко В.И.
"22" августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Л. к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 25) о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты,
по кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2011 года
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС филиал N 25 о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты, на том основании, что является получателем страховых выплат по случаю получения профессионального заболевания, установленного 18.01.2005 г., полученного в период исполнения обязанностей ... в ООО "М".
10.03.2005 г. ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Филиалом N 20 истцу установило 20% утраты профессиональной трудоспособности.
Ответчиком назначены в пользу истца были назначены страховые выплаты с 10.03.2005 г. в размере 880,98 руб. из среднего заработка в должности ... в ООО "М" за период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г.
13.03.2006 г. ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Филиалом N 20 истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с 16.03.2009 г. утрата профессиональной трудоспособности составила 40%. Размер страховой выплаты, получаемой истцом на сегодняшний день составляет ... руб.
Истец указывает, что на момент установления 20% утраты профессиональной трудоспособности, он на основании трудового договора N 1208 от 01.05.2002 г. работал по совместительству в ЗАО "Т" и получал заработную плату в размере ... руб., работодатель производило за него предусмотренные законом отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.
Учитывая, что суммы заработка при работе по совместительству учитывается при исчислении страховых выплат, поскольку подлежит включению в средний заработок застрахованного, истец полагает, что имеет право на включение в расчет страховой выплаты среднего заработка в ЗАО "Т" перед первичным установлением процента утраты профессиональной трудоспособности, с учетом которого (за период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г.) размер страховой выплаты на 10.03.2005 г. составит - ... руб. а с учетом индексаций на 01.04.2011 г. - ... руб.
Недоплата по страховым выплатам за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г. за три года составит ... руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд обязать Филиал N 25 ГУ РРО ФСС РФ выплачивать в его пользу ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.04.2011 г. в размере ... руб., с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать недоплату по страховым выплатам за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 года в размере ... руб.
Истец и его представитель по ордеру от 18.05.2011 г. адвокат Коринев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ РРО ФСС РФ (Филиал N 25) по доверенности от 20.12.2010 г. К. в судебном заседании иск не признал и в удовлетворении просил отказать учитывая, что выплаты истцу были начислены и назначены исходя из среднего заработка в должности ... в ООО "М" и установлением 20% утраты трудоспособности за период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г. За перерасчетом выплат, с учетом заработка по совместительству истец не обращался. Справка о заработке по совместительству им не предоставлялась, в связи с чем, считает, что права истца нарушены не были.
10.06.2011 г. суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил - обязал ответчика установить Л. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.04.2011 г. в размере ... с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскал с Филиала N 25 ГУ РРО ФСС РФ недоплату по страховым выплатам за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере ... Кроме того, взыскал с Филиала N 25 ГУ РРО ФСС РФ государственную пошлину в размере ....
Постановляя решение суд первой инстанции ссылаясь на положения Федерального Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г., разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 года "О применения судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях" и установив, что Л. является получателем страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. Впервые 10.03.2005 г. ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Филиалом N 20 истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. В последующем процент утраты трудоспособности истцу изменялся и с 16.03.2009 г. составляет 40%
Страховые выплаты были назначены с 10.03.2005 г. из среднего заработка в должности ... в ООО "М" за период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г.
Установив, что на момент установления впервые диагноза профессионального заболевания полученного при исполнении трудовых обязанностей в должности ... в ООО "М" и установлении 20% утраты профессиональной трудоспособности, истец по совместительству работал в ЗАО "Т" в должности ..., где работодатель выплачивал истцу заработную плату и производил соответствующие отчисления, суд пришел к выводу о наличии у истца права на включение в расчет страховой выплаты среднего заработка в ЗАО "Т" перед первичным установлением процента утраты профессиональной трудоспособности.
Суд согласился с расчетом истца размера страховой выплаты, которая с учетом предусмотренной законом индексации на 01.04.2011 г. составляет ... руб.
Признав право истца на получение страхового возмещения в размере, исчисленном с учетом заработка по совместительству, суд также пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании недоплаты по страховым выплатам за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г. за три года в сумме ... руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и ссылаясь на то, что страховые выплаты истцу были назначены филиалом N 25 ГУ РРО ФСС с 10.03.2005 г., исходя из его среднего заработка по должности .... ООО "М" за период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г. и пересчитывались фондом в установленном законом порядке.
Кассатор считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств работы по совместительству, и уплаты работодателем ЗАО "Т" за него страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, что является обязательным условием для включения заработка по совместительству в средний заработок для расчета страховой выплаты.
Кроме того, кассатор указывает, что Л. страховые выплаты были назначены на основании его личного заявления и представленных им документов, в том числе справки о заработке, при этом истец не указывал об имеющемся заработке по совместительству и о включении его в расчет страховой выплаты. Учитывая заявительный характер страховых выплат, по мнению кассатора, права застрахованного филиалом N 25 ГУ РРО ФСС РФ не нарушены, поскольку с заявлением о назначении страховой выплаты из заработка по основному месту работы и по совместительству он не обращался, как и не обращался с заявление о перерасчете.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ по доверенности от 20.12.2010 г. - К., поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Л. является получателем страховых выплат по случаю получения профессионального заболевания - пылевой обструктивный бронхит, установленного 18.01.2005 г., при исполнении своих трудовых обязанностей в должности ... в ООО "М". 10.03.2005 г. ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Филиалом N 20 было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.
Страховые выплаты были назначены в размере ... руб. с 10.03.2005 г. из среднего заработка в должности ... в ООО "М" за период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г.
13.03.2006 г. ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Филиалом N 20 истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с 16.03.2009 г. утрата профессиональной трудоспособности составляет 40%, страховая выплата на сегодняшний день составляет ... руб.
Суд установил, что на момент установления впервые диагноза профессионального заболевания - пылевой обструктивный бронхит 18.01.2005 г., полученного при исполнении трудовых обязанностей в должности ... в ООО "М" и установления 20% утраты профессиональной трудоспособности, истец на основании трудового договора N 1208 от 01.05.2002 г., по совместительству работал в ЗАО "Т" в должности .... ЗАО "Т" истцу выплачивало заработную плату, производило за истца отчисления, предусмотренные действующим законодательством, а именно в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательств обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на включение в расчет страховой выплаты среднего заработка в ЗАО "Т" в должности ... перед первичным установлением процентов утраты профессиональной трудоспособности, с учетом которого, размер страховой выплаты на 10.03.2005 г. составит ... руб., а с учетом дальнейшего изменения процента утраты профессиональной трудоспособности и индексации страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством на 01.04.2011 г. составил ... руб.
Судебная коллегия с решением суда в этой части согласилась, считая вывод суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, несоответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Что касается решения суда в части взыскания недоплаты по страховым выплатам за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г., то судебная коллегия считает вывод суда в этой части также обоснованным, а доводы жалобы ошибочными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, первоначально размер страховой выплаты, выплачиваемой истцу в возмещение вреда, причиненного здоровью, был установлен ответчиком из расчета среднего заработка в должности ... ООО "М" за период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г. перед первичным установлением процента утраты профессиональной трудоспособности. Ответчик выплачивал истцу страховую сумму, производя последующий перерасчет ее с только с учетом дальнейшего изменения процента утраты профессиональной трудоспособности истца и индексации в соответствии с действующим законодательством,
Судебная коллегия находит доводы жалобы относительно необоснованности выводов суда в части взыскания в пользу истца недоплату сумм страховых выплат за три года, предшествовавших обращению истца в суд, несостоятельными.
Подлежат отклонению и доводы кассатора о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности суммы возмещения, является отсутствие заявлений истца о несогласии с установленным размером страховой выплаты, отсутствие справки о заработной плате по совместительству за период перед установлением ему процента утраты профессиональной трудоспособности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в том, что истец продолжал получать страховую сумму в установленном размере, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.
Согласно ч. 3 указанной нормы, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медикосоциальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи. Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат. При наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 12 настоящего Федерального закона, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.
Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которыми, при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.
Не противоречат выводы суда и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
При таком положении у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что при разрешений исковых требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с приведенными в решении суда мотивами удовлетворения исковых требований, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)