Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к индивидуальному предпринимателю Р. (далее по тексту ИП Р.) об изменении формулировки увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления указанных в определении недостатков до 20 мая 2011 года.
Разъяснить, что в случае невыполнения истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, иск считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца и его представителя - К., действующего на основании ордера N 451 от 23.06.2011 г., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Р. об изменении формулировки увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2010 года по 30 марта 2011 года в размере 48244 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Мотивировала свои требования тем, что 15 июня 2010 года приказом ИП Р. N 3 от 16 июня 2010 года она была уволена за прогул (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
С приказом об увольнении она знакомиться отказалась, равно, как и ставить в нем свою подпись, поскольку была не согласна с причиной и формулировкой своего увольнения.
В дальнейшем обращалась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру города Энгельса, а также в Государственную инспекцию труда в Саратовской области по результатам проверки которой были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны ИП Р., последней было выдано предписание отменить приказ о ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ и признать запись об этом в трудовой книжке недействительной, однако, ответчик предписание Государственную инспекцию труда не выполнил, в связи с чем она обратилась за судебной защитой.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд вынес указанное выше определение об оставлении ее искового заявления без движения.
М. не согласилась с постановленным определением и в частной жалобе просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что расчет искового требования изложен в исковом заявлении, а также изложены все обстоятельства по иску.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных выше требований, суд, основываясь на статье 136 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление М. без движения, суд первой инстанции указал в определении, что истец в своем заявлении не указал в чем заключается незаконность ее увольнения с формулировкой "за прогул", что послужило основанием такой формулировки увольнения со стороны работодателя, а также не представил расчет заработной платы, взыскиваемой за время вынужденного прогула.
Изучив содержание искового заявления и представленные с ним документы, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они законны и обоснованны.
Как усматривается из имеющегося материала, истец обратился в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2010 года по 30 марта 2011 года в размере 48244 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. При этом, считая увольнение за "прогул" незаконным, в своем заявлении М. не указала, в чем заключается незаконность увольнения, что послужило основанием такой формулировки увольнения со стороны работодателя, то есть не указала юридически значимые обстоятельства, на которых в этой части иска она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При этом коллегия исходит из того, что вопрос о правильности формулировки увольнения и об изменении ее формулировки не могут быть проверены судом без проверки законности увольнения, для которой истцу необходимо указать в исковом заявлении те обстоятельства, на которые указал районный суд в обжалуемом определении, согласно требованиям (пп. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Следовательно, районный суд обоснованно по указанным доводам оставил исковое заявление М. без движения, указав на имеющиеся в нем недостатки и предоставив истцу время для их устранения.
Вместе с тем, нельзя согласиться с требованием суда первой инстанции о необходимости представления расчета взыскиваемой денежной суммы (как одного из оснований к оставлению искового заявления без движения), поскольку такой расчет фактически изложен истцом в просительной части искового заявления, а именно указан срок вынужденного прогула (9 месяцев 15 дней за период с 15 июня 2011 года по 30 марта 2011 года), средняя заработная плата 5078 истца (пять тысяч семьдесят восемь) руб., итоговая сумма, подлежащая, по мнению истицы, взысканию за время вынужденного прогула - 48244 (сорок восемь тысяч двести сорок четыре) руб.
Правильность и обоснованность указанного расчета подлежит проверке в ходе судебного разбирательства дела.
Таким образом, суждение суда первой инстанции о необходимости предоставления расчета по заявленному иску (в связи с его отсутствием) подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения, как необоснованное.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с другими выводами суда первой инстанции, поскольку в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3263
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-3263
Судья Паршина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к индивидуальному предпринимателю Р. (далее по тексту ИП Р.) об изменении формулировки увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления указанных в определении недостатков до 20 мая 2011 года.
Разъяснить, что в случае невыполнения истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, иск считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца и его представителя - К., действующего на основании ордера N 451 от 23.06.2011 г., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Р. об изменении формулировки увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2010 года по 30 марта 2011 года в размере 48244 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Мотивировала свои требования тем, что 15 июня 2010 года приказом ИП Р. N 3 от 16 июня 2010 года она была уволена за прогул (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
С приказом об увольнении она знакомиться отказалась, равно, как и ставить в нем свою подпись, поскольку была не согласна с причиной и формулировкой своего увольнения.
В дальнейшем обращалась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру города Энгельса, а также в Государственную инспекцию труда в Саратовской области по результатам проверки которой были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны ИП Р., последней было выдано предписание отменить приказ о ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ и признать запись об этом в трудовой книжке недействительной, однако, ответчик предписание Государственную инспекцию труда не выполнил, в связи с чем она обратилась за судебной защитой.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд вынес указанное выше определение об оставлении ее искового заявления без движения.
М. не согласилась с постановленным определением и в частной жалобе просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что расчет искового требования изложен в исковом заявлении, а также изложены все обстоятельства по иску.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных выше требований, суд, основываясь на статье 136 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление М. без движения, суд первой инстанции указал в определении, что истец в своем заявлении не указал в чем заключается незаконность ее увольнения с формулировкой "за прогул", что послужило основанием такой формулировки увольнения со стороны работодателя, а также не представил расчет заработной платы, взыскиваемой за время вынужденного прогула.
Изучив содержание искового заявления и представленные с ним документы, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они законны и обоснованны.
Как усматривается из имеющегося материала, истец обратился в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2010 года по 30 марта 2011 года в размере 48244 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. При этом, считая увольнение за "прогул" незаконным, в своем заявлении М. не указала, в чем заключается незаконность увольнения, что послужило основанием такой формулировки увольнения со стороны работодателя, то есть не указала юридически значимые обстоятельства, на которых в этой части иска она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При этом коллегия исходит из того, что вопрос о правильности формулировки увольнения и об изменении ее формулировки не могут быть проверены судом без проверки законности увольнения, для которой истцу необходимо указать в исковом заявлении те обстоятельства, на которые указал районный суд в обжалуемом определении, согласно требованиям (пп. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Следовательно, районный суд обоснованно по указанным доводам оставил исковое заявление М. без движения, указав на имеющиеся в нем недостатки и предоставив истцу время для их устранения.
Вместе с тем, нельзя согласиться с требованием суда первой инстанции о необходимости представления расчета взыскиваемой денежной суммы (как одного из оснований к оставлению искового заявления без движения), поскольку такой расчет фактически изложен истцом в просительной части искового заявления, а именно указан срок вынужденного прогула (9 месяцев 15 дней за период с 15 июня 2011 года по 30 марта 2011 года), средняя заработная плата 5078 истца (пять тысяч семьдесят восемь) руб., итоговая сумма, подлежащая, по мнению истицы, взысканию за время вынужденного прогула - 48244 (сорок восемь тысяч двести сорок четыре) руб.
Правильность и обоснованность указанного расчета подлежит проверке в ходе судебного разбирательства дела.
Таким образом, суждение суда первой инстанции о необходимости предоставления расчета по заявленному иску (в связи с его отсутствием) подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения, как необоснованное.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с другими выводами суда первой инстанции, поскольку в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)