Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Павлова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Спецнефтегаз-т" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить истцу, так как дело неподсудно данному суду".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя К. - по доверенности Х., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "НПО "Спецнефтегаз-т" о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности инженера по техническому надзору Участка по техническому надзору N, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, компенсации морального вреда в сумме.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья, принимая решение о возвращении искового заявления К., исходил из того, что оно не подсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области, поскольку ответчик ООО "НПФ Спецнефтегаз-т" находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции данного суда.
Согласиться с таким выводом судебная коллегия не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности гражданских дел.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из содержания искового заявления К. и на это указано в его частной жалобе, основанием заявленного им иска является срочный трудовой договор, заключенный между ним и ООО "НПФ "Спецнефтегаз-т", в котором местом исполнения трудовых обязанностей указан г. Волжский - Участок технического надзора N на ОАО "ВТЗ", который относится к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области.
Следовательно, при наличии указанного в договоре места его исполнения в силу приведенных правовых норм истец вправе был обратиться с настоящим исковым заявлением в Волжский городской суд Волгоградской области.
Поскольку материал был направлен в суд кассационной инстанции без подлинника искового заявления К. и приложенных к нему документов, в том числе вышеуказанного срочного трудового договора, в то время как приведенное выше обстоятельство нуждается в проверке, поэтому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления К. к производству суда судье следует проверить наличие в трудовом договоре указания на место исполнения трудовых обязанностей истца и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствие с приведенными требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10984/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 33-10984/2011
Судья - Павлова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Спецнефтегаз-т" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить истцу, так как дело неподсудно данному суду".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя К. - по доверенности Х., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "НПО "Спецнефтегаз-т" о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности инженера по техническому надзору Участка по техническому надзору N, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, компенсации морального вреда в сумме.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья, принимая решение о возвращении искового заявления К., исходил из того, что оно не подсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области, поскольку ответчик ООО "НПФ Спецнефтегаз-т" находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции данного суда.
Согласиться с таким выводом судебная коллегия не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности гражданских дел.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из содержания искового заявления К. и на это указано в его частной жалобе, основанием заявленного им иска является срочный трудовой договор, заключенный между ним и ООО "НПФ "Спецнефтегаз-т", в котором местом исполнения трудовых обязанностей указан г. Волжский - Участок технического надзора N на ОАО "ВТЗ", который относится к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области.
Следовательно, при наличии указанного в договоре места его исполнения в силу приведенных правовых норм истец вправе был обратиться с настоящим исковым заявлением в Волжский городской суд Волгоградской области.
Поскольку материал был направлен в суд кассационной инстанции без подлинника искового заявления К. и приложенных к нему документов, в том числе вышеуказанного срочного трудового договора, в то время как приведенное выше обстоятельство нуждается в проверке, поэтому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления К. к производству суда судье следует проверить наличие в трудовом договоре указания на место исполнения трудовых обязанностей истца и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствие с приведенными требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)