Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прозоров Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу представителя истца ООО "Вяткаросстрой" по доверенности П. на решение Орловского районного суда Кировской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вяткаросстрой" к А. и Я. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
ООО "Вяткаросстрой" обратилось в суд с иском к А. и Я. о возмещении материального ущерба, просит взыскать с каждой из ответчиц по. В обоснование иска указано, что в магазине принадлежащему ООО "Вяткаросстрой" и расположенному по адресу:, ответчица А. работала с по, а ответчица Я. - в период с по, в должности продавцов-кассиров и выполняли работу, связанную с хранением, приемом, реализацией товарно-материальных ценностей. С ответчиками заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности. в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме. По итогам инвентаризации было издано распоряжение по магазину о взыскании с работников магазина материального ущерба вследствие недостачи ТМЦ в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности. В силу п. 11 данного договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Последняя инвентаризация была проведена, день обнаружения ущерба -. Сумма к взысканию с ответчицы А. составила, с ответчицы Я. - коп. Недостача на данный период не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласно ООО "Вяткаросстрой", в кассационной жалобе просит решение суда от отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, не дал правильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права. В обоснование указывает, что на день приема Я. с ее участием, а также участием А. была проведена инвентаризация ТМЦ, что подтверждается актом от. Днем обнаружения ущерба является, соответственно, период, за который произошла недостача, составляет с по. Все эти данные указаны в исковом заявлении и подтверждены документально. По итогам проведения инвентаризации ТМЦ составлен акт от, где указан состав комиссии, в которую вошли ответчики, результаты ревизии, подписанные всеми членами комиссии. Бухгалтерский остаток на начало инвентаризации и фактический остаток на конец инвентаризации ответчицы подтвердили своими подписями. Итоги инвентаризации ответчицами не оспаривались. Исходя из положений статей 242, 245 ТК РФ, представление доказательств отсутствия вины в причинении ущерба возложена на ответчиков, как на материально ответственных лиц, суд неправильно распределил бремя доказывания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов установлен Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 4, 14 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников (при коллективной ответственности), суду необходимо учитывать, в том числе, степень вины каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Из материалов дела следует, что в магазине по адресу:, ответчица А. работала в период с по, а ответчица Я. - в период с по в должности продавцов-кассиров на 0,5 ставки по трудовым договорам и выполняли работу, связанную с хранением, приемом, реализацией товарно-материальных ценностей.
С этими работниками и со всеми другими работниками магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предметом которого являлась материальная ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (ТМЦ).
На основании приказа от в магазине проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что инвентаризация в магазине проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.
В обоснование данного вывода суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, тогда как доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине, в день приема ответчика А. на работу и заключения с ней договора о полной материальной ответственности истцом не представлено, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственным лицам.
Обоснованными являются ссылки суда и на п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Указанный порядок, как правильно указал суд первой инстанции, соблюден не был.
Инвентаризация была проведена комиссией не в том составе, в котором она была утверждена приказом ООО "Вяткаросстрой" от.
Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орловского районного суда Кировской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2752
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2752
Судья Прозоров Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу представителя истца ООО "Вяткаросстрой" по доверенности П. на решение Орловского районного суда Кировской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вяткаросстрой" к А. и Я. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
ООО "Вяткаросстрой" обратилось в суд с иском к А. и Я. о возмещении материального ущерба, просит взыскать с каждой из ответчиц по. В обоснование иска указано, что в магазине принадлежащему ООО "Вяткаросстрой" и расположенному по адресу:, ответчица А. работала с по, а ответчица Я. - в период с по, в должности продавцов-кассиров и выполняли работу, связанную с хранением, приемом, реализацией товарно-материальных ценностей. С ответчиками заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности. в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме. По итогам инвентаризации было издано распоряжение по магазину о взыскании с работников магазина материального ущерба вследствие недостачи ТМЦ в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности. В силу п. 11 данного договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Последняя инвентаризация была проведена, день обнаружения ущерба -. Сумма к взысканию с ответчицы А. составила, с ответчицы Я. - коп. Недостача на данный период не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласно ООО "Вяткаросстрой", в кассационной жалобе просит решение суда от отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, не дал правильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права. В обоснование указывает, что на день приема Я. с ее участием, а также участием А. была проведена инвентаризация ТМЦ, что подтверждается актом от. Днем обнаружения ущерба является, соответственно, период, за который произошла недостача, составляет с по. Все эти данные указаны в исковом заявлении и подтверждены документально. По итогам проведения инвентаризации ТМЦ составлен акт от, где указан состав комиссии, в которую вошли ответчики, результаты ревизии, подписанные всеми членами комиссии. Бухгалтерский остаток на начало инвентаризации и фактический остаток на конец инвентаризации ответчицы подтвердили своими подписями. Итоги инвентаризации ответчицами не оспаривались. Исходя из положений статей 242, 245 ТК РФ, представление доказательств отсутствия вины в причинении ущерба возложена на ответчиков, как на материально ответственных лиц, суд неправильно распределил бремя доказывания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов установлен Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 4, 14 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников (при коллективной ответственности), суду необходимо учитывать, в том числе, степень вины каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Из материалов дела следует, что в магазине по адресу:, ответчица А. работала в период с по, а ответчица Я. - в период с по в должности продавцов-кассиров на 0,5 ставки по трудовым договорам и выполняли работу, связанную с хранением, приемом, реализацией товарно-материальных ценностей.
С этими работниками и со всеми другими работниками магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предметом которого являлась материальная ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (ТМЦ).
На основании приказа от в магазине проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что инвентаризация в магазине проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.
В обоснование данного вывода суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, тогда как доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине, в день приема ответчика А. на работу и заключения с ней договора о полной материальной ответственности истцом не представлено, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственным лицам.
Обоснованными являются ссылки суда и на п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Указанный порядок, как правильно указал суд первой инстанции, соблюден не был.
Инвентаризация была проведена комиссией не в том составе, в котором она была утверждена приказом ООО "Вяткаросстрой" от.
Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Кировской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)