Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Г.
с участием представителя истца Б. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе П.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года
по иску П. к ГУВД по Нижегородской области об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
П. обратился в суд с иском к ответчику ГУВД по Нижегородской области об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал следующее.
П. проходил службу в Органах внутренних дел с 1993 года. С марта 2009 года занимал должность *** филиала Центра профессиональной подготовки (ЦПП) г. Нижнего Новгорода при Главном Управлении Внутренних дел.
28 октября 2010 года П. было вручено уведомление о предстоящем сокращении в связи с оргштатными мероприятиями, проводимыми в рамках реформы МВД России.
27 декабря 2010 года в МСЧ ГУВД по Нижегородской области П. был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N *** в связи с болезнью, о чем истец сообщил заместителю начальника по кадрам ЦПП С. по телефону. Истец был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по 31.12.2010 года.
В дни новогодних каникул, 06 января 2011 года П. получил травму: закрытый компрессионный малый несложный перелом тела L1 позвонка, с которой обратился в МЛПУ Городская клиническая больница N ***, так как в МСЧ ГУВД по Нижегородской области в выходные дни принимает только дежурный терапевт. На стационарном лечении в отделении травматологии истец находился с 06.01.2011 г. по 13.01.2011 г., о чем ему была дана выписка из истории болезни N *** для обращения в МСЧ по месту службы, так как П. не имеет полиса ОМС и прикреплен к ведомственному лечебному учреждению.
С 17 января 2011 года истец находился на больничном, о чем уведомил ОК ЦПП по телефону, а в 20-х числах января передал туда копии больничных листов. В ОК ЦПП П. сообщили, что он уволен из ОВД с 28.12.2010 года. 14.02.2011 года прибыл в ОК ГУВД по Нижегородской области по вопросу увольнения из ОВД, сообщил инспектору по кадрам о том, что находится на больничном. Истцу было разъяснено, что после закрытия больничного листа ему следует прибыть в ОК ГУВД по Нижегородской области и написать рапорт о переносе срока увольнения в связи с болезнью. На следующий день после выписки - 14.03.2011 года П. был написан рапорт о переносе даты увольнения, к которому приложены листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N *** от 17.01.2011 года и N *** от 02.03.2011 года.
24.03.2011 года инспектор ОК ГУВД по Нижегородской области сообщил, что по рапорту дан отрицательный ответ и в письменном виде его дадут в ближайшее время. 31.03.2011 года П. был ознакомлен с приказом об увольнении N *** от 27.12.2010 года, которым был уволен из ОВД 28.12.2010 года по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции".
Таким образом, П. считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности и не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 394 ТК РФ, истец просил суд обязать ответчика - Главное Управление Внутренних дел по Нижегородской области изменить дату увольнения с 28.12.2010 года на день вынесения решения, взыскать с Главного Управления Внутренних дел по Нижегородской области в пользу П. денежное содержание в сумме 74112 рублей 22 копейки, взыскать с Главного Управления Внутренних дел по Нижегородской области компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с пунктом "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
В соответствии с п. 17.5 "Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, увольнение по сокращению штатов (п. "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службу в другую местность.
В силу пункта 17.16 "Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ" сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.
Судом установлено, что приказом ГУВД Нижегородской области от 24.03.2009 года N *** истец П. был назначен на должность *** филиала (мил. ф/б) Центра профессиональной подготовки г. Нижнего Новгорода при ГУВД.
27 декабря 2010 года приказом ГУВД по Нижегородской области N *** П. был уволен по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с 28 декабря 2010 года.
Законность увольнения с работы по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) истцом в кассационной жалобе не оспаривается, оспаривается только дата увольнения с работы.
Материалами дела установлено, что на день издания приказа об увольнении (27.12.2010 г.) П. был болен, имеет листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 81 п. 3 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Отказывая в иске об изменении даты увольнения с работы, суд мотивировал тем, что истец П. злоупотребил своими правами, т.к. о факте своей болезни и о наличии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не сообщил. На имя заместителя начальника ГУВД по Нижегородской области К. с рапортом о переносе даты увольнения с 28.12.2010 г. на 13.03.2011 г. в связи с нахождением его на больничном в период с 27.12.2010 г. по 12.03.2011 г. истец обратился только 14.03.2011 г.
Судебная коллегия находит вывод суда о злоупотреблении истца своим правом не состоятельным исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2010 г. являлся последним днем работы истца. В силу действующего законодательства (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, пункт 17.16 "Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038) соответствующее кадровое подразделение было обязано в день увольнения истца выдать под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, ознакомить с приказом об увольнении либо вручить заверенную копию приказа, возвратить военный билет, произвести окончательный расчет.
В день увольнения эти обязательные действия кадровой службой ответчика не были осуществлены; причины неявки истца в последний день работы не выяснены. В дальнейшем со стороны ответчика также не были приняты никакие меры к надлежащему выполнению требований вышеназванной Инструкции и ст. 84.1 ТК РФ.
14 марта 2011 г. (по окончании периода временной нетрудоспособности) П. обратился с рапортом об изменении даты увольнения, приложив 3 листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности поликлиники ФГУЗ "МЧС ГУВД по Нижегородской области": N ***, N ***, N ***. В соответствии с данными листками, истец находился на больничном соответственно в периоды: с 27.12.2010 г. по 31.12.2010 г., с 17.01.2011 г. по 02.03.2011 г. 03.03.2011 г. по 11.03.2011 г. (л.д. 12 - 14).
Истцу было отказано в переносе даты увольнения, поскольку какой-либо информации по факту его нахождения на больничном в ЦПП г. Н. Новгорода и УРЛС ГУВД по Нижегородской области не поступало.
Между тем, отсутствие у работодателя такой информации не является безусловным основанием для признания увольнения в период временной трудоспособности законным.
Доказательств о том, что истец действительно злоупотребил своим правом в виде умышленного сокрытия своей нетрудоспособности на день увольнения и это привело к негативным для работодателя последствиям, не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм материального права, а поэтому подлежащим отмене.
По смыслу ст. 14, ст. 84.1 ТК РФ в случае перенесения даты увольнения дата должна быть перенесена на первый рабочий день после окончания временной нетрудоспособности, т.е. на 12 марта 2011 года.
Поскольку обстоятельства дела установлены и не требуют дополнительного доказывания, судебная коллегия находит возможным вынести по делу в части изменения даты увольнения новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца частично: изменить дату увольнения П. с работы по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с 28 декабря 2010 года на 12 марта 2011 года.
Оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения не имеется, поскольку правомерность увольнения с работы по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" истец не оспаривает, а невыдача своевременно трудовой книжки не является основанием для изменения даты увольнения.
Защита нарушенных прав в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки подлежит защите в порядке, предусмотренном ст. 234 ТК РФ, таких исковых требований истец не заявлял.
Вопрос о взыскании с ответчика денежного содержания за период временной нетрудоспособности подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. обстоятельства, необходимые для его разрешения, судом первой инстанции не установлены, а судебная коллегия лишена возможности их установить при кассационном рассмотрении дела.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, судебная коллегия находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года отменить.
В части отказа истцу П. в иске об изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда вынести новое решение, которым изменить дату увольнения П. по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с 28 декабря 2010 года на 12 марта 2011 года.
Взыскать с ГУВД по Нижегородской области в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение суда в части взыскания денежного содержания за период отсутствия на работе в связи с временной нетрудоспособностью отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9335
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-9335
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Г.
с участием представителя истца Б. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе П.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года
по иску П. к ГУВД по Нижегородской области об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ГУВД по Нижегородской области об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал следующее.
П. проходил службу в Органах внутренних дел с 1993 года. С марта 2009 года занимал должность *** филиала Центра профессиональной подготовки (ЦПП) г. Нижнего Новгорода при Главном Управлении Внутренних дел.
28 октября 2010 года П. было вручено уведомление о предстоящем сокращении в связи с оргштатными мероприятиями, проводимыми в рамках реформы МВД России.
27 декабря 2010 года в МСЧ ГУВД по Нижегородской области П. был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N *** в связи с болезнью, о чем истец сообщил заместителю начальника по кадрам ЦПП С. по телефону. Истец был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по 31.12.2010 года.
В дни новогодних каникул, 06 января 2011 года П. получил травму: закрытый компрессионный малый несложный перелом тела L1 позвонка, с которой обратился в МЛПУ Городская клиническая больница N ***, так как в МСЧ ГУВД по Нижегородской области в выходные дни принимает только дежурный терапевт. На стационарном лечении в отделении травматологии истец находился с 06.01.2011 г. по 13.01.2011 г., о чем ему была дана выписка из истории болезни N *** для обращения в МСЧ по месту службы, так как П. не имеет полиса ОМС и прикреплен к ведомственному лечебному учреждению.
С 17 января 2011 года истец находился на больничном, о чем уведомил ОК ЦПП по телефону, а в 20-х числах января передал туда копии больничных листов. В ОК ЦПП П. сообщили, что он уволен из ОВД с 28.12.2010 года. 14.02.2011 года прибыл в ОК ГУВД по Нижегородской области по вопросу увольнения из ОВД, сообщил инспектору по кадрам о том, что находится на больничном. Истцу было разъяснено, что после закрытия больничного листа ему следует прибыть в ОК ГУВД по Нижегородской области и написать рапорт о переносе срока увольнения в связи с болезнью. На следующий день после выписки - 14.03.2011 года П. был написан рапорт о переносе даты увольнения, к которому приложены листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N *** от 17.01.2011 года и N *** от 02.03.2011 года.
24.03.2011 года инспектор ОК ГУВД по Нижегородской области сообщил, что по рапорту дан отрицательный ответ и в письменном виде его дадут в ближайшее время. 31.03.2011 года П. был ознакомлен с приказом об увольнении N *** от 27.12.2010 года, которым был уволен из ОВД 28.12.2010 года по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции".
Таким образом, П. считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности и не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 394 ТК РФ, истец просил суд обязать ответчика - Главное Управление Внутренних дел по Нижегородской области изменить дату увольнения с 28.12.2010 года на день вынесения решения, взыскать с Главного Управления Внутренних дел по Нижегородской области в пользу П. денежное содержание в сумме 74112 рублей 22 копейки, взыскать с Главного Управления Внутренних дел по Нижегородской области компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с пунктом "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
В соответствии с п. 17.5 "Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, увольнение по сокращению штатов (п. "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службу в другую местность.
В силу пункта 17.16 "Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ" сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.
Судом установлено, что приказом ГУВД Нижегородской области от 24.03.2009 года N *** истец П. был назначен на должность *** филиала (мил. ф/б) Центра профессиональной подготовки г. Нижнего Новгорода при ГУВД.
27 декабря 2010 года приказом ГУВД по Нижегородской области N *** П. был уволен по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с 28 декабря 2010 года.
Законность увольнения с работы по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) истцом в кассационной жалобе не оспаривается, оспаривается только дата увольнения с работы.
Материалами дела установлено, что на день издания приказа об увольнении (27.12.2010 г.) П. был болен, имеет листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 81 п. 3 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Отказывая в иске об изменении даты увольнения с работы, суд мотивировал тем, что истец П. злоупотребил своими правами, т.к. о факте своей болезни и о наличии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не сообщил. На имя заместителя начальника ГУВД по Нижегородской области К. с рапортом о переносе даты увольнения с 28.12.2010 г. на 13.03.2011 г. в связи с нахождением его на больничном в период с 27.12.2010 г. по 12.03.2011 г. истец обратился только 14.03.2011 г.
Судебная коллегия находит вывод суда о злоупотреблении истца своим правом не состоятельным исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2010 г. являлся последним днем работы истца. В силу действующего законодательства (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, пункт 17.16 "Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038) соответствующее кадровое подразделение было обязано в день увольнения истца выдать под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, ознакомить с приказом об увольнении либо вручить заверенную копию приказа, возвратить военный билет, произвести окончательный расчет.
В день увольнения эти обязательные действия кадровой службой ответчика не были осуществлены; причины неявки истца в последний день работы не выяснены. В дальнейшем со стороны ответчика также не были приняты никакие меры к надлежащему выполнению требований вышеназванной Инструкции и ст. 84.1 ТК РФ.
14 марта 2011 г. (по окончании периода временной нетрудоспособности) П. обратился с рапортом об изменении даты увольнения, приложив 3 листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности поликлиники ФГУЗ "МЧС ГУВД по Нижегородской области": N ***, N ***, N ***. В соответствии с данными листками, истец находился на больничном соответственно в периоды: с 27.12.2010 г. по 31.12.2010 г., с 17.01.2011 г. по 02.03.2011 г. 03.03.2011 г. по 11.03.2011 г. (л.д. 12 - 14).
Истцу было отказано в переносе даты увольнения, поскольку какой-либо информации по факту его нахождения на больничном в ЦПП г. Н. Новгорода и УРЛС ГУВД по Нижегородской области не поступало.
Между тем, отсутствие у работодателя такой информации не является безусловным основанием для признания увольнения в период временной трудоспособности законным.
Доказательств о том, что истец действительно злоупотребил своим правом в виде умышленного сокрытия своей нетрудоспособности на день увольнения и это привело к негативным для работодателя последствиям, не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм материального права, а поэтому подлежащим отмене.
По смыслу ст. 14, ст. 84.1 ТК РФ в случае перенесения даты увольнения дата должна быть перенесена на первый рабочий день после окончания временной нетрудоспособности, т.е. на 12 марта 2011 года.
Поскольку обстоятельства дела установлены и не требуют дополнительного доказывания, судебная коллегия находит возможным вынести по делу в части изменения даты увольнения новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца частично: изменить дату увольнения П. с работы по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с 28 декабря 2010 года на 12 марта 2011 года.
Оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения не имеется, поскольку правомерность увольнения с работы по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" истец не оспаривает, а невыдача своевременно трудовой книжки не является основанием для изменения даты увольнения.
Защита нарушенных прав в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки подлежит защите в порядке, предусмотренном ст. 234 ТК РФ, таких исковых требований истец не заявлял.
Вопрос о взыскании с ответчика денежного содержания за период временной нетрудоспособности подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. обстоятельства, необходимые для его разрешения, судом первой инстанции не установлены, а судебная коллегия лишена возможности их установить при кассационном рассмотрении дела.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, судебная коллегия находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2011 года отменить.
В части отказа истцу П. в иске об изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда вынести новое решение, которым изменить дату увольнения П. по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с 28 декабря 2010 года на 12 марта 2011 года.
Взыскать с ГУВД по Нижегородской области в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение суда в части взыскания денежного содержания за период отсутствия на работе в связи с временной нетрудоспособностью отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)