Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Мироновой Л.Ю.,
судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Дальгипротранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Т., его представителя Ю., представителя ответчика Б., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Дальгипротранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что работал в ОАО "Дальгипротранс" в должности с ДД.ММ.ГГГГ; после отстаивания своих трудовых прав в суде работодатель стал предъявлять к нему предвзятость и намерение его уволить, ему было предложено уволиться по собственному желанию. С целью его увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Поскольку по условиям коллективного договора при увольнении его по собственному желанию предприятие выплачивает ему денежную компенсацию, а также по настоянию жены, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не лишиться положенной при увольнении компенсации за безупречный труд, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию).
Полагая, что причиной увольнения послужили противозаконные действия и дискриминация со стороны руководителей, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Представители ответчика Б., Г.О. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на законность его увольнения и отсутствие какого-либо принуждения либо давления на истца с целью его увольнения.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. и его представитель Ю. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ОАО "Дальгипротранс" Г.О. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает и решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО "Дальгипротранс", ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на работу в должности.
На основании личного заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N л по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание в связи с выходом на пенсию по возрасту).
При увольнении Т. в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора было выплачено поощрение за добросовестный труд в размере 6 средних месячных заработных плат увольняющегося в сумме
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28.12.2006 года N 63) следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ написано истцом собственноручно, с приказом об увольнении он был ознакомлен, и им не предоставлены доказательства вынужденного составления заявления под давлением работодателя, в связи с чем оснований считать увольнение незаконным у суда не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию и подача этого заявления не являлась добровольным его волеизъявлением. Истец не воспользовался правом отзыва заявления на увольнение до истечения срока предупреждения, хотя такая возможность у него имелась.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы исследованы судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного на него ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о принуждении работодателем истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, и судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.МИРОНОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3467
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-3467
Судья: Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Мироновой Л.Ю.,
судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Дальгипротранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Т., его представителя Ю., представителя ответчика Б., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Дальгипротранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что работал в ОАО "Дальгипротранс" в должности с ДД.ММ.ГГГГ; после отстаивания своих трудовых прав в суде работодатель стал предъявлять к нему предвзятость и намерение его уволить, ему было предложено уволиться по собственному желанию. С целью его увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Поскольку по условиям коллективного договора при увольнении его по собственному желанию предприятие выплачивает ему денежную компенсацию, а также по настоянию жены, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не лишиться положенной при увольнении компенсации за безупречный труд, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию).
Полагая, что причиной увольнения послужили противозаконные действия и дискриминация со стороны руководителей, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Представители ответчика Б., Г.О. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на законность его увольнения и отсутствие какого-либо принуждения либо давления на истца с целью его увольнения.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. и его представитель Ю. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ОАО "Дальгипротранс" Г.О. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает и решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО "Дальгипротранс", ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на работу в должности.
На основании личного заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N л по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание в связи с выходом на пенсию по возрасту).
При увольнении Т. в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора было выплачено поощрение за добросовестный труд в размере 6 средних месячных заработных плат увольняющегося в сумме
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28.12.2006 года N 63) следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ написано истцом собственноручно, с приказом об увольнении он был ознакомлен, и им не предоставлены доказательства вынужденного составления заявления под давлением работодателя, в связи с чем оснований считать увольнение незаконным у суда не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию и подача этого заявления не являлась добровольным его волеизъявлением. Истец не воспользовался правом отзыва заявления на увольнение до истечения срока предупреждения, хотя такая возможность у него имелась.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы исследованы судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного на него ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о принуждении работодателем истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, и судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.МИРОНОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)