Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к индивидуальному предпринимателю Ц. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и обязании выдать трудовую книжку
по кассационной жалобе Н. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Н. к индивидуальному предпринимателю Ц. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и обязании выдать трудовую книжку, - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя Н.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд исковым заявлением к ИП Ц. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и обязании выдать трудовую книжку, указав, что 01 августа 2008 года между ним и ответчиком ИП Ц. был заключен трудовой договор N. Он работал у ИП Ц. с 01 августа 2008 года по 24 ноября 2008 года. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, также с ним не был произведен расчет, а именно, не выплачена заработная плата за фактически отработанное время с 01 августа 2008 года по 24 ноября 2008 года. При заключении трудового договора у него было взято заявление об увольнении без даты его написания. Фактически трудовой договор был расторгнут между ним и работодателем по соглашению сторон. При прекращении трудового договора его с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели.
Истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Ц. в его пользу задолженность по заработной плате в сумме N рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме N рублей N копейки, компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника в сумме N рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере N рублей, а всего N рублей N копейки, и обязать Индивидуального предпринимателя Ц. выдать ему трудовую книжку.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н. прекратил трудовые отношения с ИП "." 01 декабря 2008 г.
Срок для обращения в суд с иском истек 01 марта 2009 года.
Однако в суд истец обратился только 20 июня 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение его в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не были приведены и судом не установлены.
При изложенных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Н. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и постановил правильное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд ненадлежащее провел подготовку дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела, согласно которым требования ст. 147 ГПК РФ судом были выполнены.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно сослался на копию приказа, в котором была подделана подпись Н., несостоятелен к отмене решения, поскольку доказательств этому истцом суду представлено не было, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы истцом заявлено также не было.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что истец не пропустил срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, сводятся к необоснованной переоценке выводов суда и не свидетельствуют о необоснованности постановленного решения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11131/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11131/2011
Судья Денисов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к индивидуальному предпринимателю Ц. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и обязании выдать трудовую книжку
по кассационной жалобе Н. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Н. к индивидуальному предпринимателю Ц. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и обязании выдать трудовую книжку, - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя Н.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд исковым заявлением к ИП Ц. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и обязании выдать трудовую книжку, указав, что 01 августа 2008 года между ним и ответчиком ИП Ц. был заключен трудовой договор N. Он работал у ИП Ц. с 01 августа 2008 года по 24 ноября 2008 года. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, также с ним не был произведен расчет, а именно, не выплачена заработная плата за фактически отработанное время с 01 августа 2008 года по 24 ноября 2008 года. При заключении трудового договора у него было взято заявление об увольнении без даты его написания. Фактически трудовой договор был расторгнут между ним и работодателем по соглашению сторон. При прекращении трудового договора его с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели.
Истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Ц. в его пользу задолженность по заработной плате в сумме N рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме N рублей N копейки, компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника в сумме N рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере N рублей, а всего N рублей N копейки, и обязать Индивидуального предпринимателя Ц. выдать ему трудовую книжку.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н. прекратил трудовые отношения с ИП "." 01 декабря 2008 г.
Срок для обращения в суд с иском истек 01 марта 2009 года.
Однако в суд истец обратился только 20 июня 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение его в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не были приведены и судом не установлены.
При изложенных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Н. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и постановил правильное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд ненадлежащее провел подготовку дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела, согласно которым требования ст. 147 ГПК РФ судом были выполнены.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно сослался на копию приказа, в котором была подделана подпись Н., несостоятелен к отмене решения, поскольку доказательств этому истцом суду представлено не было, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы истцом заявлено также не было.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что истец не пропустил срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, сводятся к необоснованной переоценке выводов суда и не свидетельствуют о необоснованности постановленного решения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)