Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-5258/12 по исковому заявлению Б. к ООО <...> о взыскании не полностью выплаченной заработной платы при сдельной оплате труда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения Б., представителя ООО <...> - Л., судебная коллегия
установила:
Б., обратившись в суд с иском, просила взыскать с ООО <...> невыплаченную полностью заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б. отказано в удовлетворении иска к ООО <...> о взыскании не полностью выплаченной заработной платы при сдельной оплате труда.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО <...> (работодателем) и Б. (работником) <дата> был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым работодатель принял работника на должность <...> на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца со сдельной оплатой труда. Б. работала в указанной должности по <дата>.
В период с <дата> по <дата> Б. была поручена работа по пересчету имеющейся в наличии сметной документации из программы <...> в программный продукт <...> по двум объектам: 1. <...> (далее - объект 1); 2) <...> (далее - объект 2).
Согласно расчету ответчика фонд заработной платы по пересчету смет по объекту 1 составляет <...>.
Распределение фонда заработной платы было выполнено ответчиком в соответствии с распоряжением N <...> от <дата> заместителя генерального директора, в соответствии с которым 70% от фонда заработной платы начисляется исполнителям работ.
Заработная плата Б. по данному объекту как основному исполнителю, за пересчет смет составила 70% от <...>, то есть <...>
По объекту 2 фонд заработной платы составляет <...>.
Заработная плата Б. как основному исполнителю по данному объекту была начислена в размере 70% от <...>, то есть <...>.
Всего за выполненную работу Б. в период с <дата> по <дата> ответчиком была начислена и выплачена заработная плата в размере <...>.
В обоснование заявленных исковых требований истица, ссылаясь на Справочник базовых цен на проектные работы для строительства (объекты магистрального транспорта нефти) от 2007 года, таблицу относительной стоимости разработки проектной документации (в процентах от цены), указывала, что она составляла смету не на стадии "проектная документация", а - на стадии "рабочая документация". Также в подтверждение своих доводов Б. ссылалась на договоры подряда N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, которыми предусмотрено выполнение работы по разработке рабочей документации, что, является стадией (Р). Указала, что процент стоимости оплаты сметных работ от фонда оплаты труда в представленном ответчиком расчете определен неправильно (5%), поскольку при разработке сметы к рабочей документации стоимость этих работ должна быть определена в размере 8% от фонда оплаты труда, а не 5%, когда смета составляется на стадии составления проектной документации. Соответственно, размер ее заработка по объекту 1 должен составлять <...>, по объекту 2 - <...>. Полагала, что ответчик не доплатил ей <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. Вывод суда основан на пояснениях стороны ответчика, которая, возражая против заявленного иска, указывала, что Б. выполнялась работа по разработке проектной документации, что является стадией (П) и в соответствии с пунктом 4 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (объекты магистрального транспорта нефти) Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) от 2007 года эта работа подлежит оплате в размере 5% от стоимости разработки проектной документации.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным в противоречии с представленными при разрешении спора доказательствами.
Так из условий договора подряда N <...> от <дата> и договора подряда N <...> от <дата> усматривается, что генеральный проектировщик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту капитального ремонта определенных объектов. Как указывала сторона ответчика, ООО <...> было поручено выполнить работу, которая заключалась в перерасчете смет (без изменения рабочей документации), выполненных ранее по указанным договорам, и поэтому выполненная истицей работа не может быть отнесена к составной части рабочей документации. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что такая работа является составной частью разработки проектной документации, поскольку Б. производился перерасчет сметы, прилагаемой к рабочей документации, то есть работа выполнялась в связи с необходимостью переоформления рабочей документации. Кроме того, из пояснений сторон по делу следует, что работы по составлению новой сметы были поручены ответчику в связи с изменениями в объемах работ на строительном объекте, необходимостью проведения дополнительных работ на магистральных газопроводах.
Судебная коллегия полагает, что не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика в подтверждение условий договора о размере стоимости работ по переводу сметной документации в другой программный продукт на письмо ООО <...> от <дата>, поскольку в материалы дела представлена только ксерокопия указанного письма. Из содержания этого письма не следует, что речь в нем идет о составлении сметы по объектам 1 и 2. Кроме того, из материалов дела не следует, что между ООО <...> и ответчиком сложились такие договорные отношения, в силу которых указанное ООО могло определять размер фонда оплаты труда в ООО <...>.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что на стадии разработки рабочей документации не предусмотрено составление сметы.
Пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, на который суд сослался в решении указывает, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Как видно из данной нормы, перечень рабочей документации не конкретизирован и не является исчерпывающим.
Между тем национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 N 525-ст, содержит раздел 4.2 "Рабочая документация". Пункты 4.2.1, 4.2.6 этого раздела относят локальную смету по формам, установленным в методике, к документам, прилагаемым к рабочей документации. Соответственно, локальная смета входит в состав рабочей документации и в нее, как и в другие документы, входящие в состав рабочей документации, могут вноситься изменения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, в силу чего подлежит отмене, требование Б. - удовлетворению.
Ответчик по размеру представленный истицей расчет не оспаривает.
Судебная коллегия, полагает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из представленного расчета не полностью выплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, взыскав в пользу истицы сумму в размере <...>.
Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.
Исходя из приведенных норм права, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года отменить.
Удовлетворить иск Б. к ООО <...> о взыскании не полностью выплаченной заработной платы при сдельной оплате труда.
Взыскать с ООО <...> (ИНН <...>) в пользу Б. недоплаченную заработную плату в размере <...>.
Взыскать с ООО <...> (ИНН <...>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-7601/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-7601/12
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-5258/12 по исковому заявлению Б. к ООО <...> о взыскании не полностью выплаченной заработной платы при сдельной оплате труда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения Б., представителя ООО <...> - Л., судебная коллегия
установила:
Б., обратившись в суд с иском, просила взыскать с ООО <...> невыплаченную полностью заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б. отказано в удовлетворении иска к ООО <...> о взыскании не полностью выплаченной заработной платы при сдельной оплате труда.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО <...> (работодателем) и Б. (работником) <дата> был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым работодатель принял работника на должность <...> на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца со сдельной оплатой труда. Б. работала в указанной должности по <дата>.
В период с <дата> по <дата> Б. была поручена работа по пересчету имеющейся в наличии сметной документации из программы <...> в программный продукт <...> по двум объектам: 1. <...> (далее - объект 1); 2) <...> (далее - объект 2).
Согласно расчету ответчика фонд заработной платы по пересчету смет по объекту 1 составляет <...>.
Распределение фонда заработной платы было выполнено ответчиком в соответствии с распоряжением N <...> от <дата> заместителя генерального директора, в соответствии с которым 70% от фонда заработной платы начисляется исполнителям работ.
Заработная плата Б. по данному объекту как основному исполнителю, за пересчет смет составила 70% от <...>, то есть <...>
По объекту 2 фонд заработной платы составляет <...>.
Заработная плата Б. как основному исполнителю по данному объекту была начислена в размере 70% от <...>, то есть <...>.
Всего за выполненную работу Б. в период с <дата> по <дата> ответчиком была начислена и выплачена заработная плата в размере <...>.
В обоснование заявленных исковых требований истица, ссылаясь на Справочник базовых цен на проектные работы для строительства (объекты магистрального транспорта нефти) от 2007 года, таблицу относительной стоимости разработки проектной документации (в процентах от цены), указывала, что она составляла смету не на стадии "проектная документация", а - на стадии "рабочая документация". Также в подтверждение своих доводов Б. ссылалась на договоры подряда N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, которыми предусмотрено выполнение работы по разработке рабочей документации, что, является стадией (Р). Указала, что процент стоимости оплаты сметных работ от фонда оплаты труда в представленном ответчиком расчете определен неправильно (5%), поскольку при разработке сметы к рабочей документации стоимость этих работ должна быть определена в размере 8% от фонда оплаты труда, а не 5%, когда смета составляется на стадии составления проектной документации. Соответственно, размер ее заработка по объекту 1 должен составлять <...>, по объекту 2 - <...>. Полагала, что ответчик не доплатил ей <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. Вывод суда основан на пояснениях стороны ответчика, которая, возражая против заявленного иска, указывала, что Б. выполнялась работа по разработке проектной документации, что является стадией (П) и в соответствии с пунктом 4 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (объекты магистрального транспорта нефти) Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) от 2007 года эта работа подлежит оплате в размере 5% от стоимости разработки проектной документации.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным в противоречии с представленными при разрешении спора доказательствами.
Так из условий договора подряда N <...> от <дата> и договора подряда N <...> от <дата> усматривается, что генеральный проектировщик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту капитального ремонта определенных объектов. Как указывала сторона ответчика, ООО <...> было поручено выполнить работу, которая заключалась в перерасчете смет (без изменения рабочей документации), выполненных ранее по указанным договорам, и поэтому выполненная истицей работа не может быть отнесена к составной части рабочей документации. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что такая работа является составной частью разработки проектной документации, поскольку Б. производился перерасчет сметы, прилагаемой к рабочей документации, то есть работа выполнялась в связи с необходимостью переоформления рабочей документации. Кроме того, из пояснений сторон по делу следует, что работы по составлению новой сметы были поручены ответчику в связи с изменениями в объемах работ на строительном объекте, необходимостью проведения дополнительных работ на магистральных газопроводах.
Судебная коллегия полагает, что не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика в подтверждение условий договора о размере стоимости работ по переводу сметной документации в другой программный продукт на письмо ООО <...> от <дата>, поскольку в материалы дела представлена только ксерокопия указанного письма. Из содержания этого письма не следует, что речь в нем идет о составлении сметы по объектам 1 и 2. Кроме того, из материалов дела не следует, что между ООО <...> и ответчиком сложились такие договорные отношения, в силу которых указанное ООО могло определять размер фонда оплаты труда в ООО <...>.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что на стадии разработки рабочей документации не предусмотрено составление сметы.
Пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, на который суд сослался в решении указывает, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Как видно из данной нормы, перечень рабочей документации не конкретизирован и не является исчерпывающим.
Между тем национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 N 525-ст, содержит раздел 4.2 "Рабочая документация". Пункты 4.2.1, 4.2.6 этого раздела относят локальную смету по формам, установленным в методике, к документам, прилагаемым к рабочей документации. Соответственно, локальная смета входит в состав рабочей документации и в нее, как и в другие документы, входящие в состав рабочей документации, могут вноситься изменения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, в силу чего подлежит отмене, требование Б. - удовлетворению.
Ответчик по размеру представленный истицей расчет не оспаривает.
Судебная коллегия, полагает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из представленного расчета не полностью выплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, взыскав в пользу истицы сумму в размере <...>.
Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.
Исходя из приведенных норм права, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года отменить.
Удовлетворить иск Б. к ООО <...> о взыскании не полностью выплаченной заработной платы при сдельной оплате труда.
Взыскать с ООО <...> (ИНН <...>) в пользу Б. недоплаченную заработную плату в размере <...>.
Взыскать с ООО <...> (ИНН <...>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)