Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пашенько С.Б.,
при секретаре Щ.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 01 июня 2011 г., которым постановлено:
Признать незаконным распоряжение Главы администрации Советского муниципального района Саратовской области N 21-рк от 11 февраля 2011 года "Об объявлении замечания Т.".
Признать незаконным распоряжение Главы администрации Советского муниципального района Саратовской области N 50-рк от 18 марта 2011 года "Об объявлении выговора Т.".
Признать незаконным распоряжение Главы администрации Советского муниципального района Саратовской области N 57-рк от 25 марта 2011 года "Об увольнении Т." и восстановить Т. на работе в должности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения "Степновская ЦРБ" Советского района Саратовской области.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Степновская ЦРБ" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 марта по 01 июня 2011 года в сумме 67151 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 62 копейки.
Взыскать с администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Степновская ЦРБ" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 55 копеек.
Взыскать с администрации Советского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Советского муниципального района Саратовской области К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Т., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации Советского муниципального района Саратовской области, Муниципальному учреждению здравоохранения "Степновская ЦРБ" об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы следующим.
С 16.03.2010 г. истец работал в МУЗ "Степновская ЦРБ" в должности главного врача.
Распоряжением главы администрации Советского муниципального района Саратовской области N 21-рк от 11.02.2011 г. на основании объяснительной записки истца, на Т. было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания за неэффективную работу в деятельности МУЗ "Степановская ЦРБ", однако никаких письменных объяснений до наложения дисциплинарного взыскания истец не давал. О привлечении к дисциплинарной ответственности узнал из копии распоряжения, поступившего в ЦРБ.
Т. указывает, что 18.03.2011 г. распоряжением главы администрации Советского муниципального района Саратовской области N 50-рк он был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за срыв плана - графика регистрации на Общероссийском федеральном сайте для размещения информации о муниципальных закупках и получения электронно-цифровых подписей в казначействе, которые, по мнению истца, были проведены им без нарушения сроков.
На основании указанных распоряжений распоряжением Главы администрации Советского муниципального района Саратовской области N 57-рк от 25 марта 2011 года "Об увольнении Т." Т. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Увольнение считает незаконным, так как был уволена без установления события совершения им дисциплинарных проступков, без выяснения причин, послуживших для неоднократного незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, увольнение не согласовано с профсоюзным комитетом работников здравоохранения.
Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Т. просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Т. был обоснованно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку имел два факта привлечения к дисциплинарной ответственности, на имя истца имелось представление из прокуратуры, которое было положено в основу распоряжения об увольнении.
Суд неверно оценил свидетельские показания Д., Б. и документы, представленные стороной истца, не учел, что в результате неэффективной работы истец нарушил п. 5.1 своего трудового договора и при этом отказался давать объяснения по данным фактам, в связи с чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений N 2 от 11.02.2011 г.
Основание - объяснительная Т. была указана в качестве основания издания распоряжения N 21-рк ошибочно, в связи с чем распоряжением N 64-рк в указанное распоряжение внесено исправление.
Распоряжение о наложении выговора так же по мнению ответчика является обоснованным, а выводы суда не содержат анализа обстоятельств, доказанных ответчиком как основания совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в срыве плана - графика регистрации на Общероссийском федеральном сайте для размещения информации о муниципальных закупках и получения электронно-цифровых подписей (ЭЦП), которые, согласно сертификату ключа, получены ЦРБ 12.10.2010 г., однако суд в своем решении не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал оценки неисполнения Т. указания администрации (письмо N 1081 от 17.09.2010 г.) в нарушение п. 5.3 трудового договора.
В основу увольнения истца было положено представление прокуратуры Советского района N 40-2011 от 18.03.2011 г. об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд.
Необходимость получения мотивированного мнения профсоюзной организации отсутствовала, поскольку у работодателя отсутствовали сведения о том, что Туркин являлся ее членом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
Увольнение за систематическое нарушение дисциплины допускается при соблюдении работодателем следующих условий:
- неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;
- трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;
- к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ, необходимо выяснить, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца должен проверить (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Судебная коллегия считает выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении исковых требований, основанными на законе и материалах дела. Так, при принятии решения суд обоснованно и правомерно исходил из того, что:
- - ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обоснованности и законности наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий;
- - ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обоснованности и законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в основу были положены факты нарушения дисциплины, ранее имевшие место, которые не нашли своего подтверждения при изучении фактических обстоятельств дела. Увольнение истца, являющегося членом профсоюза, произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации;
- - исковые требования об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, требование о взыскании компенсации морального вреда - частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 01 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3698/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-3698/2011
Судья: Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пашенько С.Б.,
при секретаре Щ.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 01 июня 2011 г., которым постановлено:
Признать незаконным распоряжение Главы администрации Советского муниципального района Саратовской области N 21-рк от 11 февраля 2011 года "Об объявлении замечания Т.".
Признать незаконным распоряжение Главы администрации Советского муниципального района Саратовской области N 50-рк от 18 марта 2011 года "Об объявлении выговора Т.".
Признать незаконным распоряжение Главы администрации Советского муниципального района Саратовской области N 57-рк от 25 марта 2011 года "Об увольнении Т." и восстановить Т. на работе в должности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения "Степновская ЦРБ" Советского района Саратовской области.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Степновская ЦРБ" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 марта по 01 июня 2011 года в сумме 67151 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 62 копейки.
Взыскать с администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Степновская ЦРБ" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 55 копеек.
Взыскать с администрации Советского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Советского муниципального района Саратовской области К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Т., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации Советского муниципального района Саратовской области, Муниципальному учреждению здравоохранения "Степновская ЦРБ" об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы следующим.
С 16.03.2010 г. истец работал в МУЗ "Степновская ЦРБ" в должности главного врача.
Распоряжением главы администрации Советского муниципального района Саратовской области N 21-рк от 11.02.2011 г. на основании объяснительной записки истца, на Т. было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания за неэффективную работу в деятельности МУЗ "Степановская ЦРБ", однако никаких письменных объяснений до наложения дисциплинарного взыскания истец не давал. О привлечении к дисциплинарной ответственности узнал из копии распоряжения, поступившего в ЦРБ.
Т. указывает, что 18.03.2011 г. распоряжением главы администрации Советского муниципального района Саратовской области N 50-рк он был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за срыв плана - графика регистрации на Общероссийском федеральном сайте для размещения информации о муниципальных закупках и получения электронно-цифровых подписей в казначействе, которые, по мнению истца, были проведены им без нарушения сроков.
На основании указанных распоряжений распоряжением Главы администрации Советского муниципального района Саратовской области N 57-рк от 25 марта 2011 года "Об увольнении Т." Т. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Увольнение считает незаконным, так как был уволена без установления события совершения им дисциплинарных проступков, без выяснения причин, послуживших для неоднократного незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, увольнение не согласовано с профсоюзным комитетом работников здравоохранения.
Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Т. просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Т. был обоснованно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку имел два факта привлечения к дисциплинарной ответственности, на имя истца имелось представление из прокуратуры, которое было положено в основу распоряжения об увольнении.
Суд неверно оценил свидетельские показания Д., Б. и документы, представленные стороной истца, не учел, что в результате неэффективной работы истец нарушил п. 5.1 своего трудового договора и при этом отказался давать объяснения по данным фактам, в связи с чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений N 2 от 11.02.2011 г.
Основание - объяснительная Т. была указана в качестве основания издания распоряжения N 21-рк ошибочно, в связи с чем распоряжением N 64-рк в указанное распоряжение внесено исправление.
Распоряжение о наложении выговора так же по мнению ответчика является обоснованным, а выводы суда не содержат анализа обстоятельств, доказанных ответчиком как основания совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в срыве плана - графика регистрации на Общероссийском федеральном сайте для размещения информации о муниципальных закупках и получения электронно-цифровых подписей (ЭЦП), которые, согласно сертификату ключа, получены ЦРБ 12.10.2010 г., однако суд в своем решении не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал оценки неисполнения Т. указания администрации (письмо N 1081 от 17.09.2010 г.) в нарушение п. 5.3 трудового договора.
В основу увольнения истца было положено представление прокуратуры Советского района N 40-2011 от 18.03.2011 г. об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд.
Необходимость получения мотивированного мнения профсоюзной организации отсутствовала, поскольку у работодателя отсутствовали сведения о том, что Туркин являлся ее членом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
Увольнение за систематическое нарушение дисциплины допускается при соблюдении работодателем следующих условий:
- неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;
- трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;
- к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ, необходимо выяснить, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца должен проверить (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Судебная коллегия считает выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении исковых требований, основанными на законе и материалах дела. Так, при принятии решения суд обоснованно и правомерно исходил из того, что:
- - ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обоснованности и законности наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий;
- - ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обоснованности и законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в основу были положены факты нарушения дисциплины, ранее имевшие место, которые не нашли своего подтверждения при изучении фактических обстоятельств дела. Увольнение истца, являющегося членом профсоюза, произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации;
- - исковые требования об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, требование о взыскании компенсации морального вреда - частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 01 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)