Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии.
по кассационной жалобе и дополнениям к ней ГУ УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2011 г., которым постановлено:
Признать решение за N 08/12 от 28 января 2011 года ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области в части отказа К. в зачете в страховой стаж следующих периодов:
- периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 05 мая 1968 года по 31 мая 1970 года - 04 года 01 месяц 22 дня;
- периода работы с 12 августа 1970 года по 14 января 1982 года в должностях: прессовщика, бригадира, начальника смены, технолога, заместителя начальника технолога, мастера, контрольного мастера, сменного мастера, машиниста каландра, старшего мастера, прессовщика вулканизатора, диспетчера на Мингечаурском заводе Резинотехнических изделий Производственного объединения "Азрезинотехника" - 11 лет 05 месяцев 03 дня незаконным.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области включить К. в страховой стаж:
- период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 05 мая 1968 года по 31 мая 1970 года - 04 года 01 месяц 22 дня;
- период работы с 12 августа 1970 года по 14 января 1982 года в должностях: прессовщика, бригадира, начальника смены, технолога, заместителя начальника технолога, мастера, контрольного мастера, сменного мастера, машиниста каландра, старшего мастера, прессовщика вулканизатора, диспетчера на Мингечаурском заводе Резинотехнических изделий Производственного объединения "Азрезинотехника" - 11 лет 05 месяцев 03 дня и назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 28 октября 2010 года
Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., представителя УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, К. и его представителя П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости и понуждении включить в страховой стаж, дающий право на получение пенсии по старости следующие периоды:
- с 5 мая 1968 г. по 31 мая 1970 г. служба в рядах ВС СА;
- с 12 августа 1970 г. по 14 января 1982 г. работа в должностях: прессовщика, бригадира, начальника смены, технолога, заместителя начальника технолога, мастера, контрольного мастера, сменного мастера, машиниста каландра, старшего мастера, прессовщика вулканизатора, диспетчера на Мингечаурском заводе Резинотехнических изделий Производственного объединения "Азрезинотехника" и назначить ему трудовую пенсию по старости с 28 октября 2010 г.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2010 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако решением N 08/12 от 28 января 2011 г. ему было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия страхового стажа и сведений о правопреемстве предприятия.
Полагал, что оспариваемое решение является незаконным, так как в период с 5 мая 1968 г. по 31 мая 1970 г. проходил службу в рядах СА, которая засчитывается в стаж работы за два года трудового стажа, а также в период с 12 августа 1970 г. по 14 января 1982 г. работал на Мингечаурском заводе Резинотехническим изделий Производственного объединения "Азрезинотехника" в должностях: прессовщика, бригадира, начальника смены, технолога, заместителя начальника технолога, мастера, контрольного мастера, сменного мастера, машиниста каландра, старшего мастера, прессовщика вулканизатора, диспетчера. Однако трудовая книжка была им утрачена, в то же время ответчику была предоставлена справка работодателя о его работе в этот период времени, которая не была принята во внимание ответчиком.
На основании изложенного, просил признать незаконным решение УПФ РФ, обязать ответчика включить оспариваемые периоды в страховой стаж и назначить трудовую пенсию по старости с 28.10.2010 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ГУ УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе оспаривает законность решения суда, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие возникновение права на трудовую пенсию по старости, отсутствует трудовая книжка. Представленная суду уточняющая справка подтверждающая периоды работы не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как предприятие, на котором истец осуществлял трудовую деятельность, неоднократно меняло название, однако документов, подтверждающих правопреемство, не представлено. Оспаривает обоснованность включения в трудовой стаж истца службы в армии в льготном исчислении. Полагает, что истец не вправе требовать назначения трудовой пенсии по старости, так как общий стаж работы истца не превышает 25 лет.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и имеющие не менее 5 лет страхового стажа.
В силу п. 2 ст. 10 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, периоды работы и иной деятельности, выполнявшиеся за пределами России, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством России или международными договорами.
В соответствии с п. 2 Распоряжения Правления ПФР от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" к числу международных договоров относятся:
Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г.
Согласно п. 5 указанного Распоряжения для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
В соответствии с п. 6 раздела II Распоряжения, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки, справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено, что решением УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе N 08/12 от 28 января 2011 г., истцу было отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием страхового стажа. Ответчиком не включены в страховой стаж следующие периоды:
с 5 мая 1968 г. по 31 мая 1970 г. служба в рядах ВС СА - 4 года 01 мес. 22 дн., так как данный период засчитывается в страховой стаж только в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности; с 12 августа 1970 г. по 14 января 1982 г. в должностях: прессовщика, бригадира, начальника смены, технолога, заместителя начальника технолога, мастера, контрольного мастера, сменного мастера, машиниста каландра, старшего мастера, прессовщика вулканизатора, диспетчера на Мингечаурском заводе Резинотехнических изделий Производственного объединения "Азрезинотехника", так как у истца отсутствует трудовая книжка, а справка о стаже работы на заводе выдана предприятием, которое не является правопреемником работодателя.
Удовлетворяя заявленные требования в части включения в страховой стаж истца оспариваемых периодов работы с 12 августа 1970 г. по 14 января 1982 г. на Мингечаурском заводе Резинотехнических изделий Производственного объединения "Азрезинотехника", суд обоснованно принял во внимание представленную истцом справку о стаже работы, поскольку в силу требований закона, при отсутствии трудовой книжки в подтверждение периодов работы принимаются в том числе справки работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что справка, уточняющая периоды работы истца не может быть принята во внимание, поскольку в ней указаны наименование должностей, замещаемых истцом, указаны приказы о приеме, переводе, увольнении, содержатся сведения об изменении названия предприятия.
Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в представленной справке, не имеется.
Кроме того, К. представлена справка от 19 августа 2010 г. о размере заработной платы, которая свидетельствует о работе истца в оспариваемые периоды на предприятии.
С учетом изложенного, общий период работы истца на предприятии подлежащий включению в страховой стаж составил - 11 лет 05 месяцев 03 дня.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части включения в трудовой стаж истца периода службы в рядах ВС СА с 5.05.1968 г. по 31.05.1970 г. в льготном исчислении в размере - 4 года 1 месяц 22 дня по следующим основаниям.
Вместе с тем, периоды, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст. 10 настоящего Федерального закона.
Поскольку из представленных истцом документов следует, что в период после 31.05.1970 г. К. осуществлял трудовую деятельность, с учетом требований ст. 12 Закона, срок службы рядах в СА подлежит зачету в календарном исчислении - 2 года 00 месяцев 26 дней.
Так как решением суда истцу назначена трудовая пенсия на основании ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ в связи с достижением возраста 60 лет и наличием страхового стажа в 5 лет, оснований для применения ФЗ N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", предусматривавшего исчисление в льготном порядке срока службы по призыву в двойном размере при наличии трудового стажа в 25 лет, не имеется, так как указанный стаж истцом не выработан.
Поскольку общий период работы истца на предприятии составил - 11 лет 05 месяцев 03 дня, а с учетом срока службы в армии - 2 года 00 месяцев 26 дней, всего - 13 лет 05 месяцев 29 дней, в силу требований ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, К. вправе требовать назначения трудовой пенсии по старости, так как достиг возраста 60 лет и имеет страховой стаж более 5 лет.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не вправе требовать назначения трудовой пенсии по старости, так как общий стаж его работы не превышает 25 лет, поскольку К. обратился за назначением пенсии по старости на основании ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, предусматривающего право на назначение пенсии при достижении 60 летнего возраста и наличии 5 лет страхового стажа.
Так как на момент обращения в ГУ УПФ РФ К. достиг возраста 60 лет, имеет необходимый 5 летний страховой стаж, суд правомерно обязал ответчика назначить пенсию с 28 октября 2010 г., то есть с момента обращения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, указанные доводы сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы которых не опровергают выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2011 г. изменить в части, обязав ГУ УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе включить в страховой стаж К. период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 5 мая 1968 г. по 31 мая 1970 г. - 2 года 00 месяцев 26 дней.
В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ГУ УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11152/11
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11152/11
Судья Ермолов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии.
по кассационной жалобе и дополнениям к ней ГУ УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2011 г., которым постановлено:
Признать решение за N 08/12 от 28 января 2011 года ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области в части отказа К. в зачете в страховой стаж следующих периодов:
- периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 05 мая 1968 года по 31 мая 1970 года - 04 года 01 месяц 22 дня;
- периода работы с 12 августа 1970 года по 14 января 1982 года в должностях: прессовщика, бригадира, начальника смены, технолога, заместителя начальника технолога, мастера, контрольного мастера, сменного мастера, машиниста каландра, старшего мастера, прессовщика вулканизатора, диспетчера на Мингечаурском заводе Резинотехнических изделий Производственного объединения "Азрезинотехника" - 11 лет 05 месяцев 03 дня незаконным.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области включить К. в страховой стаж:
- период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 05 мая 1968 года по 31 мая 1970 года - 04 года 01 месяц 22 дня;
- период работы с 12 августа 1970 года по 14 января 1982 года в должностях: прессовщика, бригадира, начальника смены, технолога, заместителя начальника технолога, мастера, контрольного мастера, сменного мастера, машиниста каландра, старшего мастера, прессовщика вулканизатора, диспетчера на Мингечаурском заводе Резинотехнических изделий Производственного объединения "Азрезинотехника" - 11 лет 05 месяцев 03 дня и назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 28 октября 2010 года
Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., представителя УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, К. и его представителя П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости и понуждении включить в страховой стаж, дающий право на получение пенсии по старости следующие периоды:
- с 5 мая 1968 г. по 31 мая 1970 г. служба в рядах ВС СА;
- с 12 августа 1970 г. по 14 января 1982 г. работа в должностях: прессовщика, бригадира, начальника смены, технолога, заместителя начальника технолога, мастера, контрольного мастера, сменного мастера, машиниста каландра, старшего мастера, прессовщика вулканизатора, диспетчера на Мингечаурском заводе Резинотехнических изделий Производственного объединения "Азрезинотехника" и назначить ему трудовую пенсию по старости с 28 октября 2010 г.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2010 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако решением N 08/12 от 28 января 2011 г. ему было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия страхового стажа и сведений о правопреемстве предприятия.
Полагал, что оспариваемое решение является незаконным, так как в период с 5 мая 1968 г. по 31 мая 1970 г. проходил службу в рядах СА, которая засчитывается в стаж работы за два года трудового стажа, а также в период с 12 августа 1970 г. по 14 января 1982 г. работал на Мингечаурском заводе Резинотехническим изделий Производственного объединения "Азрезинотехника" в должностях: прессовщика, бригадира, начальника смены, технолога, заместителя начальника технолога, мастера, контрольного мастера, сменного мастера, машиниста каландра, старшего мастера, прессовщика вулканизатора, диспетчера. Однако трудовая книжка была им утрачена, в то же время ответчику была предоставлена справка работодателя о его работе в этот период времени, которая не была принята во внимание ответчиком.
На основании изложенного, просил признать незаконным решение УПФ РФ, обязать ответчика включить оспариваемые периоды в страховой стаж и назначить трудовую пенсию по старости с 28.10.2010 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ГУ УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе оспаривает законность решения суда, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие возникновение права на трудовую пенсию по старости, отсутствует трудовая книжка. Представленная суду уточняющая справка подтверждающая периоды работы не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как предприятие, на котором истец осуществлял трудовую деятельность, неоднократно меняло название, однако документов, подтверждающих правопреемство, не представлено. Оспаривает обоснованность включения в трудовой стаж истца службы в армии в льготном исчислении. Полагает, что истец не вправе требовать назначения трудовой пенсии по старости, так как общий стаж работы истца не превышает 25 лет.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и имеющие не менее 5 лет страхового стажа.
В силу п. 2 ст. 10 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, периоды работы и иной деятельности, выполнявшиеся за пределами России, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством России или международными договорами.
В соответствии с п. 2 Распоряжения Правления ПФР от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" к числу международных договоров относятся:
Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г.
Согласно п. 5 указанного Распоряжения для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
В соответствии с п. 6 раздела II Распоряжения, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки, справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено, что решением УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе N 08/12 от 28 января 2011 г., истцу было отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием страхового стажа. Ответчиком не включены в страховой стаж следующие периоды:
с 5 мая 1968 г. по 31 мая 1970 г. служба в рядах ВС СА - 4 года 01 мес. 22 дн., так как данный период засчитывается в страховой стаж только в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности; с 12 августа 1970 г. по 14 января 1982 г. в должностях: прессовщика, бригадира, начальника смены, технолога, заместителя начальника технолога, мастера, контрольного мастера, сменного мастера, машиниста каландра, старшего мастера, прессовщика вулканизатора, диспетчера на Мингечаурском заводе Резинотехнических изделий Производственного объединения "Азрезинотехника", так как у истца отсутствует трудовая книжка, а справка о стаже работы на заводе выдана предприятием, которое не является правопреемником работодателя.
Удовлетворяя заявленные требования в части включения в страховой стаж истца оспариваемых периодов работы с 12 августа 1970 г. по 14 января 1982 г. на Мингечаурском заводе Резинотехнических изделий Производственного объединения "Азрезинотехника", суд обоснованно принял во внимание представленную истцом справку о стаже работы, поскольку в силу требований закона, при отсутствии трудовой книжки в подтверждение периодов работы принимаются в том числе справки работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что справка, уточняющая периоды работы истца не может быть принята во внимание, поскольку в ней указаны наименование должностей, замещаемых истцом, указаны приказы о приеме, переводе, увольнении, содержатся сведения об изменении названия предприятия.
Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в представленной справке, не имеется.
Кроме того, К. представлена справка от 19 августа 2010 г. о размере заработной платы, которая свидетельствует о работе истца в оспариваемые периоды на предприятии.
С учетом изложенного, общий период работы истца на предприятии подлежащий включению в страховой стаж составил - 11 лет 05 месяцев 03 дня.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части включения в трудовой стаж истца периода службы в рядах ВС СА с 5.05.1968 г. по 31.05.1970 г. в льготном исчислении в размере - 4 года 1 месяц 22 дня по следующим основаниям.
Вместе с тем, периоды, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст. 10 настоящего Федерального закона.
Поскольку из представленных истцом документов следует, что в период после 31.05.1970 г. К. осуществлял трудовую деятельность, с учетом требований ст. 12 Закона, срок службы рядах в СА подлежит зачету в календарном исчислении - 2 года 00 месяцев 26 дней.
Так как решением суда истцу назначена трудовая пенсия на основании ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ в связи с достижением возраста 60 лет и наличием страхового стажа в 5 лет, оснований для применения ФЗ N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", предусматривавшего исчисление в льготном порядке срока службы по призыву в двойном размере при наличии трудового стажа в 25 лет, не имеется, так как указанный стаж истцом не выработан.
Поскольку общий период работы истца на предприятии составил - 11 лет 05 месяцев 03 дня, а с учетом срока службы в армии - 2 года 00 месяцев 26 дней, всего - 13 лет 05 месяцев 29 дней, в силу требований ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, К. вправе требовать назначения трудовой пенсии по старости, так как достиг возраста 60 лет и имеет страховой стаж более 5 лет.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не вправе требовать назначения трудовой пенсии по старости, так как общий стаж его работы не превышает 25 лет, поскольку К. обратился за назначением пенсии по старости на основании ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, предусматривающего право на назначение пенсии при достижении 60 летнего возраста и наличии 5 лет страхового стажа.
Так как на момент обращения в ГУ УПФ РФ К. достиг возраста 60 лет, имеет необходимый 5 летний страховой стаж, суд правомерно обязал ответчика назначить пенсию с 28 октября 2010 г., то есть с момента обращения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, указанные доводы сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы которых не опровергают выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2011 г. изменить в части, обязав ГУ УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе включить в страховой стаж К. период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 5 мая 1968 г. по 31 мая 1970 г. - 2 года 00 месяцев 26 дней.
В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ГУ УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)