Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жирникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,
судей БАТАШЕВОЙ М.В., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе М.О. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску М.О. к ООО "Ами-текс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ООО "Ами-текс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что состояла с ответчиком с 2.06.2008 г. в трудовых отношениях, работая по совместительству в качестве вышивальщицы в вышивальном цехе.
В период с 23.12.2009 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет до 23.12.2010 г., а в дальнейшем - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Приказом работодателя N 6-с от 7.06.2011 г. М.О. была уволена по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место, начиная с 24.12.2010 г.
Полагая увольнение незаконным, истица указывала, что ее отсутствие на рабочем месте имело уважительные причины, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Такой отпуск был ей предоставлен по основному месту работы в ООО "Т.С.", расположенном по одному адресу с предприятием ООО "Амии-текс". Руководителем ООО "Т.С.", как и руководителем ООО "Амии-текс" является Н., на имя которого ею подавалось заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, что, по мнению истицы, свидетельствует об осведомленности работодателя о причинах отсутствия истицы на рабочем месте.
Ссылаясь на эти обстоятельства, М.О. просила восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснил, что истица в установленном законом порядке по окончании 23.12.2010 г. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет не обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, 24.12.2010 г. на работу не вышла, в мае 2011 г. ей было предложено представить документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте, такие документы на 23.05.2011 г. работником представлены не были, по получении объяснительной истицы об отсутствии у нее соответствующих документов в подтверждение уважительности причин ее отсутствия 7.06.2011 г. работодатель произвел увольнение истицы по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, т.е. им были соблюдены порядок и процедура увольнения работника.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 г. М.О. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в кассационном порядке, приходит к следующему выводу.
Согласно п п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 отметил, что, если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Понятие и перечень уважительных причин в целях применения п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законодательством не предусмотрены. При решении вопроса об уважительности причин прогула суду необходимо оценить всю совокупность конкретных обстоятельств, в том числе обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
В соответствии разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, в том числе доказательства, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. По смыслу закона работник обязан представить доказательства того, что его отсутствие было вызвано уважительными причинами.
Как следует из материалов дела, истице М.О., имеющей ребенка М.И., <...> г. рождения, как по основному месту работы, так и по месту работы по совместительству в ООО "Ами-текс" был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет до 23.12.2010 г.
Факт невыхода истицы на работу в ООО "Ами-текс" начиная с 24 декабря 2010 г. никем не оспаривался.
Соглашаясь с доводами ответчика о том, что отсутствие истицы на рабочем месте, начиная с 24.12.2010 г. не было вызвано уважительными причинами, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не был соблюден установленный действующим трудовым законодательством порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, подав заявление о предоставлении такого отпуска по основному месту работы в ООО "Т.С.", с соответствующим заявлением в ООО "Ами-текс" М.О. не обратилась, т.е. имел место самовольный уход работника в отпуск. Наличие у истицы ребенка <...> г. рождения само по себе, по мнению суда первой инстанции, доказательством уважительности ей отсутствия на рабочем месте не является. В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прогул истицы имел место не по уважительным причинам, отказав ей в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд, постанавливая решение по делу и обсуждая вопрос об уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте, не оценил всю совокупность конкретных обстоятельств, в том числе обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе.
Так, согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "Т.С." в период с 23.12.2009 г. истице по основному месту работы был предоставлен отпуск по уходу за ребенком вплоть до 23.06.2012 г., т.е. до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 11, 53).
Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами спорных правоотношений не оспаривалось, что и в период с 24 декабря 2010 г. истица осуществляла уход за ребенком, не достигшим возраста 3-х лет, т.е. находилась (по основному месту работы) в отпуске по уходу за ребенком, право на который предоставлено ей действующим трудовым законодательством РФ (ст. 256 ТК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что уход за ребенком истицы осуществлялся иным лицом, материалы дела не содержат.
При таком положении, учитывая, что истицей осуществлялся в период с 24.12.2010 г. вплоть до 7.06.2011 г. уход за ребенком, не достигшим возраста 3-х лет, выводы суда первой инстанции о неуважительности причин отсутствия истицы на работе являются необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из возражений ответной стороны и материалов дела, 22.12.2009 г. истица обратилась к работодателю ООО "Ами-текс" с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 23.12.2009 г. по 23.12.2010 г. (л.д. 28).
Приказом и.о. директора ООО "Ами-текс" N 54 от 22.12.2009 г. такой отпуск был М.О. предоставлен (л.д. 29).
По окончании данного отпуска и вплоть до 17.05.2011 г. работодатель причины невыхода истицы на работу с 24.12.2010 г. не выяснял, доказательств направления в ее адрес информации о необходимости явиться и объяснить причины своего отсутствия на работе не представил, и только 17.05.2011 г. в адрес М.О. ответчиком было направлено соответствующее письмо с предложением представить объяснения о причинах невыхода на работу (л.д. 17). При этом согласно приказу и.о. директора ООО "Ами-текс" N 36 от 29.06.2011 г. за невыполнение своих должностных обязанностей в отношении М.О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечен начальник отдела кадров Р. (л.д. 69).
Из объяснительных М.О. на имя работодателя от 23.05.2011 г. и 1.06.2011 г. следует, что истица в подтверждение уважительности причин своего отсутствия на работе, пояснила, что сотрудником отдела кадров ей не было разъяснено о необходимости подачи заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет по месту работы по совместительству в ООО "Амии-текс". По основному месту работы в ООО "Т.С." такое заявление ею было подано и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет был ей предоставлен. Предприятия ООО "Т.С." и ООО "Ами-текс" расположены по одному адресу, их руководителем является одно и тоже лицо - Н., сотрудник отдела кадров, к которому обращался истица, работает на этих двух предприятиях, в силу чего она полагала, что причины ее отсутствия на рабочем месте известны работодателю (л.д. 14 - 16).
Доказательств, опровергающих данные утверждения истицы, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, 23 мая 2011 г. истица в ответ на предложение работодателя представить объяснение по факту своего отсутствия направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей отпуска по уходу ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 100).
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе свидетельствуют об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте и незаконности в силу этого его увольнения по основаниям, предусмотренным п п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу изложенного, исковые требования М.О. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание незаконность произведенного работодателем увольнения, учитывая степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу М.О. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым требования М.О. удовлетворить.
Восстановить М.О. на работе в должности вышивальщицы в вышивальный цех ООО "Ами-текс" с 07.06.2011 г.
Взыскать с ООО "Ами-текс" в пользу М.О. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11845
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-11845
Судья Жирникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,
судей БАТАШЕВОЙ М.В., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе М.О. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску М.О. к ООО "Ами-текс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ООО "Ами-текс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что состояла с ответчиком с 2.06.2008 г. в трудовых отношениях, работая по совместительству в качестве вышивальщицы в вышивальном цехе.
В период с 23.12.2009 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет до 23.12.2010 г., а в дальнейшем - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Приказом работодателя N 6-с от 7.06.2011 г. М.О. была уволена по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место, начиная с 24.12.2010 г.
Полагая увольнение незаконным, истица указывала, что ее отсутствие на рабочем месте имело уважительные причины, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Такой отпуск был ей предоставлен по основному месту работы в ООО "Т.С.", расположенном по одному адресу с предприятием ООО "Амии-текс". Руководителем ООО "Т.С.", как и руководителем ООО "Амии-текс" является Н., на имя которого ею подавалось заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, что, по мнению истицы, свидетельствует об осведомленности работодателя о причинах отсутствия истицы на рабочем месте.
Ссылаясь на эти обстоятельства, М.О. просила восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснил, что истица в установленном законом порядке по окончании 23.12.2010 г. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет не обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, 24.12.2010 г. на работу не вышла, в мае 2011 г. ей было предложено представить документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте, такие документы на 23.05.2011 г. работником представлены не были, по получении объяснительной истицы об отсутствии у нее соответствующих документов в подтверждение уважительности причин ее отсутствия 7.06.2011 г. работодатель произвел увольнение истицы по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, т.е. им были соблюдены порядок и процедура увольнения работника.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 г. М.О. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в кассационном порядке, приходит к следующему выводу.
Согласно п п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 отметил, что, если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Понятие и перечень уважительных причин в целях применения п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законодательством не предусмотрены. При решении вопроса об уважительности причин прогула суду необходимо оценить всю совокупность конкретных обстоятельств, в том числе обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
В соответствии разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, в том числе доказательства, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. По смыслу закона работник обязан представить доказательства того, что его отсутствие было вызвано уважительными причинами.
Как следует из материалов дела, истице М.О., имеющей ребенка М.И., <...> г. рождения, как по основному месту работы, так и по месту работы по совместительству в ООО "Ами-текс" был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет до 23.12.2010 г.
Факт невыхода истицы на работу в ООО "Ами-текс" начиная с 24 декабря 2010 г. никем не оспаривался.
Соглашаясь с доводами ответчика о том, что отсутствие истицы на рабочем месте, начиная с 24.12.2010 г. не было вызвано уважительными причинами, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не был соблюден установленный действующим трудовым законодательством порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, подав заявление о предоставлении такого отпуска по основному месту работы в ООО "Т.С.", с соответствующим заявлением в ООО "Ами-текс" М.О. не обратилась, т.е. имел место самовольный уход работника в отпуск. Наличие у истицы ребенка <...> г. рождения само по себе, по мнению суда первой инстанции, доказательством уважительности ей отсутствия на рабочем месте не является. В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прогул истицы имел место не по уважительным причинам, отказав ей в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд, постанавливая решение по делу и обсуждая вопрос об уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте, не оценил всю совокупность конкретных обстоятельств, в том числе обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе.
Так, согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "Т.С." в период с 23.12.2009 г. истице по основному месту работы был предоставлен отпуск по уходу за ребенком вплоть до 23.06.2012 г., т.е. до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 11, 53).
Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами спорных правоотношений не оспаривалось, что и в период с 24 декабря 2010 г. истица осуществляла уход за ребенком, не достигшим возраста 3-х лет, т.е. находилась (по основному месту работы) в отпуске по уходу за ребенком, право на который предоставлено ей действующим трудовым законодательством РФ (ст. 256 ТК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что уход за ребенком истицы осуществлялся иным лицом, материалы дела не содержат.
При таком положении, учитывая, что истицей осуществлялся в период с 24.12.2010 г. вплоть до 7.06.2011 г. уход за ребенком, не достигшим возраста 3-х лет, выводы суда первой инстанции о неуважительности причин отсутствия истицы на работе являются необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из возражений ответной стороны и материалов дела, 22.12.2009 г. истица обратилась к работодателю ООО "Ами-текс" с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 23.12.2009 г. по 23.12.2010 г. (л.д. 28).
Приказом и.о. директора ООО "Ами-текс" N 54 от 22.12.2009 г. такой отпуск был М.О. предоставлен (л.д. 29).
По окончании данного отпуска и вплоть до 17.05.2011 г. работодатель причины невыхода истицы на работу с 24.12.2010 г. не выяснял, доказательств направления в ее адрес информации о необходимости явиться и объяснить причины своего отсутствия на работе не представил, и только 17.05.2011 г. в адрес М.О. ответчиком было направлено соответствующее письмо с предложением представить объяснения о причинах невыхода на работу (л.д. 17). При этом согласно приказу и.о. директора ООО "Ами-текс" N 36 от 29.06.2011 г. за невыполнение своих должностных обязанностей в отношении М.О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечен начальник отдела кадров Р. (л.д. 69).
Из объяснительных М.О. на имя работодателя от 23.05.2011 г. и 1.06.2011 г. следует, что истица в подтверждение уважительности причин своего отсутствия на работе, пояснила, что сотрудником отдела кадров ей не было разъяснено о необходимости подачи заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет по месту работы по совместительству в ООО "Амии-текс". По основному месту работы в ООО "Т.С." такое заявление ею было подано и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет был ей предоставлен. Предприятия ООО "Т.С." и ООО "Ами-текс" расположены по одному адресу, их руководителем является одно и тоже лицо - Н., сотрудник отдела кадров, к которому обращался истица, работает на этих двух предприятиях, в силу чего она полагала, что причины ее отсутствия на рабочем месте известны работодателю (л.д. 14 - 16).
Доказательств, опровергающих данные утверждения истицы, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, 23 мая 2011 г. истица в ответ на предложение работодателя представить объяснение по факту своего отсутствия направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей отпуска по уходу ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 100).
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе свидетельствуют об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте и незаконности в силу этого его увольнения по основаниям, предусмотренным п п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу изложенного, исковые требования М.О. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание незаконность произведенного работодателем увольнения, учитывая степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу М.О. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым требования М.О. удовлетворить.
Восстановить М.О. на работе в должности вышивальщицы в вышивальный цех ООО "Ами-текс" с 07.06.2011 г.
Взыскать с ООО "Ами-текс" в пользу М.О. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)