Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ордина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе К.И. и кассационной жалобе ООО "Вятка-Транс" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Вятка-Транс" в пользу К.И. заработную плату за период трудоустройства в размере, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на период трудоустройства в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате юридических услуг в размере, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Вятка-транс" в доход муниципального образования "г. Киров" госпошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя К.И. по доверенности К.В. судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
К.И. обратилась в суд с заявлением к ООО "Вятка-Транс" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указала, что она была уволена в соответствии с ТК РФ с должности". Истцу были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с по в размере, заработная плата в размере, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с по в размере, выходное пособие по сокращению численности штата работников на период трудоустройства с по в размере.
Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное пособие по сокращению штата за третий месяц в размере, компенсацию за задержку выплаты пособия в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере.
Первомайским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.И. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что настаивает на возмещении морального вреда в размере, так как задержка заработной платы поставила ее многодетную семью в сложное материальное положение, судебный процесс ввел ее в стрессовое состояние. Считает необоснованным возмещение судебных расходов в размере при фактических затратах в.
В кассационной жалобе представитель ООО "Вятка-Транс" по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что К.И. является единственным учредителем ООО", согласно абз. 10 ст. 2 ФЗ N 1032-1 от 19.04.1991 "О занятости населения в РФ" граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, считаются занятыми, т.е. К.И. не может быть признана безработной и на нее не распространяется положения ст. 178 ТК РФ о выплате среднего месячного заработка в исключительных случаях в течение третьего месяца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К.И. по доверенности К.В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
при увольнении работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на него распространяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 ТК РФ, в частности, право на выходное пособие и дополнительную компенсацию (ч. 1 ст. 178 и ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Установлено, что истица работала в ООО "Вятка-Транс" в должности, уволена с в связи с ТК РФ.
Истцу ООО "Вятка-Транс" была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения, что истцом не оспаривалось.
Истица обратилась в КОГКУ ЦЗН г. Кирова. КОГКУ ЦЗН г. Кирова вынесено решение о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, так как истица обратилась в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения из ООО "Вятка-транс", не была органами службы занятости трудоустроена.
Среднемесячный заработок истицы за третий месяц со дня увольнения (за период с по) должен составлять. Из них сумма в размере истице ответчиком выплачена.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
Удовлетворяя требования К.И. о взыскании в ее пользу среднемесячного заработка за третий месяц и денежной компенсации, судом сделан правильный вывод, что у истицы возникло право на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, когда Центром занятости населения в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ было принятие соответствующее решение.
Доводы кассационной жалобы ООО "Вятка-Транс", что К.И. являясь единственным учредителем ООО, считается занятой, не может быть признана безработной и на нее не распространяется положения ст. 178 ТК РФ о выплате среднего месячного заработка в исключительных случаях в течение третьего месяца, судебная коллегия отвергает в силу следующего:
положение о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предусмотренное п. 2 ст. 178 ТК РФ, распространяется на любых бывших работников, вне зависимости от того, являются ли они учредителями ООО или нет. Статья 178 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам, уволенным из организаций, которыми могут быть и лица, являющимися учредителями хозяйственных обществ. Такие лица являются субъектами трудовых правоотношений, на них распространяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе предоставление установленных ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ гарантий и компенсаций.
Данные лица не могут претендовать на регистрацию в качестве безработных, но могут быть зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы. В связи с этим, вывод суда о возможности сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении граждан, которые не могут быть зарегистрированы в качестве безработных, является правильным.
Остальные доводы кассационной жалобы ООО "Вятка-Транс" исследовались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы истицы К.И. о занижении судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Судебная коллегия считает решение районного суда в части размера компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы истицы К.И. о незаконной неполной компенсации судебных расходов судебная коллегия отвергает в силу следующего:
согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции с учетом сложности дела и количества судебных заседаний (три судебных заседания в суде первой инстанции), руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда города Кирова от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. и кассационную жалобу ООО "Вятка-Транс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2835
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2835
Судья Ордина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе К.И. и кассационной жалобе ООО "Вятка-Транс" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Вятка-Транс" в пользу К.И. заработную плату за период трудоустройства в размере, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на период трудоустройства в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате юридических услуг в размере, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Вятка-транс" в доход муниципального образования "г. Киров" госпошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя К.И. по доверенности К.В. судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
К.И. обратилась в суд с заявлением к ООО "Вятка-Транс" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указала, что она была уволена в соответствии с ТК РФ с должности". Истцу были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с по в размере, заработная плата в размере, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с по в размере, выходное пособие по сокращению численности штата работников на период трудоустройства с по в размере.
Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное пособие по сокращению штата за третий месяц в размере, компенсацию за задержку выплаты пособия в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере.
Первомайским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.И. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что настаивает на возмещении морального вреда в размере, так как задержка заработной платы поставила ее многодетную семью в сложное материальное положение, судебный процесс ввел ее в стрессовое состояние. Считает необоснованным возмещение судебных расходов в размере при фактических затратах в.
В кассационной жалобе представитель ООО "Вятка-Транс" по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что К.И. является единственным учредителем ООО", согласно абз. 10 ст. 2 ФЗ N 1032-1 от 19.04.1991 "О занятости населения в РФ" граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, считаются занятыми, т.е. К.И. не может быть признана безработной и на нее не распространяется положения ст. 178 ТК РФ о выплате среднего месячного заработка в исключительных случаях в течение третьего месяца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К.И. по доверенности К.В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
при увольнении работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на него распространяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 ТК РФ, в частности, право на выходное пособие и дополнительную компенсацию (ч. 1 ст. 178 и ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Установлено, что истица работала в ООО "Вятка-Транс" в должности, уволена с в связи с ТК РФ.
Истцу ООО "Вятка-Транс" была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения, что истцом не оспаривалось.
Истица обратилась в КОГКУ ЦЗН г. Кирова. КОГКУ ЦЗН г. Кирова вынесено решение о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, так как истица обратилась в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения из ООО "Вятка-транс", не была органами службы занятости трудоустроена.
Среднемесячный заработок истицы за третий месяц со дня увольнения (за период с по) должен составлять. Из них сумма в размере истице ответчиком выплачена.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
Удовлетворяя требования К.И. о взыскании в ее пользу среднемесячного заработка за третий месяц и денежной компенсации, судом сделан правильный вывод, что у истицы возникло право на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, когда Центром занятости населения в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ было принятие соответствующее решение.
Доводы кассационной жалобы ООО "Вятка-Транс", что К.И. являясь единственным учредителем ООО, считается занятой, не может быть признана безработной и на нее не распространяется положения ст. 178 ТК РФ о выплате среднего месячного заработка в исключительных случаях в течение третьего месяца, судебная коллегия отвергает в силу следующего:
положение о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предусмотренное п. 2 ст. 178 ТК РФ, распространяется на любых бывших работников, вне зависимости от того, являются ли они учредителями ООО или нет. Статья 178 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам, уволенным из организаций, которыми могут быть и лица, являющимися учредителями хозяйственных обществ. Такие лица являются субъектами трудовых правоотношений, на них распространяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе предоставление установленных ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ гарантий и компенсаций.
Данные лица не могут претендовать на регистрацию в качестве безработных, но могут быть зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы. В связи с этим, вывод суда о возможности сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении граждан, которые не могут быть зарегистрированы в качестве безработных, является правильным.
Остальные доводы кассационной жалобы ООО "Вятка-Транс" исследовались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы истицы К.И. о занижении судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Судебная коллегия считает решение районного суда в части размера компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы истицы К.И. о незаконной неполной компенсации судебных расходов судебная коллегия отвергает в силу следующего:
согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции с учетом сложности дела и количества судебных заседаний (три судебных заседания в суде первой инстанции), руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. и кассационную жалобу ООО "Вятка-Транс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)