Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Манаенковой Е.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Елансковой Л.Ф.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.А. ГУВД по Волгоградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По кассационной жалобе С.И.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Применить к требованиям С.И.А. исковую давность в иске к ГУВД по Волгоградской области о восстановлении на работе в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМ N 3 при УВД по г. Волжскому, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 48952 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ГУВД по Волгоградской области И., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
С.И.А. обратилась в суд с иском к ГУВД по Волгоградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что проходила службу в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМ N 3 при УВД по г. Волжскому.
В соответствии с приказом N 1979 л/с была уволена по собственному желанию по ст. 19 "а" Закона "О милиции" с 30.11.2010 г.
Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель вынудил ее под угрозой возбуждения уголовного дела написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе С.И.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что о нарушении ее права ей стало известно только 05.05.2011 г. при получении уведомления из СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области об отказе возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При разрешении спора судом установлено, что 30.11.2010 года ФИОN 14. была уволена из органов внутренних дел, в тот же день ознакомлена с приказом об увольнении. Исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поступило в суд 03.06.2011 года, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод в кассационной жалобе о том, что о нарушении прав истице стало известно 05.05.2011 г. при получении уведомления из СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области об отказе возбуждении в отношении нее уголовного дела, не влечет отмену судебного постановления.
Из материалов дела следует, что в день увольнения 30.11.2010 года ФИОN 15. была ознакомлена с приказом об увольнении. Согласно пояснениям истицы, выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку она получила в декабре 2010 г. Обстоятельств, препятствующих ее своевременному обращению в суд, не установлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11197/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-11197/2011
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Манаенковой Е.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Елансковой Л.Ф.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.А. ГУВД по Волгоградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По кассационной жалобе С.И.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Применить к требованиям С.И.А. исковую давность в иске к ГУВД по Волгоградской области о восстановлении на работе в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМ N 3 при УВД по г. Волжскому, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 48952 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ГУВД по Волгоградской области И., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
С.И.А. обратилась в суд с иском к ГУВД по Волгоградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что проходила службу в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМ N 3 при УВД по г. Волжскому.
В соответствии с приказом N 1979 л/с была уволена по собственному желанию по ст. 19 "а" Закона "О милиции" с 30.11.2010 г.
Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель вынудил ее под угрозой возбуждения уголовного дела написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе С.И.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что о нарушении ее права ей стало известно только 05.05.2011 г. при получении уведомления из СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области об отказе возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При разрешении спора судом установлено, что 30.11.2010 года ФИОN 14. была уволена из органов внутренних дел, в тот же день ознакомлена с приказом об увольнении. Исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поступило в суд 03.06.2011 года, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод в кассационной жалобе о том, что о нарушении прав истице стало известно 05.05.2011 г. при получении уведомления из СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области об отказе возбуждении в отношении нее уголовного дела, не влечет отмену судебного постановления.
Из материалов дела следует, что в день увольнения 30.11.2010 года ФИОN 15. была ознакомлена с приказом об увольнении. Согласно пояснениям истицы, выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку она получила в декабре 2010 г. Обстоятельств, препятствующих ее своевременному обращению в суд, не установлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)