Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Елансковой Л.Ф.,
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОN17 к Администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По кассационной жалобе представителя по доверенности администрации Волгограда - Б.Е.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИОN18 к Администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение временно исполняющего полномочия Главы Волгограда N ДД.ММ.ГГГГ от 23.03.2011 г. об увольнении ФИОN19
Восстановить ФИОN20 в ранее замещаемой должности начальника Управления по жилищной политике Администрации Волгограда.
Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИОN21 заработок за время вынужденного прогула в размере 99 548 руб.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июля 2011 года внесены исправления в решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2011 года, определено в мотивировочной и резолютивной части решения читать: "Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИОN22 заработок за время вынужденного прогула в размере 138161 руб."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя Администрации Волгограда Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы ФИОN23. и прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИОN24 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Главы Волгограда ФИОN25. от 15.07.2008 г. N N он назначен на должность начальника управления по жилищной политике администрации Волгограда.
За время работы в данной должности неоднократно поощрялся, в 2010 г. успешно прошел аттестацию.
05.03.2011 г. письменно уведомил руководство администрации Волгограда о временной нетрудоспособности.
25.03.2011 г., несмотря на заболевание, явился в судебное заседание по гражданскому делу по заявлению ФИОN26. о признании незаконным Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 22.02.2011 г. N N.
В судебном заседании представитель администрации Волгограда ФИОN27. вручил ему копию распоряжения временно исполняющего полномочия главы Волгограда ФИОN28 от 23.03.2011 г. N N, согласно которому он уволен с 23.03.2011 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, так как временная нетрудоспособность (заболевание) является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.
О факте временной нетрудоспособности работодатель был уведомлен своевременно.
Названный факт подтверждается листками нетрудоспособности.
Просит признать незаконным распоряжение временно исполняющего полномочия главы Волгограда ФИОN 29. от 23.03.2011 г. N N об увольнении его за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, восстановить его на работе в должности начальника управления по жилищной политике администрации Волгограда, а также просит взыскать с администрации Волгограда заработок за вынужденный прогул.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности администрации Волгограда - Б.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывает, что истцом допущено злоупотребление правом и сокрытие временной нетрудоспособности, неверно рассчитана сумма заработка за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При разрешении спора судом установлено, что ФИОN30 распоряжением Главы Волгограда N N от 15.07.2008 г. назначен на должность начальника управления по жилищной политике администрации Волгограда.
Распоряжением временно исполняющего полномочия Главы Волгограда N N от 23.03.2011 г., ФИОN31 был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
05.03.2011 г. истцом было представлено уведомление о том, что с 05.03.2011 г. он является временно нетрудоспособным, листок нетрудоспособности представит после окончания своей болезни, которое было зарегистрировано в Администрации Волгограда.
В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В действиях истца отсутствовало злоупотребление правом и сокрытие временной нетрудоспособности.
В то же время в действиях ответчика имеется нарушение действующего трудового законодательства, в связи с чем распоряжение от 23.03.2011 г. является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца в ранее замещаемой должности начальника Управления по жилищной политике Администрации Волгограда и взыскании с Администрации Волгограда в пользу ФИОN32 заработка за время вынужденного прогула.
Довод в кассационной жалобе о том, что истцом допущено злоупотребление правом и сокрытие временной нетрудоспособности, несостоятелен по изложенным выше основаниям.
Указание в жалобе на неверно произведенный расчет суммы заработка за время вынужденного прогула не может быть принято во внимание, т.к. доказательств иного расчета, свидетельствующих о его ошибочности, суду не представлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности администрации Волгограда - Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11222/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-11222/2011
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Елансковой Л.Ф.,
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОN17 к Администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По кассационной жалобе представителя по доверенности администрации Волгограда - Б.Е.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИОN18 к Администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение временно исполняющего полномочия Главы Волгограда N ДД.ММ.ГГГГ от 23.03.2011 г. об увольнении ФИОN19
Восстановить ФИОN20 в ранее замещаемой должности начальника Управления по жилищной политике Администрации Волгограда.
Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИОN21 заработок за время вынужденного прогула в размере 99 548 руб.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июля 2011 года внесены исправления в решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2011 года, определено в мотивировочной и резолютивной части решения читать: "Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИОN22 заработок за время вынужденного прогула в размере 138161 руб."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя Администрации Волгограда Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы ФИОN23. и прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИОN24 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Главы Волгограда ФИОN25. от 15.07.2008 г. N N он назначен на должность начальника управления по жилищной политике администрации Волгограда.
За время работы в данной должности неоднократно поощрялся, в 2010 г. успешно прошел аттестацию.
05.03.2011 г. письменно уведомил руководство администрации Волгограда о временной нетрудоспособности.
25.03.2011 г., несмотря на заболевание, явился в судебное заседание по гражданскому делу по заявлению ФИОN26. о признании незаконным Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 22.02.2011 г. N N.
В судебном заседании представитель администрации Волгограда ФИОN27. вручил ему копию распоряжения временно исполняющего полномочия главы Волгограда ФИОN28 от 23.03.2011 г. N N, согласно которому он уволен с 23.03.2011 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, так как временная нетрудоспособность (заболевание) является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.
О факте временной нетрудоспособности работодатель был уведомлен своевременно.
Названный факт подтверждается листками нетрудоспособности.
Просит признать незаконным распоряжение временно исполняющего полномочия главы Волгограда ФИОN 29. от 23.03.2011 г. N N об увольнении его за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, восстановить его на работе в должности начальника управления по жилищной политике администрации Волгограда, а также просит взыскать с администрации Волгограда заработок за вынужденный прогул.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности администрации Волгограда - Б.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывает, что истцом допущено злоупотребление правом и сокрытие временной нетрудоспособности, неверно рассчитана сумма заработка за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При разрешении спора судом установлено, что ФИОN30 распоряжением Главы Волгограда N N от 15.07.2008 г. назначен на должность начальника управления по жилищной политике администрации Волгограда.
Распоряжением временно исполняющего полномочия Главы Волгограда N N от 23.03.2011 г., ФИОN31 был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
05.03.2011 г. истцом было представлено уведомление о том, что с 05.03.2011 г. он является временно нетрудоспособным, листок нетрудоспособности представит после окончания своей болезни, которое было зарегистрировано в Администрации Волгограда.
В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В действиях истца отсутствовало злоупотребление правом и сокрытие временной нетрудоспособности.
В то же время в действиях ответчика имеется нарушение действующего трудового законодательства, в связи с чем распоряжение от 23.03.2011 г. является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца в ранее замещаемой должности начальника Управления по жилищной политике Администрации Волгограда и взыскании с Администрации Волгограда в пользу ФИОN32 заработка за время вынужденного прогула.
Довод в кассационной жалобе о том, что истцом допущено злоупотребление правом и сокрытие временной нетрудоспособности, несостоятелен по изложенным выше основаниям.
Указание в жалобе на неверно произведенный расчет суммы заработка за время вынужденного прогула не может быть принято во внимание, т.к. доказательств иного расчета, свидетельствующих о его ошибочности, суду не представлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности администрации Волгограда - Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)