Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
с участием прокурора Шибановой Н.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Д. ФИО11 к МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от 3.06.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Д. ФИО12 в виде выговора и отменить его.
В удовлетворении исковых требований Д. ФИО13 к МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа N от 4.03.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Д., поддержавшую жалобу, представителя МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" Б., полагавшую решение суда правильным, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к ответчику к МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" о признании приказа N от 04.03.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование иска указала, что работает в стоматологической поликлинике с 18 августа 1978 года по настоящее время. С 6.10.1999 года переведена на должность заведующей ортопедическим отделением МУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника". Приказом главного врача МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" N от 04.03.2011 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом не согласна. В обоснование приказа N от 04.03.2011 г. положен приказ N от 25.10.2010 года по проверке 100% медицинской документации. С п. 3 данного приказа она была не согласна, о чем имеется запись в данном приказе от 27.10.2011 г., т.е. данный пункт приказа она выполнять отказывалась, 18.01.2011 года она вновь поставила главного врача в известность о невозможности исполнения приказа N от 25.10.2010 г., месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истек. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде "выговора" не соответствует тяжести выявленных нарушений, жалоб от пациентов возврата денежных средств нет.
Д. обратилась в суд с иском к МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа N - N от 3.06.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене. В обоснование иска указала, что приказом главного врача МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" N - N от 03.06.2011 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование приказа указано, что ей нарушена трудовая дисциплина, выразившееся в превышении должностных полномочий, фальсификации документов, нарушением п. п. 2.1. 2.3.2 "Должностной инструкции заведующего отделением врача-стоматолога-ортопеда", данный вид правоотношений не относится к нарушениям трудовой дисциплины. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Д. обратилась в суд с иском к МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом главного врача МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" N - N от 07.06.2011 года она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение трудовой дисциплины. В обоснование приказа N - N от 07.06.2011 года приведен приказ N от 07.06.2011 года, в котором указано следующее: неисполнение приказа от 25.10.2010 N - N, неисполнение должностной инструкции заведующего отделением врача-стоматолога-ортопеда от 31.12.2010 г., Положения об ортопедическом отделении МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" от 31.12.2010 года, приказа N от 06.12.2010 года, приказа N от 03.06.2011 года, приказа N - N от 04.03.2011 года. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным и отменить приказ N - N от 07.06.2011 о ее увольнении, восстановить в качестве заведующей ортопедическим отделением МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника", взыскать с МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 07.06.2011 г., взыскать с МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.06.2011 г. иски Д. к МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Д., в жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает те же доводы, что и в исковых заявлениях, указывает, что с приказом от 25.10.2010 г. она была не согласна, о чем сделала оговорку, поставила в известность главного врача о невозможности исполнения приказа, приказ о наложении взыскания от 04.03.2011 г. издан спустя 45 дней с момента обнаружения проступка, считает, что работа комиссии по проведению проверки медицинской документации проходила с нарушением действующего законодательства, дисциплинарное взыскание от 06.12.2010 г. наложено в связи с неисполнением обязанностей врача, а взыскание от 04.03.2011 г. наложено на заведующего ортопедическим отделением, поэтому отсутствует неоднократность не исполнения возложенных обязанностей, считает, что судом неверно сделан вывод о нарушении ею п. п. 2.1 и 2.3.8.2 должностной инструкции, Положением о ведомственном контроле качества медицинской помощи установлен нормативный объем проведения внутреннего контроля качества медицинской помощи - 30 законченных случаев в месяц, факт проведения данной проверки подтвержден, она просила разъяснить порядок учета 100% медицинской документации, заказ-наряды подтверждают проведение ею 100% проверки наличия необходимой медицинской документации при оказании медицинской услуги пациентам, не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В возражении на жалобу прокурор указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства.
В возражениях на жалобу МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор: увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что с 18.08.1978 г. Д. работала в МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника", в том числе с 06.10.1999 года в должности заведующего ортопедическим отделением, что подтверждается трудовым договором от 01.10.1999 года, изменениями к трудовому договору 01.02.2008 года, дополнительными соглашениями от 30.01.2009 года и 01.01.2010 года, приказом N от 16.09.1999 года.
Согласно приказу Главного врача от N от 25.10.2010 г. Д. ввиду недостаточности выборочной проверки правильности заполнения и ведения врачами отделения утвержденной медицинской документации до конца 2010 года должна была обеспечить 100% проверку всей медицинской документации, заполняемой врачами ортопедического отделения, с приказом она была ознакомлена 27.10.2011 г.
Д. 23.11.2010 г. была написана докладная записка, в которой она указывала на свое несогласие с данным приказом.
Приказом N от 13.01.2011 г. главный врач Учреждения обязал Д. в срок до 18.01.2011 г. представить отчет о выполнении приказа N - N от Приказом от 31.01.2011 г. N - N была создана комиссия по проверке первичной медицинской документации ортопедического отделения и проверке исполнения требования приказа N - N.
Из отчета о работе комиссии от 18.02.2011 г. следует, что истцом не ведется работа с врачами вверенного ей отделения по заполнению медицинской документации, не исполняются требования должностной инструкции заведующего ортопедическим отделением (п. 2. 3 раздела 2), также отчетом установлено из 43 медицинских карт стоматологического больного, проверенных комиссией, выявлены замечания в 38 медицинских картах. 24.02.2011 г. Д. была написана объяснительная.
04.03.2011 г. N - N был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку Д. не выполнила предписания приказа N - N от 25.10.2010 г.
Вина Д. подтверждается отчетом о работе комиссии по проверке первичной документации, пояснениями Д., согласно которых она не выполнила требования приказа, проверяла только 30 медицинских карт.
Доказательств, опровергающих данный отчет, истица не представила.
Доводы жалобы о нарушении сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности при издании приказа от 04.03.2011 г. являются не состоятельными, поскольку в данном случае днем обнаружения проступка является момент окончания проверки и составление отчета, который был составлен 18 февраля 2011 г.
Из материалов дела следует, что ранее приказом N от 06.12.2010 г. на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании акта от 26.11.2010 г. по результатам проверки были выявлены нарушения в заполнении и составлении медицинской документации. Решением районного суда от 05.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Д. о признании данного приказа незаконным было отказано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12.05.2011 решение оставлено без изменения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, 31.12.2010 г. главным врачом МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" утверждена должностная инструкция заведующего отделением врача-стоматолога-ортопеда. 28.03.2011 г. истец была ознакомлена с данной инструкцией.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции работник обязан квалифицированно, своевременно и неукоснительно выполнять приказы, распоряжения, поручения главного врача Учреждения, правила служебной дисциплины и свои должностные обязанности".
Согласно п. 2.3.8.2. должностной инструкции заведующая отделением должна систематически контролировать правильность ведения медицинской документации в ортопедическом отделении, обеспечив 100% проверку медицинских карт установленной формы на соответствие грамотному, полному, корректному и качественному заполнению: договора на оказание платных медицинских услуг, информированного согласия на медицинское вмешательство, согласия на обработку персональных данных карты здоровья, заказа-наряда, радиационного паспорта.
Д. обращалась в суд с иском к МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" о признании незаконными указанной должностной инструкции и Положения об ортопедическом отделении. Решением районного суда от 16 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом было установлено, что п. 2.3.8.2. не противоречит Положению о ведомственном контроле качества медицинской помощи, оказываемой гражданам в организациях здравоохранения в Кировской области.
Не согласие с должностной инструкцией не освобождало Д. от исполнения требований должностной инструкции.
Судом установлено, что после ознакомления с новой должностной инструкцией 28.03.2011 г. истец в апреле, мае 2011 г. не исполняла должностные обязанности, предусмотренные п. 2.1 и п. 2.3.8.2. должностной инструкции.
Приказом N - N от 07.06.2011 г. на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N - N от 07.06.2011 г. Д. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, Д. неоднократно не исполняла должностные обязанности, в течение года была привлечена к дисциплинарной ответственности 06 декабря 2010 г. с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания, 04 марта 2011 г. с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом от 07 июня 2011 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Совершенные Д. нарушения, явившиеся основанием к увольнению, в действительности имели место, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий.
Вывод суда о законности привлечении Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является правильным.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2856
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2856
Судья Бакина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
с участием прокурора Шибановой Н.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Д. ФИО11 к МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от 3.06.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Д. ФИО12 в виде выговора и отменить его.
В удовлетворении исковых требований Д. ФИО13 к МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа N от 4.03.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Д., поддержавшую жалобу, представителя МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" Б., полагавшую решение суда правильным, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику к МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" о признании приказа N от 04.03.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование иска указала, что работает в стоматологической поликлинике с 18 августа 1978 года по настоящее время. С 6.10.1999 года переведена на должность заведующей ортопедическим отделением МУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника". Приказом главного врача МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" N от 04.03.2011 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом не согласна. В обоснование приказа N от 04.03.2011 г. положен приказ N от 25.10.2010 года по проверке 100% медицинской документации. С п. 3 данного приказа она была не согласна, о чем имеется запись в данном приказе от 27.10.2011 г., т.е. данный пункт приказа она выполнять отказывалась, 18.01.2011 года она вновь поставила главного врача в известность о невозможности исполнения приказа N от 25.10.2010 г., месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истек. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде "выговора" не соответствует тяжести выявленных нарушений, жалоб от пациентов возврата денежных средств нет.
Д. обратилась в суд с иском к МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа N - N от 3.06.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене. В обоснование иска указала, что приказом главного врача МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" N - N от 03.06.2011 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование приказа указано, что ей нарушена трудовая дисциплина, выразившееся в превышении должностных полномочий, фальсификации документов, нарушением п. п. 2.1. 2.3.2 "Должностной инструкции заведующего отделением врача-стоматолога-ортопеда", данный вид правоотношений не относится к нарушениям трудовой дисциплины. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Д. обратилась в суд с иском к МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом главного врача МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" N - N от 07.06.2011 года она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение трудовой дисциплины. В обоснование приказа N - N от 07.06.2011 года приведен приказ N от 07.06.2011 года, в котором указано следующее: неисполнение приказа от 25.10.2010 N - N, неисполнение должностной инструкции заведующего отделением врача-стоматолога-ортопеда от 31.12.2010 г., Положения об ортопедическом отделении МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" от 31.12.2010 года, приказа N от 06.12.2010 года, приказа N от 03.06.2011 года, приказа N - N от 04.03.2011 года. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным и отменить приказ N - N от 07.06.2011 о ее увольнении, восстановить в качестве заведующей ортопедическим отделением МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника", взыскать с МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 07.06.2011 г., взыскать с МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.06.2011 г. иски Д. к МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Д., в жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает те же доводы, что и в исковых заявлениях, указывает, что с приказом от 25.10.2010 г. она была не согласна, о чем сделала оговорку, поставила в известность главного врача о невозможности исполнения приказа, приказ о наложении взыскания от 04.03.2011 г. издан спустя 45 дней с момента обнаружения проступка, считает, что работа комиссии по проведению проверки медицинской документации проходила с нарушением действующего законодательства, дисциплинарное взыскание от 06.12.2010 г. наложено в связи с неисполнением обязанностей врача, а взыскание от 04.03.2011 г. наложено на заведующего ортопедическим отделением, поэтому отсутствует неоднократность не исполнения возложенных обязанностей, считает, что судом неверно сделан вывод о нарушении ею п. п. 2.1 и 2.3.8.2 должностной инструкции, Положением о ведомственном контроле качества медицинской помощи установлен нормативный объем проведения внутреннего контроля качества медицинской помощи - 30 законченных случаев в месяц, факт проведения данной проверки подтвержден, она просила разъяснить порядок учета 100% медицинской документации, заказ-наряды подтверждают проведение ею 100% проверки наличия необходимой медицинской документации при оказании медицинской услуги пациентам, не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В возражении на жалобу прокурор указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства.
В возражениях на жалобу МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор: увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что с 18.08.1978 г. Д. работала в МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника", в том числе с 06.10.1999 года в должности заведующего ортопедическим отделением, что подтверждается трудовым договором от 01.10.1999 года, изменениями к трудовому договору 01.02.2008 года, дополнительными соглашениями от 30.01.2009 года и 01.01.2010 года, приказом N от 16.09.1999 года.
Согласно приказу Главного врача от N от 25.10.2010 г. Д. ввиду недостаточности выборочной проверки правильности заполнения и ведения врачами отделения утвержденной медицинской документации до конца 2010 года должна была обеспечить 100% проверку всей медицинской документации, заполняемой врачами ортопедического отделения, с приказом она была ознакомлена 27.10.2011 г.
Д. 23.11.2010 г. была написана докладная записка, в которой она указывала на свое несогласие с данным приказом.
Приказом N от 13.01.2011 г. главный врач Учреждения обязал Д. в срок до 18.01.2011 г. представить отчет о выполнении приказа N - N от Приказом от 31.01.2011 г. N - N была создана комиссия по проверке первичной медицинской документации ортопедического отделения и проверке исполнения требования приказа N - N.
Из отчета о работе комиссии от 18.02.2011 г. следует, что истцом не ведется работа с врачами вверенного ей отделения по заполнению медицинской документации, не исполняются требования должностной инструкции заведующего ортопедическим отделением (п. 2. 3 раздела 2), также отчетом установлено из 43 медицинских карт стоматологического больного, проверенных комиссией, выявлены замечания в 38 медицинских картах. 24.02.2011 г. Д. была написана объяснительная.
04.03.2011 г. N - N был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку Д. не выполнила предписания приказа N - N от 25.10.2010 г.
Вина Д. подтверждается отчетом о работе комиссии по проверке первичной документации, пояснениями Д., согласно которых она не выполнила требования приказа, проверяла только 30 медицинских карт.
Доказательств, опровергающих данный отчет, истица не представила.
Доводы жалобы о нарушении сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности при издании приказа от 04.03.2011 г. являются не состоятельными, поскольку в данном случае днем обнаружения проступка является момент окончания проверки и составление отчета, который был составлен 18 февраля 2011 г.
Из материалов дела следует, что ранее приказом N от 06.12.2010 г. на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании акта от 26.11.2010 г. по результатам проверки были выявлены нарушения в заполнении и составлении медицинской документации. Решением районного суда от 05.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Д. о признании данного приказа незаконным было отказано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12.05.2011 решение оставлено без изменения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, 31.12.2010 г. главным врачом МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" утверждена должностная инструкция заведующего отделением врача-стоматолога-ортопеда. 28.03.2011 г. истец была ознакомлена с данной инструкцией.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции работник обязан квалифицированно, своевременно и неукоснительно выполнять приказы, распоряжения, поручения главного врача Учреждения, правила служебной дисциплины и свои должностные обязанности".
Согласно п. 2.3.8.2. должностной инструкции заведующая отделением должна систематически контролировать правильность ведения медицинской документации в ортопедическом отделении, обеспечив 100% проверку медицинских карт установленной формы на соответствие грамотному, полному, корректному и качественному заполнению: договора на оказание платных медицинских услуг, информированного согласия на медицинское вмешательство, согласия на обработку персональных данных карты здоровья, заказа-наряда, радиационного паспорта.
Д. обращалась в суд с иском к МАУЗ "Кировская стоматологическая поликлиника" о признании незаконными указанной должностной инструкции и Положения об ортопедическом отделении. Решением районного суда от 16 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом было установлено, что п. 2.3.8.2. не противоречит Положению о ведомственном контроле качества медицинской помощи, оказываемой гражданам в организациях здравоохранения в Кировской области.
Не согласие с должностной инструкцией не освобождало Д. от исполнения требований должностной инструкции.
Судом установлено, что после ознакомления с новой должностной инструкцией 28.03.2011 г. истец в апреле, мае 2011 г. не исполняла должностные обязанности, предусмотренные п. 2.1 и п. 2.3.8.2. должностной инструкции.
Приказом N - N от 07.06.2011 г. на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N - N от 07.06.2011 г. Д. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, Д. неоднократно не исполняла должностные обязанности, в течение года была привлечена к дисциплинарной ответственности 06 декабря 2010 г. с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания, 04 марта 2011 г. с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом от 07 июня 2011 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Совершенные Д. нарушения, явившиеся основанием к увольнению, в действительности имели место, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий.
Вывод суда о законности привлечении Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является правильным.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)