Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей Т.А. Разуваевой, О.Т. Шемякиной,
при секретаре Д.А.,
с участием сурдопереводчика З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина", Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения в записи об увольнении и приеме на работу по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Ш., представителя ОАО "КнААПО" - К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "КнААПО", ООО "Автотранспортное предприятие" о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения в записи об увольнении и приеме на работу.
В обоснование заявленных требований Ш. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ОАО "КнААПО", с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в порядке перевода в ООО "АТП" с согласия работника на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение по данному основанию неправомерным. Она является, в связи с чем общается и получает информацию посредством сурдопереводчика. Вследствие этого с момента когда она узнала об основаниях увольнения и его последствиях прошло некоторое время. Оказалось, что в связи с увольнением по указанному основанию она лишается единовременного вознаграждения, а также права на получение негосударственной пенсии от ОАО "КнААПО". В процессе увольнения ей никто не объяснял основания увольнения и его последствия. На общезаводском собрании работающих инвалидов ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждался вопрос перевода работников ОАО "КнААПО" в ООО "АТП", она не присутствовала. Просила суд обязать ответчика ОАО "КнААПО" внести изменения в ее трудовую книжку, изменив формулировку причины увольнения в записи N на формулировку "уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ"; обязать ответчика ООО "АТП" внести изменения в ее трудовую книжку, изменив формулировку причины приема на работу в записи N на принятие уборщицей производственных помещений.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш. работала в ОАО "КнААПО", с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщиком. Приказом ОАО "КнААПО" от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ОАО "КнААПО" переводом в ООО "АТП" с ее согласия на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд Ш. судом первой инстанции было отказано по тому основанию, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
С выводом суда о пропуске истицей срока на обращение в суд без уважительных причин судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Ш. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением в ОАО "КнААПО" о том, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ было осуществлено без разъяснения о последствиях увольнения по данному основанию.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном.
Материалами дела подтверждается, что Ш. является, в связи с чем последняя была лишена возможности без посторонней помощи составить юридический документ для обращения в суд.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Ш. в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истице в восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Ш. добровольно по личному желанию на основании заявления уволена с ОАО "КнААПО" переводом в ООО "АТП"; нарушение ответчиками трудового законодательства при осуществлении увольнения и приеме истицы не установлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 данного Кодекса).
В силу пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Учитывая указанные нормы закона, для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего на работу к другому работодателю.
В соответствии со статьей 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Из пояснений представителя ответчика ОАО "КнААПО" следует, что коллективным договором ОАО "КнААПО" при увольнении в связи с уходом на пенсию предусмотрена выплата единовременного вознаграждения, негосударственной пенсии. В случае увольнения истицы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, она имела бы право на указанные льготы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общезаводское собрание. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких разъяснений по поводу перевода работников в ООО "АТП", а также в этом протоколе не имеется ответа на вопрос о сохранении негосударственной пенсии в случае перевода в ООО "АТП". Кроме того, истица на данном собрании не присутствовала.
Представитель ответчика ООО "АТП" Д.Т. в судебном заседании пояснила, что работники были недовольны увольнением из ОАО "КнААПО" переводом в ООО "АТП", поскольку это лишало их права на единовременное вознаграждение и на выплату негосударственной пенсии.
Из материалов дела усматривается, что заявление об увольнении было подписано истицей на бланке, заготовленном ОАО "КнААПО", что также подтверждается пояснениями истицы и материалами дела.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Ш. изъявляла желание уволиться с сохраняем всех социальных гарантий, предусмотренных коллективным договором ОАО "КнААПО".
Разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал коллективный договор ОАО "КнААПО", которым предусмотрены социальные гарантии работникам; не установил имеются ли социальные гарантии у работников ООО "АТП" в случае увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В данном случае судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки, в связи, с чем лишена возможности вынести по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина", Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения в записи об увольнении и приеме на работу отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационную жалобу Ш. удовлетворить.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3961
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-3961
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей Т.А. Разуваевой, О.Т. Шемякиной,
при секретаре Д.А.,
с участием сурдопереводчика З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина", Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения в записи об увольнении и приеме на работу по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Ш., представителя ОАО "КнААПО" - К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "КнААПО", ООО "Автотранспортное предприятие" о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения в записи об увольнении и приеме на работу.
В обоснование заявленных требований Ш. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ОАО "КнААПО", с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в порядке перевода в ООО "АТП" с согласия работника на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение по данному основанию неправомерным. Она является, в связи с чем общается и получает информацию посредством сурдопереводчика. Вследствие этого с момента когда она узнала об основаниях увольнения и его последствиях прошло некоторое время. Оказалось, что в связи с увольнением по указанному основанию она лишается единовременного вознаграждения, а также права на получение негосударственной пенсии от ОАО "КнААПО". В процессе увольнения ей никто не объяснял основания увольнения и его последствия. На общезаводском собрании работающих инвалидов ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждался вопрос перевода работников ОАО "КнААПО" в ООО "АТП", она не присутствовала. Просила суд обязать ответчика ОАО "КнААПО" внести изменения в ее трудовую книжку, изменив формулировку причины увольнения в записи N на формулировку "уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ"; обязать ответчика ООО "АТП" внести изменения в ее трудовую книжку, изменив формулировку причины приема на работу в записи N на принятие уборщицей производственных помещений.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш. работала в ОАО "КнААПО", с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщиком. Приказом ОАО "КнААПО" от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ОАО "КнААПО" переводом в ООО "АТП" с ее согласия на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд Ш. судом первой инстанции было отказано по тому основанию, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
С выводом суда о пропуске истицей срока на обращение в суд без уважительных причин судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Ш. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением в ОАО "КнААПО" о том, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ было осуществлено без разъяснения о последствиях увольнения по данному основанию.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном.
Материалами дела подтверждается, что Ш. является, в связи с чем последняя была лишена возможности без посторонней помощи составить юридический документ для обращения в суд.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Ш. в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истице в восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Ш. добровольно по личному желанию на основании заявления уволена с ОАО "КнААПО" переводом в ООО "АТП"; нарушение ответчиками трудового законодательства при осуществлении увольнения и приеме истицы не установлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 данного Кодекса).
В силу пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Учитывая указанные нормы закона, для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего на работу к другому работодателю.
В соответствии со статьей 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Из пояснений представителя ответчика ОАО "КнААПО" следует, что коллективным договором ОАО "КнААПО" при увольнении в связи с уходом на пенсию предусмотрена выплата единовременного вознаграждения, негосударственной пенсии. В случае увольнения истицы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, она имела бы право на указанные льготы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общезаводское собрание. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких разъяснений по поводу перевода работников в ООО "АТП", а также в этом протоколе не имеется ответа на вопрос о сохранении негосударственной пенсии в случае перевода в ООО "АТП". Кроме того, истица на данном собрании не присутствовала.
Представитель ответчика ООО "АТП" Д.Т. в судебном заседании пояснила, что работники были недовольны увольнением из ОАО "КнААПО" переводом в ООО "АТП", поскольку это лишало их права на единовременное вознаграждение и на выплату негосударственной пенсии.
Из материалов дела усматривается, что заявление об увольнении было подписано истицей на бланке, заготовленном ОАО "КнААПО", что также подтверждается пояснениями истицы и материалами дела.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Ш. изъявляла желание уволиться с сохраняем всех социальных гарантий, предусмотренных коллективным договором ОАО "КнААПО".
Разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал коллективный договор ОАО "КнААПО", которым предусмотрены социальные гарантии работникам; не установил имеются ли социальные гарантии у работников ООО "АТП" в случае увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В данном случае судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки, в связи, с чем лишена возможности вынести по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина", Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения в записи об увольнении и приеме на работу отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационную жалобу Ш. удовлетворить.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)