Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 г.,
заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 165523 руб. 50 коп. за период с 24 июня 2010 г. по 27 сентября 2010 г., указав в обоснование заявленных требований, что с 01.04.2008 г. он работал в должности территориального менеджера по Центральному ФО ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси".
Приказом работодателя от 11.01.2010 г. N 1-дп к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), 12.01.2010 г. был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по указанному выше основанию.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г., вступившим в законную силу, данные приказы были признаны незаконными, истец восстановлен в должности с 12.01.2010 г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.01.2010 г. по 23.06.2010 г. в сумме 274225,50 руб. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
Однако данное судебное решение в части восстановления истца на работе надлежащим образом работодателем исполнено не было, ответчик препятствовал в допуске истца к работе, и в период с 24.06.2010 г. по 27.09.2010 г. заработную плату не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, расчет размера которой истец просил произвести исходя из размера его среднедневного заработка - 2470 руб. 50 коп., установленного решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 165523 руб. 50 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2011 г. С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.06. по 27.09.2010 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2011 г. данное судебное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
15 июня 2011 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в пользу истца заработную плату в сумме 165523,50 руб.
В кассационной жалобе ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По утверждению кассатора, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении работодателем решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г. в части восстановления истца на работе материалами дела не подтверждены; судом неверно рассчитан размер взысканной в пользу истца заработной платы; необоснованно отклонено заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения в кассационном порядке.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных С. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 234, 396 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г. о восстановлении истца на работе, обращенного судом в этой части к немедленному исполнению, истец был лишен возможности трудиться.
Ответная сторона, ссылавшаяся на то, что в порядке исполнения вышеназванного судебного решения приказом работодателя N 828-к от 24.06.2010 г. были отменены приказы от 11.01.2010 г. и 12.01.2010 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих факт доведения данного приказа до сведения работника, место работы которого находилось за пределами места нахождения работодателя, а именно, в Центральном Федеральном Округе (п. 1.4 трудового договора от 1.04.2008 г.).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу работника заработной платы, неполученной вследствие лишения его работодателем возможности трудиться.
Доводы кассационной жалобы выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной по вине работодателя заработной платы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о недоказанности работодателем факта доведения до работника информации об исполнении судебного решения - издания приказа об отмене предшествующего приказа об увольнении работника.
С учетом длящегося характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что работодатель надлежащим образом не исполнил решение суда в части восстановления истца на работе, несостоятельны и доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 392 ТК РФ.
Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно взысканной в пользу истца суммы невыплаченной ему в период с 24.06.2010 г. по 27.09.2010 г. заработной платы Как следует из материалов дела, возражения ответчика в этой части сводились к необходимости исключения из расчета среднего заработка истца периода с момента его увольнения до его восстановления на работе, т.е. периода рассмотрения спора о восстановлении истца на работе в судебном порядке. Вместе с тем отсутствие истца на работе в указанный период было обусловлено его незаконным увольнением, что подтверждено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г., в связи с чем невыплата в указанный период ему заработной платы имела место по вине работодателя. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г. заработная плата за период вынужденного прогула была взыскана в пользу С. Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г. в этой части ответчиком исполнено. Кроме того, этим же решением установлен размер заработной платы истца, из которой суд при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, произвел расчет невыплаченной ему заработной платы.
При таком положении судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12040
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-12040
Судья: Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 г.,
заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 165523 руб. 50 коп. за период с 24 июня 2010 г. по 27 сентября 2010 г., указав в обоснование заявленных требований, что с 01.04.2008 г. он работал в должности территориального менеджера по Центральному ФО ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси".
Приказом работодателя от 11.01.2010 г. N 1-дп к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), 12.01.2010 г. был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по указанному выше основанию.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г., вступившим в законную силу, данные приказы были признаны незаконными, истец восстановлен в должности с 12.01.2010 г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.01.2010 г. по 23.06.2010 г. в сумме 274225,50 руб. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
Однако данное судебное решение в части восстановления истца на работе надлежащим образом работодателем исполнено не было, ответчик препятствовал в допуске истца к работе, и в период с 24.06.2010 г. по 27.09.2010 г. заработную плату не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, расчет размера которой истец просил произвести исходя из размера его среднедневного заработка - 2470 руб. 50 коп., установленного решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 165523 руб. 50 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2011 г. С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.06. по 27.09.2010 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2011 г. данное судебное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
15 июня 2011 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в пользу истца заработную плату в сумме 165523,50 руб.
В кассационной жалобе ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По утверждению кассатора, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении работодателем решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г. в части восстановления истца на работе материалами дела не подтверждены; судом неверно рассчитан размер взысканной в пользу истца заработной платы; необоснованно отклонено заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения в кассационном порядке.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных С. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 234, 396 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г. о восстановлении истца на работе, обращенного судом в этой части к немедленному исполнению, истец был лишен возможности трудиться.
Ответная сторона, ссылавшаяся на то, что в порядке исполнения вышеназванного судебного решения приказом работодателя N 828-к от 24.06.2010 г. были отменены приказы от 11.01.2010 г. и 12.01.2010 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих факт доведения данного приказа до сведения работника, место работы которого находилось за пределами места нахождения работодателя, а именно, в Центральном Федеральном Округе (п. 1.4 трудового договора от 1.04.2008 г.).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу работника заработной платы, неполученной вследствие лишения его работодателем возможности трудиться.
Доводы кассационной жалобы выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной по вине работодателя заработной платы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о недоказанности работодателем факта доведения до работника информации об исполнении судебного решения - издания приказа об отмене предшествующего приказа об увольнении работника.
С учетом длящегося характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что работодатель надлежащим образом не исполнил решение суда в части восстановления истца на работе, несостоятельны и доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 392 ТК РФ.
Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно взысканной в пользу истца суммы невыплаченной ему в период с 24.06.2010 г. по 27.09.2010 г. заработной платы Как следует из материалов дела, возражения ответчика в этой части сводились к необходимости исключения из расчета среднего заработка истца периода с момента его увольнения до его восстановления на работе, т.е. периода рассмотрения спора о восстановлении истца на работе в судебном порядке. Вместе с тем отсутствие истца на работе в указанный период было обусловлено его незаконным увольнением, что подтверждено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г., в связи с чем невыплата в указанный период ему заработной платы имела место по вине работодателя. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г. заработная плата за период вынужденного прогула была взыскана в пользу С. Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г. в этой части ответчиком исполнено. Кроме того, этим же решением установлен размер заработной платы истца, из которой суд при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, произвел расчет невыплаченной ему заработной платы.
При таком положении судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)