Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей Ю.В. Моргунова, О.Т. Шемякиной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания при увольнении, индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истца - С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГОУВПО "КнАГТУ" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания при увольнении, индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование иска К. указал на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Однако с данным приказом его не ознакомили, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушено требование статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Также при увольнении он не получил окончательный расчет: заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, за последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск. На момент подачи иска задержка выплат составила календарных дней. Полагает, что ему должна быть выплачена индексация сумм задержанной заработной платы в размере. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере; проценты за задержку выплаты заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; индексированную сумму задержанной заработной платы в размере; заработок за время вынужденного прогула в размере; компенсацию морального вреда в размере и обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2010 года в удовлетворении иска К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы ГОУВПО "КнАГУ" с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что К. состоял в трудовых отношениях с ГОУВПО "КнАГУ" в должности профессора-консультанта кафедры технологии машиностроения.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные работодателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку работодателем доказан факт отсутствия истца на рабочем месте в июне 2008 года, то требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период являются необоснованными.
Разрешая спор в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания при увольнении, индексации, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что данные требования являются производными от требования о взыскании невыплаченной заработной платы, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что работодателем были предприняты установленные законом меры для вручения истцу трудовой книжки, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжке истцу.
Данный вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у судебной коллегия не имеется.
Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд пришел к верному выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не создано истцу препятствий в получении трудовой книжки.
В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К. установлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве календарных дней за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная компенсация за неиспользованный отпуск удержана в счет погашения остатка долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что с указанным удержанием денежных средств ответчиком истец согласился.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованным.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске являлся пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, с которым ознакомлен не был.
Судом правильно установлено, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения указанного в заявлении, с этой даты он имел возможность обратиться за защитой права, которое считал нарушенным.
Данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более со дня, когда К. стало известно о нарушении его права.
Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, К. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обращение истца с заявлениями в Министерство образования Хабаровского края, Министерство образования РФ, прокуратуру не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как оно не препятствовало ему обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания при увольнении, индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4093
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-4093
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей Ю.В. Моргунова, О.Т. Шемякиной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания при увольнении, индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истца - С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГОУВПО "КнАГТУ" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания при увольнении, индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование иска К. указал на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Однако с данным приказом его не ознакомили, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушено требование статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Также при увольнении он не получил окончательный расчет: заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, за последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск. На момент подачи иска задержка выплат составила календарных дней. Полагает, что ему должна быть выплачена индексация сумм задержанной заработной платы в размере. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере; проценты за задержку выплаты заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; индексированную сумму задержанной заработной платы в размере; заработок за время вынужденного прогула в размере; компенсацию морального вреда в размере и обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2010 года в удовлетворении иска К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы ГОУВПО "КнАГУ" с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что К. состоял в трудовых отношениях с ГОУВПО "КнАГУ" в должности профессора-консультанта кафедры технологии машиностроения.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные работодателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку работодателем доказан факт отсутствия истца на рабочем месте в июне 2008 года, то требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период являются необоснованными.
Разрешая спор в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания при увольнении, индексации, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что данные требования являются производными от требования о взыскании невыплаченной заработной платы, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что работодателем были предприняты установленные законом меры для вручения истцу трудовой книжки, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжке истцу.
Данный вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у судебной коллегия не имеется.
Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд пришел к верному выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не создано истцу препятствий в получении трудовой книжки.
В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К. установлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве календарных дней за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная компенсация за неиспользованный отпуск удержана в счет погашения остатка долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что с указанным удержанием денежных средств ответчиком истец согласился.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованным.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске являлся пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, с которым ознакомлен не был.
Судом правильно установлено, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения указанного в заявлении, с этой даты он имел возможность обратиться за защитой права, которое считал нарушенным.
Данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более со дня, когда К. стало известно о нарушении его права.
Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, К. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обращение истца с заявлениями в Министерство образования Хабаровского края, Министерство образования РФ, прокуратуру не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как оно не препятствовало ему обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания при увольнении, индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)